Дело № 33а-1694/2026

УИД 59RS0003-01-2025-005494-72

Судья Сирина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Игнатовой М.С., Шалагиновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Ожегове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференции-связи административное дело № 2а-3731/2025 по административному исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о продлении срока пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми ФИО1, подлежащего депортации,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2026.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатовой М.С., объяснения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2, заключение прокурора прокуратуры Пермского края – Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Главное Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока содержания подлежащего депортации гражданина **** ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми сроком на 90 суток, и приведении решения к немедленному исполнению.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 осужден по приговору Советского районного суда г. Орла от 17.02.2023 по части 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, освобожден по отбытии срока наказания 26.09.2025.

Распоряжением ФСИН России «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» от 15.07.2025 № 5977-рн пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1, гражданина Республики ***, признано нежелательным.

26.09.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю приняты решения о депортации гражданина Республики *** ФИО1 за пределы Российской Федерации и его помещении в Центр временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми на срок до 48 часов для исполнения решения о депортации.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 30.09.2025 ФИО1 помещен в спецучреждение по 24.12.2025.

Вместе с тем, за указанное время исполнить решение о депортации в отношении указанного иностранного гражданина не представилось возможным в связи с закрытием государственного контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозок иностранных граждан, подлежащих депортации, при заключении нового контракта решение о депортации будет исполнено. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 не имеет. С учетом данных о личности иностранного гражданина его пребывание на территории Российской Федерации вне специально отведенных мест, предусмотренных для данной категории иностранных граждан, представляет угрозу общественному порядку и общественной безопасности, законным правам и интересам граждан России.

Оспариваемым решением Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2025 срок содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми продлен на 90 суток, по 24.03.2026.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не учено состояние его здоровья, которое требует стационарного лечения. При этом содержание в Центре временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми не обеспечивает необходимый объем медицинской помощи, что нарушает право ФИО1 на охрану здоровья, гарантированное статьей 41 Конституции Российской Федерации. Также оставлено без внимания и наличие альтернативы принудительной депортации при финансовой поддержке родственницы ответчика, что противоречит принципу наименее ограничительной меры, предусмотренной положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что отсутствие государственного контракта на перевозку не является непреодолимым препятствием для самостоятельного выезда ФИО1 при наличии поддержки родственницы и готовности консульства Молдовы выдать соответствующие документы. Отмечает, что суд, продлевая срок содержания по 24.03.2026 и ссылаясь на необходимость завершения процедуры депортации, не установил конкретных действий, которые должны быть предприняты миграционными органами, и не назначил периодической проверки обоснованности дальнейшего содержания ФИО1 в Центре. Просит решение суда отменить, возложив на ГУ МВД России по Пермскому краю обязанность обеспечить выезд ФИО1 из Российской Федерации в порядке, предложенном заявителем, с учетом состояния здоровья последнего.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя ГУ МВД России по Пермскому краю, в которых административный истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный ответчик, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, просил отменить решение суда, пояснив, что намерен при финансовой поддержке двоюродной сестры, самостоятельно выехать в Молдову, предварительно получив документы в посольстве. Отметил, что его состояние здоровья ухудшается, необходимой медицинской помощи, кроме антибактериальной терапии, в Центре он не получает, несмотря на наличие у него онкологического заболевания.

Представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Дополнительно пояснил, что Консульством ФИО1 выдано свидетельство о возвращении на родину сроком действия до 22.04.2026, что позволяет ответчику получить соответствующие документы для беспрепятственного выезда из Российской Федерации, при осуществлении контроля выезда миграционными органами для исполнения решения о депортации. На поданное им ходатайство о возложении обязанности обеспечить незамедлительную госпитализацию ФИО1 в стационар для оказания медицинской помощи, сотрудниками Центра ему предоставлен ответ о том, что административному ответчику оказывается необходимая диагностическая и лечебная помощь в соответствии с установленными у него диагнозами.

Прокурор в заключении просила решение суда оставить без изменения, с учетом установленных в ходе рассмотрения дела по существу обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 в спецучреждении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав административного ответчика, его представителя, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации или реадмиссии, в специальном учреждении подается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции.

Правовые основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение, предусмотрены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 31 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Согласно абзацу 2 пункта 9.3 статьи 31 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок, указанный в абзаце первом настоящего пункта, может быть продлен судьей по заявлению уполномоченного должностного лица федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его территориального органа в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, на срок, необходимый для организации выезда контролируемого лица из Российской Федерации.

Как закреплено в части 1 статьи 35.1 Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с КоАП РФ и настоящим Федеральным законом постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии или решения о приеме Российской Федерацией иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством Российской Федерации в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В целях исполнения указанных видов судебных актов и решений должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

При этом согласно части 4 данной статьи содержание (пребывание) иностранного гражданина в специальном учреждении осуществляется до его депортации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ФИО1 является гражданином ****, приговором Советского районного суда г. Орла от 17.02.2023 был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 313 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 1 стати 70 названного Кодекса к наказанию в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 8-9).

ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания 26.09.2025.

Распоряжением ФСИН России № 5977-рн от 15.07.2025 признано нежелательным пребывание ФИО1 в Российской Федерации сроком на 8 (восемь) лет после отбытия наказания до момента погашения судимости в соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российский Федерации (л.д.7).

26.09.2025 ГУ МВД России по Пермскому краю принято решение о депортации ФИО1 за пределы Российской Федерации (л.д. 6).

Решением начальника ГУ МВД России по Пермскому краю от 26.09.2025 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Перми на срок 48 часов для исполнения решения о депортации (л.д. 5).

Решением Кировского районного города Перми от 30.09.2025 ФИО1 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Перми до исполнения решения о депортации от 26.09.2025 на срок по 24.12.2025 (л.д. 13-15).

В настоящее время решение о депортации ФИО1 не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований ГУ МВД России по Пермскому краю. При этом исходил из того, что административный ответчик не имеет документов, удостоверяющих его личность, что является препятствием самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, принял во внимание характер совершенного последним преступления, предшествующее поведение ответчика, отсутствие на территории Российской Федерации социальных и экономических связей, принятие уполномоченным органом решения о депортации, возможность исполнения которого не утрачена. Суд пришел к выводу о том, что условия, явившиеся основанием для помещения иностранного гражданина в специальное учреждение, остались прежними, следовательно, основания его содержания в специальном учреждении не прекратились, в связи с чем дальнейшее пребывание ФИО1 в специальном учреждении будет являться целесообразным и обоснованным.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Продление срока пребывания ФИО1 в специальном учреждении вызвано объективно возникшими затруднениями с исполнением решения о депортации. При этом продленный срок пребывания ФИО1 в специальном учреждении по 24.03.2026 отвечает требованиям разумности с учетом обстоятельств, свидетельствующих о возникших затруднениях при реализации процедуры депортации.

Наличие объективных причин, свидетельствующих о необходимости продления срока содержания ФИО1 в Центре временного содержания иностранных граждан, подтверждается письмом начальника Уральского ОСП МВД России ФКУ «ГЦСП МВД России» от 13.08.2025 № 87-9/1146, согласно которому в связи с закрытием государственного контракта на оказание услуг, связанных с организацией перевозок иностранных граждан, подлежащих депортации за пределы Российской Федерации, приобретение проездных билетов для них приостановлено.

Порядок исполнения решения о депортации иностранного гражданина установлен действующим законодательством Российской Федерации, при этом именно на органы внутренних дел возложена обязанность исполнения такого решения.

Ссылки административного ответчика на то, что дальнейшее содержание в Центре временного содержания иностранных граждан незаконно, поскольку отсутствуют какие-либо юридически значимые действия, которые могли бы осуществить представители Управления по вопросам миграции, чтобы сделать осуществимой фактическую депортацию иностранного гражданина, основаны на неправильном толковании норм права. Выезд за пределы Российской Федерации самостоятельно, путем приобретения авиабилетов за счет собственных средств иностранного гражданина, либо его близких родственников не может являться доказательством, подтверждающим возможность исполнения решения о его депортации в установленном законом порядке, равно как и сведения о выдаче иностранному гражданину соответствующим консульством свидетельства о возвращении на Родину.

В настоящее время отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, поскольку продление срока пребывания в специальном учреждении является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого гражданина и при наличии такого решения, предполагающего его принудительное перемещение через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации.

Приведенные в судебном заседании доводы о нарушении прав ФИО1, в связи с длительным содержанием в специальном учреждении, судебной коллегией отклоняются, поскольку помещение иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение является мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (охрана государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц), и соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Критерием оценки реальной угрозы общественному порядку, правам и интересам граждан является наличие у административного ответчика непогашенной судимости за совершение особо тяжких преступлений против личности, в сфере оборота огнестрельного оружия, за которые он был привлечен к уголовной ответственности. Учитывает судебная коллегия и наличие у административного ответчика непогашенной судимости по приговору от 17.02.2023, которым ФИО1 осужден за побег из мест лишения свободы. При таких обстоятельствах временные пределы ограничения прав и свобод административного ответчика являются соразмерными и определены судом первой инстанции с учетом требований части 2 статьи 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также времени, необходимого для оформления и получения необходимых документов и для достижения преследуемой цели - завершения процедуры депортации.

Сведений о том, что медицинская помощь ФИО1, как иностранному гражданину, содержащемуся в специальном учреждении, осуществляется не в соответствии с Правилами оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2013 № 186 «Об утверждении Правил оказания медицинской помощи иностранным гражданам на территории Российской Федерации», в материалах дела не имеется. Утверждение административного ответчика о нарушении Центром временного содержания иностранных граждан Управления МВД России по г. Перми его права на охрану здоровья, судебной коллегией отклоняется, как не основанная на специальном регулировании, определяющем правовое положение иностранных граждан, подлежащих депортации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и являющихся основанием для отмены или изменения проверяемого судебного акта, решение суда первой инстанции признано судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 26.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/