Председательствующий Углов А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№А-234/2019

27 июня 2019 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Плиско Р.К., при секретаре судебного заседания Митиной О.С., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Беляевой Н.П., защитников Гриднева С.И., Левшиной Н.Р. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г., в соответствии с которым бывший командир роты войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, женатый, несудимый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 65000 руб.

Гражданский иск военного прокурора Владикавказского гарнизона в интересах ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания» о возмещении причиненного ущерба удовлетворен, судом постановлено взыскать с осужденного в пользу указанного финансового органа 4792474 руб. 93 коп.

Заслушав доклад председательствующего Плиско Р.К., выступления защитников Гриднева С.И., Левшиной Н.Р. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Беляевой Н.П., судебная коллегия

установила:

Воробьев признан виновным в халатности, то есть в ненадлежащем исполнении им, как должностным лицом, своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем причинение крупного ущерба при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Согласно приговору, в период с декабря 2014 г. по сентябрь 2018 г. Воробьев, исполняя обязанности командира роты войсковой части №, в нарушение положений ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, ст. 242, 283 «Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах РФ», действуя легкомысленно, то есть, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий от своего бездействия, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, учет, хранение, использование и расходование вверенного ему имущества по службе не осуществлял.

В результате допущенного ФИО1 бездействия утрачено имущество роты, что повлекло причинение государству крупного ущерба в размере 4792474 руб. 93 коп.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев, оспаривая решение суда по гражданскому иску о возмещении причиненного государству ущерба и прося отменить его в данной части, фактически приводит доводы и о недоказанности его вины в совершенном преступлении. 

Так, по мнению осужденного, имущество, вверенное ему командованием, утрачено военнослужащими роты, которым оно было выдано по службе, в связи с чем он не мог причинить ущерб.

Кроме того, суд не учел, что в ходе административного расследования по обстоятельствам утраты имущества роты были установлены виновные лица, с которых подлежит взысканию сумма ущерба.

По утверждению автора жалобы, между ненадлежащим исполнением им своих обязанностей и наступившими от этого последствиями отсутствует причинно-следственная связь, в связи с чем он не может быть гражданским ответчиком по делу.

Кроме того, суд в ходе судебного разбирательства не принял решение о признании ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» по делу гражданским истцом.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38919 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, а также основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно требованиям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с п. 3 ст. 307 УПК РФ, в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать основания и мотивы изменения обвинения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», всякое изменение обвинения в суде должно быть обоснованно в описательно - мотивировочной части приговора.

Приговор, постановленный судом по данному уголовному делу, указанным выше требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

Так, органами предварительного следствия Воробьев обвинялся в том, что, вопреки требованиям ст. 4, 16, 75, 80, 82, 144 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (регламентирующих, помимо общих обязанностей военнослужащих и командиров (начальников), обязанности командира роты), а также ст. 84, 91, 100, 105 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (регламентирующих обязанности командира роты и порядок обеспечения военнослужащих роты материальными ценностями), вследствие недобросовестного отношения к исполнению обязанностей по занимаемой воинской должности, учет, хранение, использование и расходование вверенного ему по военной службе имущества не осуществлял.

Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора безмотивно указано, что ФИО1 не выполнены требования положений ст. 152, 153 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (регламентирующих обязанности командира взвода), а также ст. 242 и 283 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации (регламентирующих обязанности должностных лиц соединения и командира взвода материального обеспечения), вследствие небрежного отношения к службе, что ему органами предварительного следствия не вменялось. 

Таким образом, суд при описании в приговоре преступных действий осужденного вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку нарушения указанных в приговоре положений Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации не вменялись осужденному органами предварительного следствия. Указанное изменение обвинения фактически повлекло за собой произвольное изменение судом способа совершения преступления и, как следствие, нарушение права осужденного на защиту, а также требований ст. 252 УПК РФ. 

Кроме того, вопреки требованиям ст. 44 и 54 УПК РФ, в связи с предъявлением в суде первой инстанции государственным обвинителем в защиту интересов Российской Федерации гражданского иска к ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, решение о признании по делу гражданским истцом ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Северная Осетия-Алания» и о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика судом не принималось, о чем обоснованно указано в апелляционной жалобе. 

В нарушение требований ч. 1 ст. 11 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, регламентирующих охрану прав и свобод участника уголовного судопроизводства, права гражданского ответчика судом после принятия иска к производству подсудимому не разъяснялись.

Вышеуказанные нарушения процессуального закона судебная коллегия находит существенными, повлиявшими на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, а потому влекущими отмену приговора с направлением уголовного дела в тот же суд на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данное дело и постановить законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат обязательной проверке при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо всесторонне, полно, объективно и с учетом требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности сторон исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное, справедливое и мотивированное решение.

С учетом характера и объема предъявленного ФИО1 обвинения и данных о личности подсудимого, в связи с отменой приговора и передачей дела на новое судебное разбирательство ранее избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2019 г. в отношении ФИО1 ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона отменить.

Передать данное уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Председательствующий Р.К. Плиско