Судья Пашук И.О. Дело № 22-463/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 12 марта 2020 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Ильиной Е.Ю.,

при секретаре Зориной М.С.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Имыкшенова В.К.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Имыкшенова В.К. на приговор Томского районного суда Томской области от 23 января 2020 года, которым 

ФИО1/__/, ранее судимый:

- 17 декабря 2018 года приговором Томского районного суда Томской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением Томского районного суда Томской области от 17 декабря 2019 года условное осуждение отменено;

-18 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №4 Кировского судебного района г. Томска по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ;

-14 февраля 2019 года приговором Томского районного суда Томской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 450 часам обязательных работ; постановлением Томского районного суда Томской области от 08 июля 2019 года обязательные работы заменены на 23 дня лишения свободы, освобожденного 27 августа 2019 года по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

- п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.) к 2 годам лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Томского районного суда Томкой области от 17 декабря 2018 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 23 января 2020 года. 

В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей, до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски удовлетворены и постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего П. 16100 рублей, в пользу потерпевшего П. 10000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маркарян Д.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за две кражи, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступления совершены 29 июня 2019 года и 04 июля 2019 года в пос. Зональная Станция Томского района Томской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его адвокат Имыкшенов В.К., выражают несогласие с приговором, считают наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагают, что суд в полной мере не учел ряд обстоятельств: активное способствование осужденным расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, имеющих значение для дела, в том числе при проверке показаний на месте, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения похищенного имущества, состояние здоровья осужденного после оперативного вмешательства, требующее лечение и уход, а также и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лабазанова А.М. опровергает доводы апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником. В судебном заседании подсудимый ходатайство поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалификация действий осужденного дана верная.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, по хищению имущества у П. в соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ розыск имущества, добытого в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение причиненного ущерба путем возвращения части похищенного имущества. Учтено судом и то, что по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно. 

Отягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, а в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Выводы суда о возможности исправления только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения ч. 6 ст.15, ст.64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Наличие у осужденного ФИО1 заболеваний, сведения о состоянии здоровья не свидетельствуют о несправедливости назначенного наказания, и не являются основанием для его смягчения. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, материалы дела не содержат.

При этом, вопрос о возможности освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть решен в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397, 398, 399 УПК Российской Федерации при наличии медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осужденного на наличие матери являющейся инвалидом, не влияют на справедливость назначенного наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание определен верно.

Гражданские иски был разрешены судом в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Томского районного суда г. Томска от 23 января 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, адвоката Имыкшенова В.К. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья