Дело №

УИД: 91RS0011-01-2024-000108-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года пгт. Красногвардейское

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи – Теткова Р.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Макаренко Д.С.,

с участием истца ФИО1

представителя истца – ФИО12,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,-, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась в Красногвардейский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 (далее - истец), являлась собственником:

- одноэтажного жилого дома площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в котором зарегистрирована и проживает и в настоящее время;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истец в Центре «Мои документы» Красногвардейское, вместе со своей дочерью ФИО2 (далее - ответчик) подписала договор. 

Проект договора был подготовлен ответчиком без участия истца.

После подписания ответчик забрала себе оба экземпляра договора и выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, истец в иске указывает, что при подписании договора она в текст и содержание не вникала, была убеждена, что подписывает договор пожизненного содержания, по условиям которого ответчик будет содержать истца до смерти, а взамен после смерти истца получит принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Спустя определенное время после подписания договора ответчик и ее муж стали своими действиями создавать неприемлемые условия для проживания истца. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов истца не пустили домой, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в полицию.

После этого истцу стало известно, что она больше не является собственником жилого дома и земельного участка, а ДД.ММ.ГГГГ ею был подписан договор дарения на принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные жилой дом и земельный участок в пользу ФИО2, которая приходится истцу дочерью.

Таким образом, истец полагает, что указанный выше договор подлежит отмене ввиду недействительности сделки по следующим основаниям.

Так, истец проживает и зарегистрирована в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с 1981 года.

Данный жилой дом является единственным жильем истца и намерения лишить себя права собственности на единственное жилое помещение истец не имела.

Ответчик обещала истцу заботиться о ее содержании.Ввиду того, что между истцом и ответчиком ранее были доверительные отношения, истец нуждалась в материальной поддержке, между ними была достигнута договоренность о заключении договора, по которому ответчик обязуется осуществлять за нею уход, оказывать материальную помощь, с сохранением права проживания истца в жилом доме, а взамен после смерти истца получит в собственность спорный жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, то есть фактически между сторонами было достигнуто соглашение о заключении договора пожизненного содержания.

Кроме того, истец в иске указывает, что начиная с 2020 года имеет проблемы со здоровьем, часто находилась на лечении в медицинских учреждениях. Также у истца плохое зрение (диагноз: «Гиперметрония слабой степени обоих глаз. Пресбиопия обоих глаз. Незрелая катаракта обоих глаз. Гипертоническая ангиопатия обоих глаз»).

При подписании договора истец не имела очков, корректирующих зрение, что повлияло на отсутствие у истца возможности вникнуть в текст договора, подписываемого ею ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор истец не понимала природы и характера заключаемой сделки, намерения лишить себя права собственности на жилое помещение истец не имела, при оформлении сделки не вникала в текст подписываемых ею документов, сам договор не читала, рассчитывала на подписание договора пожизненного содержания, так как стороны вели речь именно об этом. Поэтому истец считает сделку совершенной под влиянием заблуждения, а заключенный договор дарения - подлежащим отмене.

Вместе с тем, фактически, пользуясь доверительными отношениями истца и ответчика, состоянием здоровья истца, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы совершаемой сделки и её последствий, обещая взамен получения в последующем в собственность жилого дома и земельного участка оказывать истцу материальную помощь, осуществлять за ним уход и не препятствовать в проживании.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец просит суд:

Вытребовать у ФИО2 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН на объекты недвижимости, которые являются предметом спора.

Применить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета распоряжаться переданными по договору дарения ФИО2 одноэтажного жилого дома площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Признать недействительным договор дарения одноэтажного жилого дома площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом площадью 81,1 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

В судебном заседание истец и её представитель ФИО12 на удовлетворения исковых требований настаивали, просили их удовлетворить, по мотивам указанным в иске.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебном заседании суду пояснили, что мать ответчика - ФИО1, вместе с ответчиком приехали к ФИО4, которая составила договор дарения жилого дома и земельного участка. Указанный договор был прочитан вслух ФИО4 в присутствии сторон. О договоре пожизненного содержания между сторонами договоренности не было. Кроме того, сторона ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец в Центре «Мои документы» Красногвардейское, вместе со своей дочерью ФИО2 подписали спорный договор дарения, который так же был прочитан вслух в присутствии работника «Мои документы». Таким образом, ФИО1 знала, что она заключает со своей дочерью договор дарения, а не договор пожизненного содержания и понимала, что дом и земельный участок перейдет в собственность её дочери после заключения договора дарения. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Из содержания положений приведенной нормы следует, что последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. 

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества. 

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. 

Исходя из положений п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Положения п. 1 ст. 572 ГК РФ предусматривают, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Применительно к положениям ст. 572 ГК РФ правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого. 

Согласно ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации. 

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Пунктом 1 статьи 177 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. 

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 являлась собственником жилого дома площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 жилой дом площадью 81,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый № (л.д. 97).

В договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что находятся в здравом уме и ясной памяти, действуя добровольно, заключили настоящий договор. 

Переход права собственности по указанной сделке был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ

Свое обращение с настоящим иском в суд, истец мотивировала тем, что на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ она не могла дать согласие на совершение сделки из-за имеющегося у нее заболевания, была не в состоянии осознавать смысл своих действий. 

Поскольку юридически значимыми обстоятельствами при разрешении возникшего спора являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, а установление данных обстоятельств на основании имеющихся в деле доказательств требует именно специальных познаний, судом для выяснения обстоятельств об особенностях психологического состояния, наличия, либо отсутствия психического заболевания ФИО1, по ходатайству представителя истца была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5». 

Согласно заключению врача – судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, по представленным материалам гражданского дела и приобщенной к нему медицинской документации в юридически значимый период времени, а именно в период подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего имущества, в виде земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 определяются следующие индивидуально-личностные особенности: потребность в эмоциональной вовлечённости, в общении, в действии, зависимость от средовых воздействий, от объекта глубокой привязанности, снижение социальной активности, стремление уйти от конфликта и избежать излишних волнений. У ФИО1, не выявляется признаков повышенной внушаемости, но имеется зависимость от мнения значимых для неё людей, от объекта глубокой привязанности. Имеющиеся у ФИО1 особенности когнитивной (в том числе мыслительной) сферы и особенности психических процессов а именно — значительная замедленность темпа психической деятельности, необходимость довольно длительного времени для осмышления какой-либо информации, суженный объём оперативной памяти (что значительно затрудняет восприятие и обработку получаемой информации), повышенная истощаемость психических процессов, трудности переключения внимания (особенно на фоле некоторого утомления), снижение критичности) могли оказать существенное негативное влияние на правильность восприятия важных для дела обстоятельств (существа сделки, содержания договора дарения от 31.05.23г., его последствия) (ответ на вопрос №).

На основании вышеизложенного экспертная комиссия пришла к заключению, что у ФИО1 какого-либо тяжелого психического расстройства (хронического, временно-психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики) не выявляется как в настоящее время, так и не выявлялось на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 как на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время выявляется органическое эмоциональное лабильное (астеническое) расстройство вследствие сосудистого заболевания головного мозга (Гипертоническая болезнь, атеросклероз), понимать значение не лишающее ФИО1 способности своих действий и руководить ими на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается как данными анамнеза (не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, окончила общеобразовательную школу, получила специальность, в поле зрения психиатров и наркологов не попадала), так и достаточным уровнем социально-бытовой адаптации (получила средне-специальное образование, замужем, живет в семье, поддерживает контакт с родственниками, работала по профессии), а также настоящим психическим статусом подокспертной, в котором при отсутствии расстройств психотического спектра и грубых нарушений в эмоционально-волевой сфере у ФИО1 выявляются возрастные интеллектуально-мнестические способности, последовательное целенаправленное мышление, достаточные критико-прогностические функции, определяющие возможность испытуемой правильно понимать и оценивать различные жизненные ситуации (включая и исследуемую ситуацию). Вопрос № (Имели ли место, клинические, психологические, соматогенные и социальные факторы, оказавшие существенное влияние на поведение ФИО1 в период совершения ею юридически значимого акта заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в части прогнозирования ее результатов, регуляции своего поведения) является теоретическим и задан некорректно (л.д. 190-197).

Разрешая по существу заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ РК «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. ФИО5» № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в юридически значимый период заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала значение своих действий и руководствовалась ими, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким сделкам, в установленной письменной форме, содержит все существенные условия, подписан сторонами по сделке, каких-либо нарушений при оформлении договора дарения жилого дома и земельного участка допущено не было. 

Воля дарителя ФИО1 на отчуждение принадлежащего ей имущества выражена в договоре ясно, добровольно и в установленной законом форме. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 60 ПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств). 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Вопреки доводам истца достоверных, достаточных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осознавала значение своих действий в силу имеющегося у нее заболевания, не представлено. 

Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поскольку показания указанных лиц не подтверждают то обстоятельство, что ФИО1 была обманута, либо введена в заблуждение.

Довод истца о том, что ею заключался договор пожизненного содержания, является голословным, направленным на защиту избранным способом, и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. 

При предъявлении требований о признании сделки недействительной на основании ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждающаяся сторона сделки находится в состоянии заблуждения не ввиду активного или пассивного обмана своего контрагента (поскольку данные составы охватываются абз. 1 и абз. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ соответственно), а ввиду своей неосторожности или неосмотрительности, которые обычно требуются от участников гражданского оборота.

На данное толкование указанных норм указывает п. 5 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором указано, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. 

Фактически, данным пунктом устанавливается принцип распознаваемости заблуждения для контрагента заблуждавшейся стороны как одного из условий, для признания сделки недействительной в связи с заблуждением истца. 

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела письменных доказательств, показаний свидетелей, не подтверждает доводы истца о наличии намерений у обеих сторон сделки совершить сделку дарения лишь для того, что ответчик будет содержать и заботится об истце, при том, что основания для признания сделки недействительной в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежали доказыванию истцом, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по данному иску приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилой дом, площадью 81,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Согласно части 1 и части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

В связи с тем, что истцу отказано в удовлетворении заявленных им исковых требований, меры по обеспечению иска, принятые по делу, подлежат отмене. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать в полном объеме.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на жилой дом, площадью 81,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1900 кв.м., местонахождение объекта: 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.И. Тетков