Дело № 2-761/2024 УИД: 52RS0008-01-2023-004049-17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.10.2024г Приокский районный суд г.Нижний Новгород 

в составе: судьи Чирковой М.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "НИТЕЛ", ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился с иском к ПАО "НИТЕЛ", ФИО3 о взыскании ущерба. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС: камаз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 застрахован по ОСАГО в АО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ ПОЛИС №. Фольцваген государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 не застрахован по осаго. Оформление ДТП происходило по в ГИБДД, виновником. признан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор цессии с ИП ФИО6 29.06..2023г подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего осмотрено. ДД.ММ.ГГГГ совершена выплата страхового возмещения в размере 85000 руб. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии между ИП ФИО6 с ФИО2 Обратился к эксперту для поведения независимой экспертизы, согласно экспертного заключения B872/23D Стоимость восстановительного ремонта составила 141 766 руб без учета износа, 87 038,50 руб с учетом износа. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб. Разницу сумм с учетом износа и без должен оплатить виновник ДТП, а именно: 54727,50 руб (сумма к взысканию) =141 766 (сумма без износа) -87 038,50 (с износом). Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54 727,50 руб; расходы по оплате гос. пошлины в размере 1842 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб.

С учетом уточнений просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 38627 руб; расходы по оплате услуг эксперта 6000 руб, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1842 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб, расходы по оплате услуг почты в размере 680 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 иск поддержала. 

Представитель ответчика ПАО «НИТЕЛ» ФИО8 иск не признал.

Ответчик ФИО3, третьи лица не явились, о слушании дела извещены.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено, что 27.06.2023 по адресу г.Н.Новгород 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС Камаз госномер № под управлением ФИО3, и ТС Фольцваген госномер № под управлением ФИО5 

В действиях водителя ТС Камаз ФИО4 имели место нарушения ПДД. 

Автомобиль Камаз госномер № является собственностью ПАО «НИТЕЛ», в момент ДТП находился под управлением работника ПАО «НИТЕЛ» ФИО3, застрахован по ОСАГО в АО АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ.

ТС Фольцваген госномер № под управлением ФИО5 не застрахован.

27.06.2023г ФИО5 заключил договор цессии с ИП ФИО6, по которому передал права требования, возникшее из обязательств по компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2023г. 

29.06.2023г подано заявление о страховом случае с приложением необходимых документов, и ТС потерпевшего осмотрено.

29.06.2023г заключено соглашение о выплате страхового возмещения между АО «Альфа Страхование» и ИП ФИО6 на сумму 103139 руб.

17.07.2023 АО «Альфа Страхование» выплачено ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 85000 руб.

По заказу ИП ФИО6 составлено заключение ООО «АВД 21» №, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 141 766 руб без учета износа, 87 038,50 руб с учетом износа. 

Стоимость услуг эксперта составила 6 000 руб.

03.09.2023 заключен договор цессии между ИП ФИО6 и ФИО2

26.01.2024г АО «Альфа Страхование» выплачено ИП ФИО6 страховое возмещение в сумме 18139 руб.

Т.о. в результате ДТП автомашине Фольцваген госномер № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 141 766 руб. 

Размер ущерба определен заключением специалиста, представленным истцом. Доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

ДТП произошло в результате нарушении ПДД водителем ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей.

В счет страхового возмещения по соглашению сторон выплачено АО «Альфа Страхование» 85000+18139=103139 руб.

В соответствии с пунктом 23 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются; 

65. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Таким образом, в связи с повреждением автомобиля потерпевшего возникло страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых и договором, а также деликтное обязательство, в котором непосредственный причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в предусмотренном ГК РФ порядке.

Юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление реального убытка потерпевшего, который должен определяться как фактический размер ущерба поврежденного автомобиля потерпевшего за вычетом стоимости страхового возмещения, которое подлежало выплате истцу по правилам ОСАГО (надлежащего размера страхового возмещения).

Размер страхового возмещения, полученного на основании соглашения об урегулировании страхового случая, не покрывает размер причиненного вреда, размер которого установлен оценкой специалиста. Разница составляет сумму 141 766- 103139=38627 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО «НИТЕЛ».

Также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке 6000 руб, юридических услуг 5000 руб, почтовых услуг 480,24 руб, в счет расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию сумма 1358,81 руб.

Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда нет. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.1068 Гражданского кодекса РФ 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению требования, предъявленные к ответчику ФИО3, который являлся работником ПАО «НИТЕЛ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "НИТЕЛ" (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2, ИНН №, в возмещение ущерба 38627 руб, расходы на оценку 6 000 руб, юридических услуг 5000 руб, почтовых услуг 480,24 руб, в счет расходов по оплате госпошлины 1358,81 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части и в иске к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд.

Судья М.А. Чиркова

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025г.