Судья Сташкевич Н.В. Дело № 12-166/2017

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-1128/2017

г. Ханты-Мансийск

16 октября 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилловой Ю.А. на решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк») постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 20.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.08.2017, ПАО «Запсибкомбанк» признано ви-новным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения админи-стративного штрафа в размере 10000 рублей. 

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, защитник Кириллова Ю.А. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене указанных правопри-менительных актов.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились и об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В судебном заседании жалоба поддержана защитником Казанцевой И.Н.

Выслушав защитника и проверив дело в соответствии с требованиями, пре-дусмотренными частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях, нахожу обжалуемое судебное решение вынесенным с нарушением процессуальных норм, предусмотренных упомянутым Кодексом.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По смыслу закона, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность такого постановления, то есть оценить правомерность применения норм материального права, соблюдение органом, должностным лицом процессуальных требований, а также проверить доводы самой жалобы, дав оценку обстоятельствам, на которые имеются ссылки в жалобе, с тем, чтобы обеспечить выполнение предусмотренных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях задач производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях проверка законности постановления по делу об админи-стративном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверка дела в суде автономного округа показала, что вышеприведённые требования закона судьёй Няганского городского суда не соблюдены.

Так, в числе доводов жалобы защитником указывалось на то, что ПАО «Зап-сибкомбанк» необоснованно привлечено к административной ответственности, так как приняло все зависящие от него меры для соблюдения санитарного зако-нодательства, в частности, в (дата) году для специальной оценки условий труда на рабочих местах привлекало аккредитованную Федеральной службой по аккредита-ции специализированную организацию 

<

данные изъяты>, по заключению которой нарушений действующих нормативов ус-ловий труда на проверенных рабочих местах в производственных помещениях Общества не было выявлено.

Согласно части 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено на-стоящим Федеральным законом. 

Между тем, как закреплено в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установ-лено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за наруше-ние которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При пересмотре настоящего дела в Няганском городском суде указанные доводы надлежащей правовой оценки не получили, исследование вопроса о нали-чии вины юридического лица с позиции части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй фактически не произ-водилось.

Кроме того, само оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении не получило со стороны судьи оценки на предмет его соответст-вия процессуальным требованиям Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административ-ном правонарушении должны быть указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, вынесшего это постановление.

Как следует из вводной части оспариваемого постановления, оно вынесено начальником территориального отдела, главным государственным санитарным врачом по городу Нягани и Октябрьскому району ФИО1 Однако подписано данное постановление другим должностным лицом (ФИО2). Определение об исправлении описок, опечаток по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не выносилось (в материалах дела отсутствует).

Процессуальная несостоятельность постановления по делу об администра-тивном правонарушении влечёт признание такого акта незаконным. 

Таким образом, оспариваемое решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении судьёй принято с нарушением требований, предусмотренных статьёй 24.1 и частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях, в виду чего этот судебный акт подлежит отмене с возвращением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение другому судье, правомочному рассмотреть это дело.

Изложенные в жалобе доводы защитника подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 30.08.2017, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ПАО «Запсибкомбанк» постановление по делу об административном правонару-шении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотре-ние в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (другому судье). 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков