Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Косых Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Созидание» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Созидание» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбрали способ управления управляющая организация ООО «Созидание». Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное собственниками данного дома, проводилось в форме заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания ООО «Созидание» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> с 1 июля 2010 г. Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С учетом уточненных требований истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность за период с января 2014 года по январь 2018 года в размере 223 539 руб. 89 коп., с ФИО2 за период декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 106 832 руб. 22 коп., взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 5 435 руб. 40 коп., с ФИО2 в размере 3 336 руб. 64 коп.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, обоснованность заявленных истцом требований не оспаривала.

Представитель ответчика родиной Н.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу части 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела следует, что собственники помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбрали способ управления управляющая организация ООО «Созидание». 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, инициированное собственниками данного дома, проводилось в форме заочного голосования. 

Согласно протоколу общего собрания ООО «Созидание» управляет многоквартирным домом 

<

адрес> с 1 июля 2010 г.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по ? доли каждая.

Право собственности ФИО2 зарегистрировано в установленном законом порядке 2 декабря 2015 г.

Согласно представленному истцом, не оспоренному ответчиками и подтвержденному материалами дела расчету задолженность ФИО2 по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с декабря 2015 года по январь 2018 года с учетом размера ее доли в праве собственности на квартиру составляет 

<

данные изъяты>., приходящиеся на нее пени за указанный период составляют 

<

данные изъяты>

ФИО2 не оспаривала размер задолженности и пени, не представила доказательств погашения задолженности, в связи с чем иск к данному ответчику подлежит удовлетворению.

С учетом заявленного представителем ответчика ФИО1 срока исковой давности с данного ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по январь 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., а также пени за данный период в размере 

<

данные изъяты>.

Доказательств погашения указанной задолженности ФИО1 не представлено.

Довод представителя ФИО1 о том, что в результате сделки, признанной впоследствии судом недействительной, ответчик была лишена права собственности на принадлежащую ей ? доли в праве собственности на квартиру, ее право восстановлено лишь в момент регистрации права собственности на ? доли в установленном законом порядке 12 октября 2015 г., в связи с чем оснований для взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период до 12 октября 2015 г. не имеется, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, право собственности ФИО1 на ? доли в праве собственности на указанную квартиру на основании признанного судом недействительного договора не прекращалось, следовательно, не прекращалась и обязанность ФИО1 по содержанию принадлежащего ей имущества. Кроме того, как пояснил представитель ФИО1, с момента заключения признанного судом недействительным договора, в период его оспаривания и по настоящее время квартира из владения ФИО1 не выбывала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ФИО1 – в размере 

<

данные изъяты>., с ФИО2 – в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «Созидание» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2014 года по январь 2018 года в размере 219 160 руб. 69 коп., пени за период с сентября 2014 года по январь 2018 года в размере 4 379 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 435 руб. 40 коп., а всего взыскать 228 975 руб. 28 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Созидание» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 102 453 руб. 02 коп., пени за период с декабря 2015 года по январь 2018 года в размере 4 379 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 336 руб. 64 коп., а всего взыскать 110 168 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

<

данные изъяты>

В окончательной форме 

решение принято 7 марта 2018 г.