Дело № 2-1514/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 14 ноября 2017 г. 

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Меринова Э.А., при секретаре Матвиенко А.Ю., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката Полиной М.В., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного в результате преступления, в котором указал, что ответчик 19.11.2015 г. в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. находясь на крыльце третьего подъезда дома № по 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия к представителю власти, которым он являлся и является, по мотивам мести за исполнение им своих должностных обязанностей Государственного инспектора 

<

данные изъяты> по привлечению к административному наказанию, применил в отношении него насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ему не менее двух ударов кулаками обеих рук в область левой части лица и не менее одного удара по спине. Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил ему телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>, которые расценены как повреждения, не причинившие вред здоровью, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Полагает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который заключается в перенесенных им физических страданиях, связанных с нападением на него и причинением телесных повреждений, а также в том, что на момент нападения и причинения ему телесных повреждений, он находился при исполнении своих должностных обязанностей, являлся представителем власти, т.е. представлял государство, и агрессивные противоправные действия со стороны ФИО2, были направлены не только в отношении него как гражданина, но и в отношении государства, что оскорбило и подорвало доверие как к самому институту государственной службы, так и к нему, как представителю власти, что вызвало у него сильное нравственное страдание. Поэтому он просит взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, которую оценивает в 250.000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и просит их удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Кроме того дополнил, что факт причинения ему, как представителю власти, телесных повреждений и унижений со стороны ответчика, видели посторонние лица, что также усилило его нравственные страдания.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Полина М.В. исковые требования признали частично и суду показали, что компенсацию в размере 250.000 руб. они считаю завышенной, поскольку она не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагают, что моральный вред может быть возмещен истцу компенсацией в размере 5.000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 06.07.2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. 

Из данного приговора судом установлено, что 19.11.2015 г. в период времени с 12.00 час. до 14.00 час. ФИО2, находясь на крыльце третьего подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе разговора с государственным инспектором 

<

данные изъяты> ФИО1 о привлечении его к административной ответственности, решил применить насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В ходе реализации своего преступного умысла, 19.11.2015 г. в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут на крыльце 3 подъезда дома № по 

<

адрес> ФИО2, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью применения насилия к представителю власти по мотиву мести за исполнение им своих должностных обязанностей по привлечению к административному наказанию, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении государственного инспектора ФИО1, который находился при исполнении должностных обязанностей, нанес кулаками обеих рук не менее двух ударов в левую часть лица и не менее одного удара по спине ФИО1, причинив тем самым телесные повреждения характера 

<

данные изъяты>. Данные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил физическую боль и моральный вред ФИО1, а также нарушил нормальную деятельность органов власти, после чего покинул место преступления.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности им справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как следует из заключения эксперта № от 20.11.2015 г., указанного в приговоре, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данные повреждения причинены действием твердых тупых предметов, давностью до 1-х суток к моменту освидетельствования от 20.11.2015 г., возможно 19.11.2015 г., что подтверждается морфологическими признаками повреждений и, по признаку, не влекущему за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Из дополнительного заключения эксперта № от 25.01.2016 г. следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Все вышеописанные повреждения доступны для самопричинения. Учитывая количество и разную анатомическую локализацию всех вышеописанных повреждений, получение их при однократном падении с высоты собственного роста исключается.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с полученными в результате неправомерных действий ответчика телесными повреждениями, истец, несомненно, перенес физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, характер полученных им повреждений, обстоятельства совершенного ответчиком преступления. Кроме того, суд учитывает, что своими действиями ФИО2 подорвал престиж и авторитет государственного инспектора ФИО1 как представителя власти в глазах окружающих. Исходя из этого, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда частично, в размере 50.000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ. Взысканная государственная пошлина подлежит зачислению в доход МО «Нерюнгринский район» на основании ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в размере установленном п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, что составляет 300 руб. 

Требования о признании денежных средств в сумме 30.000 руб., выплаченных ФИО1 адвокату Науменко Б.Г., процессуальными издержками и их взыскании с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку они уже признаны таковыми и взысканы с ФИО2 вступившим в законную силу приговором Нерюнгринского городского суда от 06.07.2017 г. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 50.000 руб. 

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход Муниципального образования «Нерюнгринский район» в размере 300 руб. 

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья Нерюнгринского

городского суда Э.А.Меринов 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ