Дело № 10-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Барда Пермского края 24 января 2019 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А., 

при секретаре Мусагитовой И.Д.,

с участием заместителя прокурора Бардымского района Бакунова Р.И.,

осужденного Алексеева А.Ю.,

защитника Альмухаметова Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Алексеева А.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Осинским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

разрешена судьба вещественных доказательств 

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя Гиматова Р.А., выслушав выступление адвоката Альмухаметова Д.М. в поддержание доводов жалобы, осужденного Алексеева А.Ю., мнение заместителя прокурора Бакунова Р.И. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.Ю. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, при обстоятельствах изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что мировым судьей незаконно определен в его действиях рецидив преступлений, назначено место отбывания лишения свободы в исправительной колонии строго режима, не применены ст. 64, 73 УК РФ. С учетом наличия у него на иждивении детей, для которых он является единственным родителем и кормильцем, он просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гиматов Р.А. указывает, что апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению. 

Проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело рассмотрено и приговор постановлен мировым судьей в отношении ФИО1 в порядке особого производства. В судебном заседании подсудимый с обвинением согласился, вину признал в полном объеме. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Защитник, государственный обвинитель по поводу проведения судебного разбирательства в порядке особого производства возражений не имели.

Судом апелляционной инстанции обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, не установлено. Рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства проведено без нарушений УПК РФ.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому приговор правильно постановлен как обвинительный. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, характеризующие данные о личности осужденного, который на момент совершения инкриминируемого преступления имел судимость за преступление средней тяжести, должных выводов после предыдущего осуждения для себя не сделал, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающих наказание, верно признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести.

Вывод мирового судьи о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного в исправительной колонии строгого режима является правильным и соответствует требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы в колонии-поселении.

Мировой судья назначил наказание с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции, правильно назначил наказание с учётом рецидива преступлений. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вопреки доводам, указанным в жалобе, мировой судья при назначении наказания учел обстоятельства, смягчающие наказание, характеризующие данные виновного, отсутствие исправительного воздействия предыдущего наказания и правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы. Все имеющие значение обстоятельства мировой судья учел в полной мере и наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, которое является справедливым, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения по доводам жалобы и в судебном заседании, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного мировым судьёй учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона об индивидуализации наказания в полной мере соблюдены.

При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35. УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Бардымского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Камакаев