Дело № 1-623/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела за примирением сторон

город Волжский Волгоградской области 4 июня 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры: Бондаря А.А.

подсудимого: ФИО1 ФИО7

защитника: адвоката Бикмаева Д.З., представившего удостоверение №... и ордер №... от "."..г.,

потерпевшей: Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО8, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, военнообязанного, работающего без оформления трудовых отношений 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом "в" частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в 18 часов 00 минут ФИО1, находясь 

<

...> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе уборки салона автомобиля «Datsun» с государственным регистрационным знаком №..., обнаружил на заднем сидении сотовый телефон «Meizu m5s» imei:№.../№... в чехле в виде книжки, и, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Meizu m5s», стоимостью 14 000 рублей, в чехле в виде книжки, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 Обратив похищенное имущество в личное пользование, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, указав, что примирилась с подсудимым, который полностью загладил причиненный преступлением материальный вред. Претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела в отношении него за примирением с потерпевшей, подсудимый загладил причиненный преступлением вред, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 за примирением сторон.

Суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением с потерпевшей по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствие со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный преступлением вред. 

Подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и понятны.

Судом установлено, что волеизъявление потерпевшей при реализации её права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела, поэтому суд, с учетом личности подсудимого ФИО1, считает возможным уголовное дело в отношении него прекратить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 5 и п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства, которые переданы потерпевшей необходимо оставить у неё по принадлежности, а документы, которые хранятся при деле необходимо хранить при уголовном деле как доказательства в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ - прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. 

Вещественные доказательства по делу: коробку из-под сотового телефона «Meizu m5s» imei:№.../№...; сотовый телефон «Meizu m5s» imei:№.../№..., переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить у неё по принадлежности;

копию коробки из-под сотового телефона «Meizu m5s» imei:№.../№...; дубликат закупочного акта № №... от "."..г., хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова