Дело № 12-135/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

город Кандалакша 

10 ноября 2020 года 

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Маляр А.А., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В жалобе, поданной в Кандалакшский районный суд Мурманской области, ФИО2 просит указанное постановление отменить.

В обоснование указывает, что неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку пешеходу помех не создавал, в связи с чем не было необходимости уступать дорогу последнему. 

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица. 

Проверив материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражения представителя административного органа, опросив свидетеля ФИО1., оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила дорожного движения).

Согласно пункту 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3 Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения термин «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как усматривается из материалов дела, 06 октября 2020 года в 11 часов 17 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть.

Действия ФИО2 квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 

<

дата>, из которого следует, что 06 октября 2020 года в 11 часов 17 минут около 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть;

- показаниями свидетеля ФИО1 – старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский», данными в судебном заседании, из которых следует, что 06 октября 2020 года в 11 часов 17 минут около 

<

адрес> им было установлено, как водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований Правил дорожного движения не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу. В ходе патрулирования велась видеозапись со служебного автомобиля. В отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении;

- видеозаписью, представленной с установленного в патрульном автомобиле ДПС видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, на которой зафиксирован факт нарушения 06 октября 2020 года в 11 часов 17 минут водителем ФИО2 пункта 14.1 Правил дорожного движения.

Вышеперечисленные доказательства в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми. Каких-либо существенных нарушений требований закона, влекущих признания их недопустимыми, судьей районного суда не установлено. 

Поскольку материалы настоящего дела содержат достаточно объема доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица административного органа, не имеется, также, как и не имеется каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанности вины ФИО2, при этом совокупность доказательств является достаточной для разрешения дела по существу.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена и доказана. ФИО2 совершил административное правонарушение, выразившееся в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении. 

Ссылки автора жалобы в обоснование отмены оспариваемого постановления, поскольку траектория движения автомобиля под его управлением с траекторией движения пешехода, двигающегося по пешеходному переходу, не пересекались, он помех пешеходу не создавал, являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поэтому не могут служить основаниями для отмены постановления должностного лица административного органа.

Факт административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью события административного правонарушения, которая подтверждает обстоятельства совершения ФИО2 вмененного ему административного правонарушения, а также пояснениями свидетеля ФИО1., иными материалами дела.

Оснований не доверять данным доказательствам по делу, не имеется. 

Довод заявителя в обоснование своей позиции со ссылкой на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205, основан на неверном толковании норм права.

В Решении Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2012 года № АКПИ12-205 указано о том, что обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

В данном случае траектории движения транспортного средства и пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу справа налево относительно направления движения транспортного средства под управлением ФИО2, пересекались.

Из буквального содержания пункта 14.1 Правил дорожного движения следует, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу, или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода независимо от того, вынуждают или нет действия водителей изменить направление либо скорость движения пешеходов.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 06 октября 2020 года вынесено старшим инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» с учетом всех обстоятельств дела, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания при рассмотрении дела судьей районного суда. 

Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и заявителем, процессуальных нарушений при его составлении не допущено.

Материал видеофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО2 правонарушения, он оценен должностным лицом административного органа как доказательство по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность такой оценки сомнений не вызывает.

Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которые в соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в его пользу, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного статьей 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - повторное совершение однородного административного правонарушения (

<

дата> ФИО2 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административному штрафу в размере 500 рублей, дата окончания исполнения данного постановления – 

<

дата>).

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам жалобы, не имеется. 

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья А.А. Маляр