РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Анадырь 

6 сентября 2024 года 

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Жукова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-141/2024 по исковому заявлению публичного акционерного общества ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с указанным исковым заявлением указав, что между истцом ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Gold № № по эмиссионному контракту №, а также открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) путем пополнения счета карты не позднее пяти календарных дней с даты формирования отчета по карте. В случае несвоевременного погашения обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, по состоянию на 24 апреля 2023 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в общей сумме 148 603 рубля 42 копейки. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 3 ноября 2021 года по 24 апреля 2023 года в размере 148 603 рубля 42 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 4 172 рубля 07 копеек.

В письменной позиции на исковое заявление ответчик указал, что обязательства он исполнял надлежащим образом до момента, когда истцом в одностороннем порядке были прекращены любые денежные операции по банковской карте и счетам ответчика, о чем банк уведомил заемщика. С указанного периода ответчик не исполнял свои обязательства по договору кредитной карты по причине отказа банка принять исполнение, а также сослался на то, что истец заблокировал карточный счет в связи с внесением ответчика в список «экстремистов». Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истцом ПАО Сбербанк, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, явка своего представителя не обеспечена. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представлено заявление о невозможности явиться в судебное заседание, при этом ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выдаче ему кредитной карты данного банка Visa Gold, на основании которого истцом на имя ответчика открыт счет №, выпущена и предоставлена в пользование ответчику банковская карта №.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 был ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов Банка, Памяткой Держателя, Памяткой по безопасности, согласен с ними и обязался выполнять.

В соответствии с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании удаленных каналов обслуживания ПАО Сбербанк, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются заключенным между клиентом и банком Договором на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО Сбербанк, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Договору присвоен номер № (эмиссионный контракт), который заключен сторонами в надлежащей форме.

Операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного клиенту с одновременным уменьшением лимита (пункт 1.2 Индивидуальных условий). Лимит задолженности установлен в размере 195 000 рублей.

На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях (пункт 4 Индивидуальных условий). Проценты начисляются по ставке 23,9%.

Клиент осуществляет частичное (оплата суммы в размере не менее обязательного платежа (по совокупности платежей)) или полное (оплата суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) (по совокупности платежей)) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательно платежа и суммы общей задолженности на дату отчета (задолженности льготного периода) осуществляется в соответствии с общими условиями (пункт 6 Индивидуальных условий). Погашение задолженности в соответствии с пунктом 8 осуществляется путем пополнения счета карты.

Согласно подпункту 2.4 пункта 2 Индивидуальных условий кредит, выдаваемый на сумму превышения лимита кредита, предоставляется на условии его возврата в течение 20 календарных дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Срок уплаты обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты (подпункт 2.5. пункта 2 Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальным условиям неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 36% годовых (пункт 12 Индивидуальных условий).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 перестал осуществлять ее погашение путем пополнения счета выданной им банковской карты №.

В связи с этим обстоятельством, 22 марта 2023 года Банк направил в адрес ответчика письменное требование (претензию) о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Истцом указано, что ответ от ответчика на данное требование Банком не был получен, в добровольном порядке указанное требование ответчиком не выполнено.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 приведенной нормы права к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, стороны, если они желают добиться для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные процессуальные действия.

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

На основании части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно упомянутому выше расчету задолженности, представленного истцом, по состоянию на 24 апреля 2023 сумма задолженности по предоставленному истцом ответчику кредиту составила 148 603 рубля 42 копейки, из них просроченные проценты в размере 18 913 рублей 18 копеек, просроченный основной долг – 129 690 рублей 24 копейки. 

Проверяя данный расчет суд находит его арифметически верным.

Ответчик ФИО1 возражений по данному расчету суду не представил. Доказательств исполнения своих обязательств по договору о выдаче ему кредитной карты в обозначенный период также не представил.

Принимая во внимание факт длительного (более шести месяцев) неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по эмиссионному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, в связи чем признает их подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела и в письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывал на прекращение банком в одностороннем порядке денежных операций по счету спорной банковской карты, и не возможности исполнения им с этого момента обязательств по договору о выдаче ему кредитной карты по причине отказа банка принимать исполнение. 

Указанный довод ответчика судом отклоняется как голословный. 

При рассмотрении дела судом неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение данного довода. Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств от ответчика суду не представлено.

При этом с целью выяснения указанных ответчиком обстоятельств о невозможности исполнения им обязательств по договору о выдаче ему кредитной карты вследствие действий ПАО Сбербанк по блокировке (аресту) счетов ответчика, судом истребованы пояснения от истца, а также информация от службы судебных приставов.

Из представленных сведений и пояснений судом установлено, что службой судебных приставов арест на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, либо арест на денежные средства, находящиеся на этом счете службой судебных приставов не производился.

Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом (статья 858 ГК РФ).

Согласно статьи 1 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ) настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статья 7 названного Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны: применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества незамедлительно, но не позднее одного рабочего дня со дня размещения в сети Интернет на официальном сайте уполномоченного органа информации о включении организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 115-ФЗ блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

Согласно пункту 7.2 Общих условий Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по Счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательства Российской Федерации, в том числе, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, действия Банка по блокировке счета может иметь место при наличии соответствующих оснований и не противоречит требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Как указано выше, судом при рассмотрении дела неоднократно предлагалось ответчику представить доказательства в подтверждение обстоятельств, в том числе попыток исполнения обязательств, отказа Банка в зачислении денежных средств, обращения в Банк за разрешением данного вопроса.

Вместе с тем, ответчиком не представлено таких доказательств и не представлено сведений о том, что им, с учетом осведомленности об ответственности за неисполнение условий по кредитной карте, предпринимались меры для разрешения возникшей ситуации.

На официальном сайте Росфинмониторинга (https://fedsfm.ru/documents/terr-list) имеется информация о включении ответчика ФИО1 в Перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. При этом на сайте Росфинмониторинга (https://fedsfm.ru/questions/4756https://fedsfm.ru/questions/4756), для лиц, включенных в этот Перечень размещена информация о порядке действий в случае блокировки Банками их счетов, которыми в частности являются обращения непосредственно в Банк за разрешением ситуации.

Истцом по запросу суда представлена информация о блокировке счета № ДД.ММ.ГГГГ. При этом, отмечено, что данное обстоятельство не препятствовало ответчику вносить денежные средства на этот счет.

Как указано выше и установлено судом, неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитной карте началось в 2021 году, что следует из расчета задолженности представленного истцом. 

Однако доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по Договору № (эмиссионный контракт) с 2021 года, ответчиком суду не представлено.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, при первоначальном обращении в судебный участок № 8 мирового судьи Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о вынесении судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 086 рублей 03 копеек. При обращении в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 330.20 Налогового кодекса Российской Федерации просил произвести зачет государственной пошлины в размере 2 086 рублей 03 копеек, уплаченной истцом за подачу заявления о вынесении судебного приказа. Также истцом при обращении с настоящим иском в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 2 086 рублей 04 копеек в полном соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с удовлетворением в полном объеме исковых требований ПАО Сбербанк с ответчика в счет возмещения уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию 4 172 рубля 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества в лице филиала – Дальневосточный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму основной задолженности по кредитной карте № (эмиссионный контракт №) за период с 03.11.2021 по 24.04.2023 в размере 148 603 рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 172 рубля 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Жуков

В окончательной форме мотивированное решение составлено 16 сентября 2024 года.