Дело № 2-1071/2021 09 июня 2021 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Вохмяниной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гидроснаб ОПТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в размере 500000 руб., проценты за просрочку оплаты по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53342,65 руб. и сумму процентов за весь последующий период до даты фактической оплаты полной стоимости автомобиля по правилам ст. 395 ГК РФ (л.д.4-6, 143-144, 150-151).

Представители истца, действующие на основании доверенности (л.д. 68) в суд явились, на иске настаивали.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (л.д. 67) в суд явился, возражал против предъявленных требований, представил возражения в письменном виде (л.д. 104-105).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2, за которым зарегистрировано транспортное средство – автомобиль марки «Фольксваген Тигуан» (л.д. 64, 117), в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее участвовал в судебном заседании, поскольку договор купли-продажи ТС истцом не оспаривается и об истребовании данного автомобиля не заявляется, решение по заявленным требованиям ФИО2 оставил на усмотрение суда (л.д. 160-161).

Суд считает возможным рассмотреть дело при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В материалы дела представлен договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ООО «РИНавто» - поверенный, истец ООО «Гидроснаб ОПТ» - продавец, ответчик ФИО1 - покупатель (л.д. 24), согласно которому продавец (истец) продал, а покупатель (ответчик) купил транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», гос.рег.знак №, 2015 года выпуска (л.д. 54-56). Поверенный оказывал услуги по оформлению данного договора.

В пункте 4 названного договора указано, что АМТС продано за 500000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора.

Представитель истца указывал, что договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ и его условия истцом не оспаривается, истец действительно имел намерение произвести отчуждение данного автомобиля за указанную согласованную сумму. Однако автомобиль передавался ответчику коммерческим директором истца ФИО4, являющимся участником ООО «Гидроснаб ОПТ» (л.д. 27, 129), мужем ответчика, с тем, чтобы ответчик впоследствии реализовала автомобиль, возможно, за бoльшую сумму, а после реализации передала ООО «Гидроснаб ОПТ» 500000 руб., оставив себе разницу. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в 2019 г. в компании ООО «Гидроснаб ОПТ» была проведена ревизия, по результатам которой сведений о поступлении в компанию денег за проданный автомобиль обнаружено не было, на расчётный счет ООО «Гидроснаб ОПТ» денежные средства ни от покупателя, ни от иных лиц не поступали, сведения о внесении наличных денежных средств в кассу компании также отсутствуют. В связи с этим истец просил ответчика предоставить копии документов, подтверждающие перечисление 500 000 рублей в пользу ООО «Гидроснаб ОПТ» за полученный ответчиком автомобиль, если оплата за автомобиль не вносилась, истец просил в течение 7 календарных дней перечислить в пользу ООО «Гидроснаб ОПТ» по прилагаемым реквизитам 500 000 (пятьсот тысяч) рублей за автомобиль марки «VOLKSWAGEN 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> (л.д. 106).

В судебном заседании при рассмотрении данного дела истец ссылался на отсутствие у ФИО4 полномочий по получению денег от продажи указанного транспортного средства, так как, заключая договор купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действовал по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ООО «Гидроснаб ОПТ» генеральным директором ФИО5 на совершение следующих действий: подписание от имени ООО «Гидроснаб ОПТ» договора купли-продажи автомобиля; подписание ПТС автомобиля; подписание актов приема-передачи автомобиля и документов на автомобиль, а также выполнение иных действий и формальностей, связанных с данным поручением (л.д. 25).

Таким образом, по мнению истца, ФИО4 не был уполномочен на получение от ответчика денежных средств, причитающихся истцу за проданный автомобиль, в любом случае в кассу ООО «Гидроснаб ОПТ» денежные средства, предусмотренные договором купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, не поступали ни от ФИО4, ни от ответчика.

По данным ГИБДД спорный автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирован за третьим лицом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что покупка автомобиля была заранее согласована с ФИО5 (генеральным директором) и ФИО4 (коммерческий директор и учредитель ООО «ГидроСнаб ОПТ»), намечена дата заключения договора купли-продажи на ДД.ММ.ГГГГ; утром ДД.ММ.ГГГГ ответчик приехала на работу в ООО «ГидроСнаб ОПТ», встретилась с ФИО4 и передала ему сумму в полном объеме (500 000 рублей), оговоренную заранее, после чего ФИО4 передал данную сумму генеральному директору ФИО5 (предположительно для внесения на расчетный счет или в кассу), а ФИО5 оформила доверенность на ФИО4 для составления и оформления договора купли-продажи. Далее все договорились встретиться в автосалоне ООО «РИНавто» для составления договора купли-продажи и последующей его регистрации. При составлении договора, в п. 4 было отражено, что денежные средства были переданы до подписания договора купли-продажи, и данная формулировка устраивала как ответчика, так и продавца (в лице ФИО4), в связи с этим ответчик не требовала никаких дополнительно квитанций и расписок о передаче денежных средств, так как состояла на то время в нормальных отношениях с ФИО5 и ФИО4 и о том, что генеральный директор будет отрицать факт передачи денег, не могла и предполагать.

По мнению ответчика, данный пункт договора сам по себе является подтверждением передачи денежных средств.

Как указала ответчик, расписки и квитанции о передаче денежных средств могут быть утеряны, выцвести и т.д., тем более что сами требования предъявляются истцом практически через два года после составления данного договора, в то время как пункт договора является его неотъемлемой частью, и как минимум будет храниться в Органах ГИБДД. В данном договоре купли-продажи, продавец является кредитором (он передает имущество за плату), а покупатель – должником (он обязан оплатить полученное имущество). По условиям договора, исполнение должником обязательств исполнено в полном объеме, согласно п. 4 договора купли-продажи. Согласно представленным документам, ООО «ГидноСнаб ОПТ», в лице генерального директора ФИО5, оформила доверенность на ФИО4 для оформления данного договора купли-продажи, в том числе и других формальностей, связанных с его заключением. Таким образом, истец, подписывая данный договор, подтвердил, что все обязательства ответчиком исполнены, предмет купли-продажи на момент подписания договора купли-продажи уже был оплачен покупателем. Контролировать поступление денежных средств на расчетный счет или в кассу в обязанности Покупателя не входит, более того, у него нет на это каких-либо полномочий. Денежные средства были переданы и о том, что продавец с этими денежными средствами будет делать (положит на расчетный счет, внесет в кассу, потратит на выплаты заработной платы и т.д.) – дело продавца. В случае, если покупатель данную продажу не отразил в своей бухгалтерской отчетности, или должностное лицо не положило денежные средства на расчетный счет или не сдало в кассу, покупатель не должен нести повторно обязательства по данному договору (л.д. 104-105).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.ст. 454, 485-486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. Пункт 1 ст. 328 ГК РФ устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. Таким образом, содержание договора определяется в соответствии с его общепринятой трактовкой и пониманием его условий сторонами. Если положения договора могут иметь несколько значений либо не позволяют достоверно установить значение отдельных положений, суды обязаны выявить действительную и реальную волю сторон. Основным способом ее установления являются показания сторон или их представителей по условиям договора и обстоятельствам дела. Суд обязан учитывать в совокупности все собранные по делу доказательства с целью выявления действительной воли сторон и исключения каких-либо сомнений в ее достоверности.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Суд приходит к выводу, что поскольку в договоре купли-продажи АМТС № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что АМТС продано за 500000 руб., которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора, данный договор не оспаривался, недействительным не признан, истцу следовало доказать, что фактически денежные средства не передавались. Однако таких доказательств истцом представлено не было.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Доводы истца о том, что у ФИО4 не было полномочий на получение денег от продажи ТС, не могут быть приняты судом, так как перечень полномочий, предусмотренных доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, не является исчерпывающим, в доверенности указано, что истец уполномочен на совершение конкретных действий, а также на выполнение иных действий и формальностей, связанных с поручением, а само поручение, данное истцом ФИО4, предусматривало быть представителем истца не только при заключении, но и при исполнении договора купли-продажи автомобиля. Поскольку исполнение договора купли-продажи предусматривает как передачу продавцом покупателю товара, так и уплату покупателем за товар определенной денежной суммы (цену), суд приходит к выводу, что у ФИО4 имелись полномочия по принятию денежных средств.

Доводы истцовой стороны об отсутствии у ответчика расписки или иного платежного документа, суд считает не основанными на нормах действующего законодательства, так как требования о необходимости оформления дополнительных документов при прямом указании в договоре на то, что стоимость товара уплачена до подписания договора, законом не предусмотрены.

Истец ссылался на п. 2 ст. 408 ГК РФ, предусматривающий, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части, однако данное законоположение предусматривает требование должника. Если же должник не требует выдачи расписки, наличие таковой не является обязательным. В данном случае доказательством оплаты является указание в договоре купли-продажи на то, что передача денежных средств произошла до подписания договора. Истцом доказательств, опровергающих оплату, не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи.

Остальные требования истца являются производными и удовлетворению также не подлежат.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Гидроснаб ОПТ» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 10 июня 2021 года

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-1071/2021,

УИД 78RS0006-01-2020-004898-79

Гатчинского городского суда Ленинградской области