УИД 16RS0051-01-2024-007198-71

Дело №12-499/2024

Судья А.Л. Федорова Дело №77-881/2024

Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам защитника ФИО15 Ибрагимова и представителя ФИО16 ФИО1 – ФИО17 ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года.

Этим решением постановлено:

постановление старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО18 ФИО3 №18810316242110032057 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО19 Ибрагимова оставить без изменения, жалобы ФИО20 ФИО2, поданные в защиту интересов ФИО21 Ибрагимова и ФИО22 ФИО1 - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО23 Ибрагимова и представителя ФИО24 ФИО1 – ФИО25 ФИО2, ФИО26 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани ФИО27 ФИО3 № 18810316242110032057 от 

<

дата> ФИО28 Ибрагимов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Защитник ФИО29 Ибрагимова и представитель ФИО30 ФИО1 – ФИО31 ФИО2 обратился в районный суд с жалобами, в которых поставил вопрос об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобах, поданных в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО32 ФИО2 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО33 Ибрагимова состава административного правонарушения.

Защитник ФИО34 Ибрагимова и представитель ФИО35 ФИО1 – ФИО36 ФИО2 в судебном заседании жалобы поддержал по изложенным в них доводам, просил удовлетворить.

ФИО37 ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № .... (далее - Правила дорожного движения).

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела видно, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часа 

<

данные изъяты> минут около 

<

адрес> города Казани ФИО38 Ибрагимов, управляя автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, которая позволила бы избежать столкновение. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 

<

адрес>83, оспариваемым постановлением должностного лица № 18810316242110032057 от 

<

дата>, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО39 Ибрагимова, ФИО40 ФИО4, рапортом должностного лица, фото- и видеоматериалами, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и иными материалами дела.

Из письменного объяснения ФИО41 Ибрагимова следует, что двигался по правой полосе, перед ним резко затормозил ВАЗ 2114 и без указателя поворота пытался повернуть налево. Как следует из видеозаписи, имеющейся в материалах дела, столкновение автомобиля ВАЗ 2114, под управлением ФИО42 ФИО4, происходит с двигающимся позади него автомобилем «Kia Rio», под управлением ФИО43 Ибрагимова, по той же траектории движения, что указывает на неисполнение ФИО45 Ибрагимовым обязанности, установленной пунктом 9.10 Правил дорожного движения. 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, ФИО46 Ибрагимов совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы защитника о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 Правил дорожного движения, не свидетельствуют об отсутствии в деянии ФИО47 Ибрагимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопрос о наличии либо отсутствии в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО48 ФИО4 нарушений требований законодательства о безопасности дорожного движения не относится к предмету рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка защитника о том, что участники дорожно-транспортного происшествия непосредственно перед столкновением друг за другом не двигались, и соответственно термин «дистанция» и обязательства его соблюдения к действиям ФИО49 Ибрагимова не применим, несостоятельна и опровергается совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, в том числе, как уже было указано выше, представленной в материалах дела видеозаписью, подтверждающей факт нарушения ФИО50 Ибрагимовым положений пункта 9.10 Правил дорожного движения, который обязывает водителя предвидеть во время движения изменение дорожной обстановки и в случае возникновения опасности, в том числе, вследствие резкого торможения или остановки впереди идущего транспортного средства, иметь возможность, приняв своевременные меры, предотвратить столкновение. 

Доводы о рассмотрении дела, а также рассмотрении жалобы на постановление в отсутствие собственника автомобиля «Kia Rio», которым управлял в момент происшествия ФИО51 Ибрагимов, ФИО52. ФИО1, и в отсутствии данных о ее надлежащем извещении о месте и времени рассмотрении дела в районном суде, не обоснованы, поскольку ФИО53 ФИО1 была надлежащим образом извещена на судебное заседание в Советский районный суд города Казани на 20 июня 2024 года, однако на судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя – ФИО54 ФИО2. 

Утверждение защитника о том, что оспариваемое постановление не мотивировано, в нем отсутствует анализ доказательств, подтверждающих выводы должностного лица, оценка действиям участников дорожно-транспортного происшествия не дана, их доводы, изложенные в обоснование своей позиции не опровергнуты, не соответствует действительности, поскольку содержание постановления старшего инспектора по ИАЗ 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани ФИО55 ФИО3 №18810316242110032057 от 

<

дата> в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит в себе помимо прочих обязательных сведений, перечисленных в части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, относящиеся к событию вмененного в вину ФИО56 Ибрагимова правонарушения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО57 Ибрагимова к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленных судьей районного суда обстоятельств, не установлено.

К выводу о наличии в действиях ФИО58 Ибрагимова состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, ФИО59 Ибрагимов обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

решение Советского районного суда города Казани от 20 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО65 Ибрагимова оставить без изменения, жалобы защитника ФИО66 Ибрагимова и представителя ФИО67 ФИО1 – ФИО64 ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Г.Г. Ахунова