Дело № 2-120/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Кириши

Киришский городской федеральный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Дуяновой Т.В.,

при секретаре Подображниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он является нанимателем четырёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В названной квартире кроме истца зарегистрированы (третьи лица по делу) его жена ФИО3, сын – ФИО4 и (ответчик по делу) приёмная дочь ФИО2. На протяжении длительного времени ФИО2, будучи зарегистрированной в указанной квартире, не несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. На просьбы помочь в содержании квартиры, а именно, взять на себя свою долю по оплате коммунальных услуг ФИО2 отказывала. Истец с супругой несли и несут бремя содержания квартиры за себя и ответчика, в этой связи в 2009 году они обратились в суд с иском о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, поскольку она отказалась производить оплату за свою регистрацию и добровольно сняться с регистрационного учёта из квартиры, однако суд в удовлетворении иска отказал, разъяснив, что ФИО2, обучаясь очно в университете г.Санкт-Петербурга, не имеет возможности проживать по месту регистрации, что нельзя расценивать как добровольный отказ от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, и иного постоянного места жительства ФИО2 не приобрела. Спустя два месяца после вынесения судом решения у истца произошёл ишемический инсульт, и, получив группу по инвалидности, в 56 лет он был уволен. Его жена ФИО3 больна бронхиальной астмой и на постоянное лечение им были и необходимы сейчас большие материальные затраты. Их материальное положение было и остаётся затруднительным, истец является инвалидом и получает пенсию по инвалидности, супруга также является пенсионером. После вынесения в 2009 году судом решения ответчик, будучи зарегистрированным в спорной квартире, так не несла расходы по оплате жилья, коммунальных услуг, содержания квартиры, а потому в 2013 году Ш-ны вновь обратились в суд с иском о признании ФИО2 прекратившей право пользования жилым помещением, однако суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на постановление Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». В 2015 году и в 2016 году Шишишны обращались к мировому судье с исками о взыскании с ФИО2 расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, требования удовлетворены частично и полностью, соответственно. На момент подачи настоящего иска ФИО2 уклоняется от исполнения судебного решения, в добровольном порядке ответчик исполнять свою обязанность по обязательствам, вытекающим из содержания жилья, не желает, чем выражает свой отказ в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Кроме того, учитывая период времени (более 20 лет), в который ответчик не проживает по месту регистрации, истец полагает, что данный выезд не носит временный, а носит постоянный и добровольный характер. На протяжении всего указанного периода времени истец с супругой добросовестно несут бремя расходов по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Истец считает, что приведённые обстоятельства свидетельствуют о добровольном выезде ФИО2 из жилого помещения в другое место жительства, а также о её отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, что является основанием для признания её утратившей право на жилое помещение. Ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта, наличие регистрации создаёт истцу так же препятствия при регистрации по месту жительства его сыновей ФИО5 и ФИО2, а потому истец просит признать ФИО2 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> (л.д.2-4). 

Истец ФИО1 надлежащим образом извещён о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явился, о причинах неявки не известил, реализовал право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца – адвокат Сюндюкова Е.А., действующая на основании доверенности от 18.09.2014, выданной сроком на три года, зарегистрированной в реестре за № (л.д.6), поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте разбирательства дела, однако в суд не явилась, о причинах неявки не известила, реализовала право, предусмотренное ст.48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика – адвокат Хвошнянская Т.Л., действующая на основании доверенности от 20.04.2017, выданной сроком на пять лет, зарегистрированной в реестре № и на основании ордера № от 20.04.2017, регистрационный № (л.д.114, 115), требования истца не признала, ссылаясь в своей основе на наличие конфликтных отношений между сторонами, причины и длительность отсутствия нанимателя, вынужденный и временный характер выезда ответчика из жилого помещения, характер её выезда, чинение препятствий в пользовании данным жилым помещением, не приобретение ответчиком права собственности на другое жилое помещение, фактическое исполнение ответчиком обязанностей по договору найма.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 поддержали заявленные истцом требования по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо администрация муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области надлежащим образом извещено о времени и месте разбирательства дела, однако в суд представитель не явился, направил отзыв, согласно которому считает требования истца подлежащими удовлетворению в случае установления факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, просит рассмотреть дело без своего участия (л.д.57, 98).

При установленных обстоятельствах, в силу ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения, приведённые доводы и возражения представителей сторон, третьих лиц, допросив и оценив показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы гражданских дел № 2-552, № 2-24/2013, № 2-14/2015, № 2-161/2016, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма.

В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временно отсутствие нанимателя жилого помещения по договору найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору найма.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что следует из ордера на жилое помещение № от 21.12.1989, квартира предоставлена на семью из пяти человек, в состав семьи включена ответчик ФИО2 (л.д.146-147, л.д.7 гражданского дела № 2-24/2013).

Согласно справке формы № 9 от 03.02.2017, выданной муниципальным предприятием «Жилищное хозяйство» муниципального образование «Киришское городское поселение Киришского муниципального района» по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО1 с 30.01.1990, ФИО3 с 30.01.1990, ФИО2 с 15.01.2002, ФИО4 с 30.01.1990 (л.д.72).

Согласно уведомлениям от 16.02.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 03.02.2017, поступившим из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, государственная регистрация права на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, не производилась (л.д.76, 89). 

Из справки ЖЭУ № 1 от 18.01.2016 явствует, что ФИО2 не проживает по адресу: 

<

адрес>, данную информацию подтвердили соседи ФИО8 и ФИО7 (л.д.21). 

В соответствии с актом ЖЭУ № 1 от 06.02.2017 по адресу: 

<

адрес> проживают ФИО1, являющийся нанимателем квартиры, с женой ФИО3 и сыном ФИО4, ФИО2 в данной квартире зарегистрирована, но не проживает, с 2004 года проживает в 

<

адрес> (л.д.73).

Как следует из справки ОАО «Единый информационно-расчётный центр Ленинградской области» от 18.01.2016 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на 01.01.2016 в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, нет (л.д.22).

В силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от 02.10.2009 по делу № 2-552/2009 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в удовлетворении иска к ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, корпус 1, 

<

адрес>, отказано; ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1, ФИО3 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, отказано (л.д.23-27, л.д.75-79 гражданского дела № 2-552/2009).

Вступившим в законную силу решением Киришского городского суда Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № 2-24/2013 ФИО3, ФИО1 и ФИО4 в иске к ФИО2 о признании права пользования жилым помещением прекращённым отказано, встречный иск ФИО2 удовлетворён: ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обязаны обеспечить ФИО2 доступ в 

<

адрес> (л.д.25-27, л.д.206-210 гражданского дела № 2-24/2013).

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 13.05.2015 по делу № 2-14/2015 иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворён частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наём жилого помещения за период с 01.11.2011 по 30.11.2014 в сумме 28 120 руб. 95 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 043 руб. 63 коп., в остальной части исковых требований отказано (л.д.28).

07.07.2015 ФИО1 обратился в Киришский районный отдел УФССП по Ленинградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № по делу 2-14/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, выданный судебный участком № 41 Киришского района Ленинградской области (л.д.29, 30-31, 32).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области от 26.08.2016 исполнительное производство № 11589/15/47025-ИП от 10.07.2015, возбуждённое на основании исполнительного листа по делу № 2-14 от 13.05.2015, выданного судебным участком № 41 Киришского муниципального района Ленинградской области, окончено ввиду фактического исполнения исполнительного документа (л.д.149-150).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от 05.07.2016 по делу № 2-161/2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наём жилого помещения за период с 01.12.2014 по 31.10.2015 в сумме 11833 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 473 руб. 32 коп. (л.д.32, л.д. 111 гражданского дела № 2-161/2016).

01.12.2016 ФИО1 обратился в Киришский районный отдел УФССП по Ленинградской области с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительного листа ВС № по делу № 2-161/2016 от 05.07.2016 о взыскании с должника ФИО2 взысканных по решению суда денежных средств в сумме 22306 руб. 37 коп. (л.д.33, 34-35).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Киришского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области на основании исполнительного листа № 2-161 от 05.07.2016 обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в размере 22279 руб. 03 коп., согласно справке зам.главного бухгалтера от 26.04.2017 названная задолженность удержана в полном объёме в пользу ФИО1 с ФИО2 (л.д.125-126, 127).

Из справки ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2017 явствует, что страховой стаж ФИО2 составляет 06 лет 02 полных месяца, в том числе нестраховые периоды не имеются, расчёт страхового стажа составлен на основании записей трудовой книжки ФИО2 (л.д.104).

Свидетель ФИО6 показала, что семью Ш-ных знает более 20 лет, ФИО2 проживает в г.Санкт-Петербурге, куда выехала учиться после девятого класса. В период с 2013 по 2017 год видела её неоднократно в подъезде в дневное время, однажды встретила её на ступеньках, где она сидела и плакала, сказав, что не может попасть в квартиру. Сейчас в квартире живут посторонние люди, из Ш-ных в ней никто не живёт. Последний раз видела ФИО2 01 мая 2017 года, она пришла к свидетелю и сообщила, что не может попасть в квартиру, она вызвала сотрудника полиции, пробовали открыть дверь, но не смогли. На звонок в дверь ей открыли мужчины, позже подошли ещё двое мужчин и Ш-ны. Свидетель также подтвердила, что ФИО3 передала ключи ФИО2, которая в свою очередь, вернула ей их обратно.

Свидетель ФИО7 показала, что семью Ш-ных знает с девяностых годов, в настоящее время в спорной квартире проживают посторонние мужчины, ФИО2 много раз и много лет пыталась жить в квартире, но ей это не удаётся. Видела, как Ш-ны открывают дверь в квартиру, за ними поднимается ФИО2, но ей уже не открывают, она плачет и кричит, что у неё нет ключей. Свидетель указал, что лично видела ФИО2 в такой ситуации 6-7 раз, даже когда она училась в техникуме, ей было не попасть в квартиру, приходилось ночевать у соседей. Попасть в квартиру она не может с того момента, как уехала учиться в г.Санкт-Петербург, куда также уехала не по своей воле. Из разговоров с директором школы и её классным руководителем свидетелю известно, что никуда ФИО2 уезжать не хотела и постоянно плакала в подъезде из-за того, что её не пускали, происходило это в 1994-1995 годы. Впоследствии она приезжала с учёбы на выходные, ей не открывали дверь, она плакала, свидетель её кормила. Также свидетель подтвердила, что в настоящее время ФИО2 трудоустроена в г.Санкт-Петербурге, у неё есть дети.

Оценивая показания свидетелей, суд в их совокупности находит их как согласующиеся между собой, однако по ряду обстоятельств приведённые показания связаны с давностью событий, которые установлены вступившими в законную силу решениями Киришского городского суда Ленинградской области, обстоятельства же попыток ответчика попасть в испрашиваемое жилое помещение в 2017 году, на которые указывают свидетели, суд оценивает, как не являющиеся юридически значимым обстоятельством, поскольку имели место после подачи настоящего иска в суд, и связаны исключительно с подтверждением ответчика своей позиции в ходе разбирательства дела. 

При этом при разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает положения ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также положения ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем, ответчиком в обоснование наличествующих возражений направлена в суд посредством электронной почты, в том числе, копия договора аренды от 28.09.2016 (номер не читаем), по которому ФИО1, именуемый арендодатель, сдал в аренду ООО «ПРО ГРЭС», именуемому арендатор, квартиру по адресу: 

<

адрес>, для проживания в ней сотрудников арендатора на срок с 28.09.2016 по 20.08.2017 включительно, а также нечитаемые справки, квитанция и расчётный листок за февраль 2017 (л.д.136-141, 142, 144, 148, 151).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценивая представленные ответчиком документальные доказательства (л.д.136-141, 142, 144, 148, 151), суд находит их не отвечающими приведённым требованиям ст.67 ГПК РФ, при этом, исходя из положений ст.56, 57 ГПК РФ, сторона ответчика, реализуя процессуальные права, гарантированные ГПК РФ, в том числе на ознакомление со всеми материалами гражданского дела, каких-либо ходатайств в установленном ГПК РФ порядке об истребовании допустимых доказательств не заявила. 

Между тем, суд учитывает, что сторона истца и третье лицо ФИО3 не оспаривали в настоящем судебном заседании наличие договора от 28.09.2016, однако при оценке совокупности наличествующих в деле доказательств суд считает достоверно установленным, что по состоянию на 06.02.2017 в испрашиваемом жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не установлено фактическое проживание не зарегистрированных в нём лиц (л.д.73), которое бы препятствовало ответчику реализовать право на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения Киришского городского суда Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № 2-24/2013, которым удовлетворён встречный иск ФИО2 и ФИО3, ФИО1 и ФИО4 обязаны обеспечить ФИО2 доступ в 

<

адрес> 

<

адрес>, при этом показания свидетелей в части наблюдения в испрашиваемом жилом помещении посторонних для них мужчин не подтверждает ограничение наличествующего у ответчика права на обращение с заявлением в суд о выдаче исполнительного листа по делу № 2-24/2013 и, как следствие, в Киришский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области для составления в установленном законом порядке соответствующего акта по обстоятельствам, изложенным как свидетелями, так и в своей устной позиции по иску представителем ответчика.

Кроме того, из объяснений ответчика, приведённых в судебном заседании 03.04.2017, следует, что ФИО2 имеет двоих несовершеннолетних детей, 2004 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно, которые, как указывала ответчик проживают с отцом, а не с ней, организованы по месту жительства в г.Санкт-Петербурге, однако предоставить какие-либо документальные данные в отношении детей, их организации и места жительства ответчик отказалась, как и доказательства отсутствия у неё иного места жительства, ссылаясь на невозможность вмешательства в личную жизнь (л.д.106-109).

При этом из справки ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.02.2017, как отмечалось выше, явствует, что ФИО2 несёт государственную гражданскую службу в ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области более шести лет (л.д.104), за получением исполнительного листа по делу № 2-24/2013 и, соответственно, принудительным исполнением решения Киришского городского суда Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № 2-24/2013, которым удовлетворён встречный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО1 и ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и ответчики обязаны обеспечить ФИО2 доступ в 

<

...>, ответчик не обращалась (л.д.25-27, л.д.206-210, 214 гражданского дела № 2-24/2013).

Установление же обстоятельств исполнения ответчиком обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги суд учитывает как то, что оплата названных расходов произведена ФИО2 во исполнение судебных постановлений, а именно решений мировых судей судебного участка № 41 и № 42 Киришского района Ленинградской области, при этом после подачи настоящего иска в суд. Несение же ответчиком части расходов по требуемым ЖК РФ коммунальным платежам по адресу: 

<

адрес>, в 2017 году (л.д.154-156, 157) суд находит связанным исключительно с наличием в производстве Киришского городского суда Ленинградской области настоящего гражданского дела, что, при установленной совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, наличествующие в деле решения Киришского городского суда Ленинградской области, исходя из предмета спора, характера гражданско-правовых отношений, по прошествии более чем трёх лет не лишают истца права на обращение в суд с настоящим иском, а потому суд не находит оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями, закреплёнными в ст.220 ГПК РФ.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО2 добровольно более шести лет фактически проживает и трудоустроена в г.Санкт-Петербурге, имеет семью (двоих несовершеннолетних детей), при этом, имея реальную возможность пользоваться жилым помещением на основании решения Киришского городского суда Ленинградской области от 13.02.2013 по делу № 2-24/2013, своим правом не воспользовалась, обязательства по договору социального найма добровольно не исполняла, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении, а потому суд не находит оснований для признания выезда ответчика в иное место жительства вынужденным. При этом природа происхождения наличествующего конфликта между сторонами связана исключительно с несогласием ответчика в несовершеннолетнем возрасте с подходом родителей к вопросу её обучения, 

Факт направления несовершеннолетней ФИО2 для обучения в г.Санкт-Петербурге и наличествующий в этой связи конфликт, на что ссылался ответчик в судебном заседании 03.04.2017, и указывали допрошенные в судебном заседании свидетели, при установленной в ходе разбирательства настоящего гражданского дела совокупности обстоятельств суд считает не имеющим правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Как отмечалось согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений ответчика и показаний свидетелей следует, что так называемый конфликт между сторонами произошёл в период, когда ФИО9 будучи несовершеннолетней, была направлена родителями в г.Санкт-Петербург для прохождения обучения, после окончания которого осталась проживать в г.Санкт-Петербурге, где создала семью, родила двоих детей.

08.01.1997ответчик достигла совершеннолетия.

Суд находит, что в силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ, после достижения совершеннолетия 08.01.1997 у ответчика возникла возможность самостоятельно реализовать свое право на вселение в спорное жилое помещение, право пользование которым у неё возникло в 1989 году на основании части второй статьи 69 Жилищного кодекса РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что обращение ответчика в правоохранительные органы, о чём свидетельствует талон-уведомление № 75 от 20.02.2017 (л.д.145), и намерение оплачивать коммунальные услуги при условии разделения лицевого счета имело места уже после обращения истца в суд с настоящим иском, поэтому данное обращение не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что в юридически значимый период времени ответчица имела намерение вселиться в спорное жилое помещение, а также что истец чинил ответчику препятствия в таком вселении и в пользовании квартирой.

Достоверных и объективных доказательств, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, подтверждающих доводы ответчика о том, что истец противодействует ей во вселении в жилое помещение по месту регистрации, при рассмотрении дела ответчик не представила. 

Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик не пояснила суду, в каких именно действиях со стороны истца проявилось такое противодействие в отношении реализации ответчиком жилищных прав на спорную квартиру.

Изложенные судом выводы основаны также на том, что после вынесения Киришским городским судом Ленинградской области решения от 13.02.2013 по делу № 2-24/2013 ФИО2, имея постоянное место работы и двоих несовершеннолетних детей, продолжила постоянно проживать в г.Санкт-Петербурге и по-прежнему отказалась от реализации прав и исполнения обязанностей по договору социального найма, что явствует из решения мирового судьи судебного участка № 42 Киришского района Ленинградской области, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и наём жилого помещения по адресу: 

<

...>, за период с 01.11.2011 по 30.11.2014, тогда как в силу положений ст.1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Между тем исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 добровольный выезд ответчика ФИО2 из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие названные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и об утрате права на жилое помещение.

При установленной в судебном заседании совокупности юридически значимых обстоятельств, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользовании жилым помещением обоснован, документально доказан, а потому подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользовании жилым помещением удовлетворить.

Признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде через Киришский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья