Дело № 2-1171/2017 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» июня 2017 года

Ленинский районный суд гор. Владимира в составе:

председательствующего судьи Уколовой Ж.П.,

при секретаре Немыкиной Д.И.,

с участием 

представителя истца ФИО1 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ удостоверена нотариусом г. Владимира ФИО2, в реестре за №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» и Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее - АО «СГ «Уралсиб») о взыскании страхового возмещения в сумме 115.109,44 рублей, компенсации морального среда – 5.000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя – 57.554, 72 рубля, а также расходов по оплате услуг представителя – 15.000 рублей и по проведению независимой экспертизы - 7.000 рублей,

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого АВТО принадлежащий ему на праве собственности, получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО « СГ «Уралсиб», которым по заявлению о страховом случае истцу перечислено страховое возмещение в размере 63.770,56 руб. Однако согласно заключению независимого оценщика ущерб, причиненный в результате ДТП с учетом износа составил - 167900 рублей, утрата товарной стоимости – 10980 рублей. Полученная ДД.ММ.ГГГГ. вместе с заключением оценщика претензия, ответчиком оставлена без ответа ....

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просив о рассмотрении дела в его отсутствие .... Представитель истца .... в судебном заседании .... поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о замене их как ненадлежащего ответчика правопреемником - АО «СК «Опора», поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен Договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля ....

По ходатайству ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Страховая компания Опора» .... которое будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела .... в суд представителя и возражений не направило.

Третье лицо ФИО4, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела .... в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил. 

На основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником АВТО, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (....

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО3, получил технические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ «УралСиб» по страховому полису ОСАГО серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СГ «УралСиб» по факту наступления страхового случая, приложив все необходимые документы .... По заявлению о страховом случае ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 63.770, 56 руб.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5 по определению величины утраты товарной стоимости, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 167.900 руб., величина утраты товарной стоимости – 10.980 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подана претензия в АО «СГ «УралСиб» о страховом возмещении в сумме 122.109,44 руб. (167900 (сумма ущерба) + 10980 (размер УТС) + 7000 (оплата независимой экспертизы) – 63770,56 (перечисленная сумма неполного страхового возмещения), однако до настоящего времени ответ не дан, денежные средства не выплачены ....

Суд находит заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения в сумме 122.109,44 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку возражений по размеру ущерба ответчиками не представлено, заключение соответствует Единой методике, определенный в заключении размер ущерба значительно (более 10%) превышает страховую выплату.

Согласно ч.ч.1, 14 статье 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 03.07.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017)

1. Страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, передача страхового портфеля подлежит согласованию с органом страхового надзора в установленном им порядке.

14. Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «Уралсиб» и АО «СК «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема – передачи портфеля и по условиям договора АО «СГ «Уралсиб» передало, а АО «СК «Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «СГ «Уралсиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлены требования истца. 

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является АО «СК «Опора», в связи с чем с последнего и подлежит взысканию страховое возмещение в пользу истца в заявленном размере – 122.109,44 руб.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение истцу в полном объеме, ответ на претензию вообще не дал. Неправомерные действия ответчика повлекли для истца необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права в судебном порядке. 

С учетом характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, степени вины с соответчика АО «СК «Опора» в нарушении прав истца как потребителя услуг, суд оценивает компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, соразмерной заявленным исковым требованиям. 

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Присужденная к взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 122.109,44 коп., соответственно половина от нее - 61.054,72 коп. подлежит взысканию в пользу истца в качестве штрафа.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оказание возмездных юридических услуг и представление интересов в судебном заседании, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате по договору 15.000 рублей .... и нотариальной доверенностью .... которые подлежат возмещению АО «СК «Опора» в полном объеме.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с СК «Опора» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 4.963,28 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить:

взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 122109,44 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 61.054,72 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, итого: 203.164 (двести три тысячи сто шестьдесят четыре) рубля 16 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания «Опора» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4.963 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят три) рубля 28 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Ж.П. Уколова