Дело № ХХ-196/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 13 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к подходу и подъезду квартиры, возмещении стоимости плодовых деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос и возместить стоимость плодовых деревьев.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 2004 года является собственником квартиры № ХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. 04 августа 2020 года собственник квартиры № ХХ ФИО2 самовольно, без согласования с жильцами дома произвела постройку забора из металлопрофиля с калиткой и воротами, на которые повесила замок, перекрыв проход и проезд к её квартире. При проведении работ по установке забора спилено пять плодовых деревьев. Для прохода к квартире № ХХ за периметром забора оставлен очень узкий проход. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит признать незаконным самовольно построенный ФИО2 забор, обязать ответчика осуществить его снос, возместить стоимость спиленных плодовых деревьев в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 рублей.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия к подходу и подъезду квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, путём сноса забора, возместить стоимость плодовых деревьев в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 рублей и почтовые расходы в сумме 759 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с 2004 года является собственником квартиры № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. Квартира расположена в многоквартирном доме, который состоит из четырёх квартир. Способ управления домом не выбран. Ответчик ФИО2 приобрела квартиру № ХХ в 2020 году. С прежними собственниками квартир у них сложился определённый порядок пользования земельным участком вокруг многоквартирного дома. При определении такого порядка пользования присутствовала комиссия из администрации района. За счет собственных средств около дома была сделана песчаная подсыпка, убран мусор, к квартирам имелся свободный подход и доступ. По соглашению со всеми собственниками около дома были построены сараи и туалеты. Земельный участок под окнами её квартиры длительное время (с 2008 года) предоставляется администрацией городского поселения город Западная Двина Тверской области в аренду для огородничества и огорожен деревянным забором. В начале августа 2020 года на земельном участке вокруг дома ФИО2 без согласования с иными собственниками квартир построила забор из металлопрофиля, после чего подход к принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничен узким проходом, а подъезд к квартире отсутствует. Прибор учёта электроэнергии в настоящее время находится также на территории, огороженной ответчиком, доступа к нему она не имеет, отсутствует возможность перевезти и сложить дрова, подъезда машины скорой помощи и МЧС. В ходе строительства забора спилены плодовые деревья, за которыми она ухаживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с заявленными требованиями не согласилась, подержав позицию своего представителя ФИО4 и пояснив, что с 2020 года является собственником квартиры № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ Тобласть. После приобретения квартиры она действительно построила без согласования с иными собственниками квартир в многоквартирном доме забор, который выполнен из металлопрофиля, закреплённого на цементе, с целью огородить свою квартиру со стороны улицы и защитить себя, так как сосед, проживающий за стенкой её квартиры (в квартире № ХХ), собирает компании, употребляет алкоголь, ранее находился в местах лишения свободы за убийство. Истец ФИО1 в квартире не проживает. Месторасположение забора определила по своему усмотрению. Сараи она оставила за периметром забора. Строительство части забора со стороны палисадника она согласовала с К.Н.Ю. – собственником квартир № ХХ и № ХХ в устной форме. Забор не создает препятствий к подходу и подъезду квартиры ФИО1, поскольку имеются ворота. В случае необходимости она готова предоставить истцу ключи от них. В постоянное пользование передавать ключи от ворот собственникам не желает, только в случае необходимости. В свой квартире она в настоящее время не проживает, поэтому при необходимости предоставит ключи от ворот по звонку либо оставит их у других лиц. За забором путём спила диких деревьев она оставила 1,5 метра для прохода. Истец имеет возможность перенести калитку в своём деревянном заборе с целью прохода к квартире. В конце сентября 2020 года она обратилась в администрацию городского поселения город Западная Двина с целью оформления огороженного земельного участка в аренду, однако получила письменный отказ. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что порядок пользования земельным участком вокруг многоквартирного дома № ХХ по адресу: ул. ХХ, г. ХХ, ХХ область, в том числе, в судебном порядке не определялся, границы придомовой территории не определены. Квартира ФИО2 расположена со стороны дороги, а квартира истца ФИО1 – в глубине двора. При этом у истца около квартиры тоже установлен забор. Для прохода к своей квартире ФИО1 имеет возможность воспользоваться ключом от ворот, находящимся у ФИО2 Собственники квартир в многоквартирном доме обладают равными правами на земельный участок. В ходе выездного судебного заседания подтвердились определенные нарушения со стороны ответчика, так как порядок пользования земельным участком при строительстве забора не был согласован с иными собственниками. Однако, с целью подхода и подъезда ФИО1 к квартире не требуется полный снос забора, а только его демонтаж в части ворот и въезда со стороны дороги и калитки из серого профиля. Остальная часть забора не затрагивает прав собственников квартир. Требования о взыскании стоимости плодовых деревьев, почтовых расходов считает необоснованными, не подтверждёнными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю., привлечённая к участию в деле на основании определения суда от 09 октября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю. поступило письменное заявление, в котором она указала, что не принимала участия при определении порядка пользования земельным участком, и представила документы, подтверждающие право собственности на квартиры № ХХ и № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, а также на земельный участок, площадью 224 кв.метра, расположенный по тому же адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения суда от 24 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Западнодвинского района Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения суда от 24 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № ХХ, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. Собственником квартиры № ХХ с 08 июня 2020 года является ответчик ФИО2 Квартиры № ХХ и № ХХ принадлежат на праве собственности К.Н.Ю. Право собственности указанных лиц на квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХ, площадью 1770,67 кв.метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства. Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью полного установления обстоятельств по делу судом проведено выездное судебное заседание для осмотра и исследования доказательств по делу. В ходе осмотра установлено, что квартиры в многоквартирном доме № ХХпо адресу: ул.ХХ, г. ХХ, ХХ область, имеют отдельные входы. Квартиры № ХХ и № ХХ, принадлежащие на праве собственности К.Н.Ю., огорожены забором, имеют отдельный вход. Со стороны дороги, по периметру квартиры № ХХ установлен забор из металлопрофиля зелёного и серого цвета, закреплённого на столбах, расположенных частично на цементной основе. Проход к квартире № ХХ расположен за периметром забора на земельном участке со следами рубки деревьев. На земельном участке расположен также деревянный забор с калиткой, непосредственно ведущей ко входу в квартиру истца, однако свободный проход к ней ограничен забором из металлопрофиля серого цвета. Проезд к квартире ФИО1 возможен только через установленные ответчиком ворота, на которых имеется запирающее устройство. Ключ от ворот находится у ответчика ФИО2 На момент осмотра ворота открыты ответчиком в присутствии участников процесса. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 осуществлено ограждение не общего земельного участка, а его части, расположенной около указанного многоквартирного дома, то есть земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учёт не осуществлён, который как самостоятельный земельный участок не создан, согласие иных собственников, в том числе, истца ФИО1 на создание ограждения не получено. Таким образом, ответчик фактически осуществил изъятие из пользования и владения истца части земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, создав препятствия к подходу и подъезду квартиры, принадлежащей ему праве собственности.

В предоставлении в аренду земельного участка под многоквартирным домом ФИО2 отказано, как следует из сообщения администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области от 13 октября 2020 года.

Спор по поводу деревянного ограждения, выполненного около квартиры ФИО1, между сторонами отсутствует, встречных требований по данному предмету не заявлено.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что перед собственниками многоквартирного дома вопрос по строительству забора не выносился, и решения по нему не принималось.

Информация о соглашении собственников о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в администрации городского поселения город Западная Двина также отсутствует.

Доводы ответчика об устной договорённости по строительству забора со стороны палисадника с К.Н.Ю. (собственником квартир № ХХ и № ХХ) правового значения не имеют. Кроме того, указанное обстоятельство опровергнуто письменным заявлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю.

Следовательно, действия ответчика по установке ограждения (забора) нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника квартиры в многоквартирном доме, являются незаконными, в связи с чем права истца подлежат восстановлению путем освобождения занятого земельного участка от забора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, не принималось, забор ФИО2 установила самовольно. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, создает препятствие к подходу и подъезду её квартиры.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий к подходу и подъезду квартиры истца путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область.

Поскольку между собственниками квартир в многоквартирном доме не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом, а забор из металлопрофиля представляет собой единую конструкцию, препятствующую подходу и подъезду к квартире ФИО1, доводы представителя ответчика ФИО3, поддержанные ФИО2, о частичном сносе забора не отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере не обеспечат восстановление прав истца, существовавших до нарушения права.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости спиленных ответчиком плодовых деревьев в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая требование о взыскании стоимости спиленных плодовых деревьев, суд исходит из недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта нахождения указанных плодовых деревьев на принадлежащем ему земельном участке до строительства забора ответчиком, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 размер подтверждаются чеком-ордером от 18 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование почтовых расходов в сумме 759 рублей 16 копеек ФИО1 представлены кассовые чеки от 21 октября 2020 года: на сумму 32 рубля, 67 рублей, 32 рубля, 67 рублей; от 30 октября 2020 года: в сумме 22 рубля, 60 рублей 60 копеек; от 21 августа 2020 года: в сумме 199 рублей 56 копеек, 12 рублей, которые подтверждают несение почтовых расходов, обусловленных отправлением искового заявления, уточнённого искового заявления. Однако, общая сумма почтовых расходов согласно представленным квитанциям составляет 492 рубля 16 копеек.

Почтовые расходы в сумме 492 рубля 16 копеек связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с изготовлением фотографий, обусловлены положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии, представленные истцом, использовались в качестве доказательств по делу судом при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по изготовлению фотографий в сумме 70 рублей, подтверждённые квитанциями к приходному кассовому ордеру, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к подходу и подъезду квартиры, возмещении стоимости плодовых деревьев удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире № ХХ, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № ХХ по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 (семьдесят) рублей и почтовые расходы в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 16 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Дело № ХХ-196/2020 Р Е Ш Е Н И Е 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Западная Двина 13 ноября 2020 года

Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ковалёвой М.Л.,

при секретаре Коптеловой С.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к подходу и подъезду квартиры, возмещении стоимости плодовых деревьев,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании забора самовольной постройкой, об обязании осуществить его снос и возместить стоимость плодовых деревьев.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала, что с 2004 года является собственником квартиры № ХХ, расположенной в многоквартирном доме по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. 04 августа 2020 года собственник квартиры № ХХ ФИО2 самовольно, без согласования с жильцами дома произвела постройку забора из металлопрофиля с калиткой и воротами, на которые повесила замок, перекрыв проход и проезд к её квартире. При проведении работ по установке забора спилено пять плодовых деревьев. Для прохода к квартире № ХХ за периметром забора оставлен очень узкий проход. 

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просит признать незаконным самовольно построенный ФИО2 забор, обязать ответчика осуществить его снос, возместить стоимость спиленных плодовых деревьев в размере 10000 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 рублей.

В последующем истец ФИО1 исковые требования уточнила, в окончательной редакции просила обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия к подходу и подъезду квартиры № ХХ, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, путём сноса забора, возместить стоимость плодовых деревьев в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 рублей и почтовые расходы в сумме 759 рублей 16 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что с 2004 года является собственником квартиры № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. Квартира расположена в многоквартирном доме, который состоит из четырёх квартир. Способ управления домом не выбран. Ответчик ФИО2 приобрела квартиру № ХХ в 2020 году. С прежними собственниками квартир у них сложился определённый порядок пользования земельным участком вокруг многоквартирного дома. При определении такого порядка пользования присутствовала комиссия из администрации района. За счет собственных средств около дома была сделана песчаная подсыпка, убран мусор, к квартирам имелся свободный подход и доступ. По соглашению со всеми собственниками около дома были построены сараи и туалеты. Земельный участок под окнами её квартиры длительное время (с 2008 года) предоставляется администрацией городского поселения город Западная Двина Тверской области в аренду для огородничества и огорожен деревянным забором. В начале августа 2020 года на земельном участке вокруг дома ФИО2 без согласования с иными собственниками квартир построила забор из металлопрофиля, после чего подход к принадлежащей ей на праве собственности квартире ограничен узким проходом, а подъезд к квартире отсутствует. Прибор учёта электроэнергии в настоящее время находится также на территории, огороженной ответчиком, доступа к нему она не имеет, отсутствует возможность перевезти и сложить дрова, подъезда машины скорой помощи и МЧС. В ходе строительства забора спилены плодовые деревья, за которыми она ухаживала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, с заявленными требованиями не согласилась, подержав позицию своего представителя ФИО4 и пояснив, что с 2020 года является собственником квартиры № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ Тобласть. После приобретения квартиры она действительно построила без согласования с иными собственниками квартир в многоквартирном доме забор, который выполнен из металлопрофиля, закреплённого на цементе, с целью огородить свою квартиру со стороны улицы и защитить себя, так как сосед, проживающий за стенкой её квартиры (в квартире № ХХ), собирает компании, употребляет алкоголь, ранее находился в местах лишения свободы за убийство. Истец ФИО1 в квартире не проживает. Месторасположение забора определила по своему усмотрению. Сараи она оставила за периметром забора. Строительство части забора со стороны палисадника она согласовала с К.Н.Ю. – собственником квартир № ХХ и № ХХ в устной форме. Забор не создает препятствий к подходу и подъезду квартиры ФИО1, поскольку имеются ворота. В случае необходимости она готова предоставить истцу ключи от них. В постоянное пользование передавать ключи от ворот собственникам не желает, только в случае необходимости. В свой квартире она в настоящее время не проживает, поэтому при необходимости предоставит ключи от ворот по звонку либо оставит их у других лиц. За забором путём спила диких деревьев она оставила 1,5 метра для прохода. Истец имеет возможность перенести калитку в своём деревянном заборе с целью прохода к квартире. В конце сентября 2020 года она обратилась в администрацию городского поселения город Западная Двина с целью оформления огороженного земельного участка в аренду, однако получила письменный отказ. Правоустанавливающих документов на земельный участок не имеет.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что порядок пользования земельным участком вокруг многоквартирного дома № ХХ по адресу: ул. ХХ, г. ХХ, ХХ область, в том числе, в судебном порядке не определялся, границы придомовой территории не определены. Квартира ФИО2 расположена со стороны дороги, а квартира истца ФИО1 – в глубине двора. При этом у истца около квартиры тоже установлен забор. Для прохода к своей квартире ФИО1 имеет возможность воспользоваться ключом от ворот, находящимся у ФИО2 Собственники квартир в многоквартирном доме обладают равными правами на земельный участок. В ходе выездного судебного заседания подтвердились определенные нарушения со стороны ответчика, так как порядок пользования земельным участком при строительстве забора не был согласован с иными собственниками. Однако, с целью подхода и подъезда ФИО1 к квартире не требуется полный снос забора, а только его демонтаж в части ворот и въезда со стороны дороги и калитки из серого профиля. Остальная часть забора не затрагивает прав собственников квартир. Требования о взыскании стоимости плодовых деревьев, почтовых расходов считает необоснованными, не подтверждёнными доказательствами.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю., привлечённая к участию в деле на основании определения суда от 09 октября 2020 года, в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщила.

Ранее в суд от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю. поступило письменное заявление, в котором она указала, что не принимала участия при определении порядка пользования земельным участком, и представила документы, подтверждающие право собственности на квартиры № ХХ и № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, а также на земельный участок, площадью 224 кв.метра, расположенный по тому же адресу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения суда от 24 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом администрации Западнодвинского района Тверской области, привлечённый к участию в деле на основании определения суда от 24 сентября 2020 года, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а равно отказаться от участия в деле.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, её представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу пункта 3 части 1, частей 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 25.05.2020) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры № ХХ, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область. Собственником квартиры № ХХ с 08 июня 2020 года является ответчик ФИО2 Квартиры № ХХ и № ХХ принадлежат на праве собственности К.Н.Ю. Право собственности указанных лиц на квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран.

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ХХ, площадью 1770,67 кв.метров, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства. Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости.

С целью полного установления обстоятельств по делу судом проведено выездное судебное заседание для осмотра и исследования доказательств по делу. В ходе осмотра установлено, что квартиры в многоквартирном доме № ХХпо адресу: ул.ХХ, г. ХХ, ХХ область, имеют отдельные входы. Квартиры № ХХ и № ХХ, принадлежащие на праве собственности К.Н.Ю., огорожены забором, имеют отдельный вход. Со стороны дороги, по периметру квартиры № ХХ установлен забор из металлопрофиля зелёного и серого цвета, закреплённого на столбах, расположенных частично на цементной основе. Проход к квартире № ХХ расположен за периметром забора на земельном участке со следами рубки деревьев. На земельном участке расположен также деревянный забор с калиткой, непосредственно ведущей ко входу в квартиру истца, однако свободный проход к ней ограничен забором из металлопрофиля серого цвета. Проезд к квартире ФИО1 возможен только через установленные ответчиком ворота, на которых имеется запирающее устройство. Ключ от ворот находится у ответчика ФИО2 На момент осмотра ворота открыты ответчиком в присутствии участников процесса. 

Таким образом, ответчиком ФИО2 осуществлено ограждение не общего земельного участка, а его части, расположенной около указанного многоквартирного дома, то есть земельного участка, в отношении которого государственный кадастровый учёт не осуществлён, который как самостоятельный земельный участок не создан, согласие иных собственников, в том числе, истца ФИО1 на создание ограждения не получено. Таким образом, ответчик фактически осуществил изъятие из пользования и владения истца части земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, создав препятствия к подходу и подъезду квартиры, принадлежащей ему праве собственности.

В предоставлении в аренду земельного участка под многоквартирным домом ФИО2 отказано, как следует из сообщения администрации городского поселения город Западная Двина Тверской области от 13 октября 2020 года.

Спор по поводу деревянного ограждения, выполненного около квартиры ФИО1, между сторонами отсутствует, встречных требований по данному предмету не заявлено.

Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Из содержания пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что вопрос распоряжения земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть.

Кроме того, в судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицала факт того, что перед собственниками многоквартирного дома вопрос по строительству забора не выносился, и решения по нему не принималось.

Информация о соглашении собственников о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в администрации городского поселения город Западная Двина также отсутствует.

Доводы ответчика об устной договорённости по строительству забора со стороны палисадника с К.Н.Ю. (собственником квартир № ХХ и № ХХ) правового значения не имеют. Кроме того, указанное обстоятельство опровергнуто письменным заявлением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К.Н.Ю.

Следовательно, действия ответчика по установке ограждения (забора) нарушают права и законные интересы ФИО1 как собственника квартиры в многоквартирном доме, являются незаконными, в связи с чем права истца подлежат восстановлению путем освобождения занятого земельного участка от забора.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что собственниками многоквартирного дома решение о предоставлении ответчику земельного участка, расположенного вокруг многоквартирного дома, не принималось, забор ФИО2 установила самовольно. Ответчик использует земельный участок без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, самовольное распоряжение частью общедомового имущества нарушает права и законные интересы истца как собственника квартиры в многоквартирном доме, создает препятствие к подходу и подъезду её квартиры.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии законных оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению препятствий к подходу и подъезду квартиры истца путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № ХХ по адресу: ул.ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область.

Поскольку между собственниками квартир в многоквартирном доме не достигнуто соглашение о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом, а забор из металлопрофиля представляет собой единую конструкцию, препятствующую подходу и подъезду к квартире ФИО1, доводы представителя ответчика ФИО3, поддержанные ФИО2, о частичном сносе забора не отвечают требованиям действующего законодательства и в полной мере не обеспечат восстановление прав истца, существовавших до нарушения права.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости спиленных ответчиком плодовых деревьев в сумме 10000 рублей.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному в п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Разрешая требование о взыскании стоимости спиленных плодовых деревьев, суд исходит из недоказанности истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факта нахождения указанных плодовых деревьев на принадлежащем ему земельном участке до строительства забора ответчиком, в связи с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по уплате госпошлины в сумме 300 размер подтверждаются чеком-ордером от 18 августа 2020 года.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование почтовых расходов в сумме 759 рублей 16 копеек ФИО1 представлены кассовые чеки от 21 октября 2020 года: на сумму 32 рубля, 67 рублей, 32 рубля, 67 рублей; от 30 октября 2020 года: в сумме 22 рубля, 60 рублей 60 копеек; от 21 августа 2020 года: в сумме 199 рублей 56 копеек, 12 рублей, которые подтверждают несение почтовых расходов, обусловленных отправлением искового заявления, уточнённого искового заявления. Однако, общая сумма почтовых расходов согласно представленным квитанциям составляет 492 рубля 16 копеек.

Почтовые расходы в сумме 492 рубля 16 копеек связаны с рассмотрением гражданского дела, подтверждены почтовыми квитанциями, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Расходы истца, связанные с изготовлением фотографий, обусловлены положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии, представленные истцом, использовались в качестве доказательств по делу судом при разрешении настоящего гражданского дела, в связи с чем расходы по изготовлению фотографий в сумме 70 рублей, подтверждённые квитанциями к приходному кассовому ордеру, подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение в данной части принято в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий к подходу и подъезду квартиры, возмещении стоимости плодовых деревьев удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире № ХХ, расположенной по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № ХХ по адресу: ул. ХХ, д. ХХ, г. ХХ, ХХ область.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме 70 (семьдесят) рублей и почтовые расходы в сумме 492 (четыреста девяносто два) рубля 16 копеек.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

Мотивированное решение суда изготовлено 18 ноября 2020 года.

Председательствующий М.Л. Ковалёва 

1версия для печати