копия

Гражданское дело № 2-44/2019 УИД 24RS0049-01-2018-000948-07

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края. 

в составе: председательствующего судьи Васильевой И.А.,

при секретаре Кузнецовой Н.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО2, действующего на основании доверенности от 14.03.2018,

ответчика ФИО3, ее представителя – адвоката Лобановой Е.С., действующей на основании доверенности от 26.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ. № брак расторгнут, совместное ведение хозяйства прекращено. После расторжения брака ФИО3 было приобретено жилое помещение – квартира по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) истцом за счет собственных средств был выполнен ремонт в квартире, принадлежащей ответчице, приобретена мебель, сантехника, материалы для производства ремонта. Несение истцом затрат на производство ремонта в квартире, принадлежащей ответчику, подтверждается: договором на оказание услуг с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по которому составила 430000 рублей, договором купли-продажи товара по образцу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178358 рублей, договором купли-продажи товара по образцу № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72589 рублей, договором возмездного оказания услуг (выполнения работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13190 рублей, копией чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84604 рубля, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44900 рублей, товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173119 рублей. Общая сумма затрат, понесенных истцом на проведение ремонтных работ, приобретение мебели и материалов составляет 996760 рублей. Ответчицей указанные расходы истцу не возмещены. Ответчица не передавала истцу денежных средств или имущества в счет возмещения понесенных истцом затрат на ремонт ее квартиры, не совершала в пользу истца иного возмездного встречного предоставления. Между истцом и ответчиком не заключалось сделок, предусматривающих обязанность истца оплатить ремонт принадлежащего ответчику имущества, приобрести для ответчика какое-либо имущество. Таким образом, ФИО3 без предусмотренных законом оснований сберегла за счет истца денежные средства, составляющие стоимость проведенного в ее квартире ремонта и приобретенной мебели и материалов.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 996760 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчицей был в зарегистрированном браке до конца ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ они развелись, но жили вместе до конца ДД.ММ.ГГГГ; они с ответчицей сделали ремонт; на покупку квартиры 1,5 миллиона рублей брали ипотеку, которая была оформлена на ответчицу, 1,5 миллиона рублей добавил отец ответчицы; ремонт истец делал за свой счет; в конце ДД.ММ.ГГГГ они с ответчицей перестали жить в этой квартире; истец собирался жить вместе с ответчицей, поэтому сделал ремонт, но ушел; истец нанимал людей, которые делали ремонт, выбирал мебель, ответчица раз 5 заходила в квартиру; с ответчицей расстались перед Новым ДД.ММ.ГГГГ, истец уже в новую квартиру не въехал; квартиру приобретали, так как хотели родить еще ребенка, расширили квартиру; результатами ремонта истец не пользовался.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что финансовые возможности у истца были, чтобы производить ремонт, помимо заработной платы, у него были и другие доходы; ФИО4 проживал с бывшей супругой, ребенком, имел намерение в дальнейшем проживать с ними в данной квартире; с супругой истец сделал ремонт, за свой счет; после развода доходы каждого из супругов – это доходы лично каждого; эту квартиру истец делал для себя, но когда они фактически прекратили проживание, он не воспользовался результатами ремонта; квартира принадлежит ответчице, она фактически получила результат финансовых затрат истца, поэтому неосновательное обогащение подлежит взысканию; документов, подтверждающих передачу денежных средств на ремонт квартиры отцом ответчика не представлено; из документов ИФНС следует, что у ФИО5 доходы не позволяют и продав квартиру, отдать 1,5 миллиона на квартиру дочери - ответчицы, 1,7 миллиона на другую квартиру, и выделить 1,5 миллиона на ремонт.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее. С истцом в браке состояли с ДД.ММ.ГГГГ, проживали по адресу: 

<

адрес>, жили в квартире ее отца; в ДД.ММ.ГГГГ года брак расторгли, но спустя 2 недели продолжили жить семьей в этой же квартире; ДД.ММ.ГГГГ истец предложил продать эту квартиру и приобрести 3-х комнатную квартиру (планировали второго ребенка); квартиру выставили на продажу, в ДД.ММ.ГГГГ года квартиру продали и тут же нашли квартиру на 

<

адрес> отец ответчице дал в долг 1500000 рублей на приобретение квартиры и 1500000 рублей ответчица взяла ипотеку, и 1000000 рублей отец ответчицы дал на ремонт; Втюрин взял инициативу в свои руки, ремонт был от застройщика, нужно было сделать косметический ремонт и купить сантехнику; сказал, что мужские дела и он сам будет ремонтом заниматься; нашли Надира и стоимость выполнения работ определили 186000 рублей; в сентябре ответчица 50000 рублей предоплаты сняла с карты и оплатила; ремонт делал сам истец до ДД.ММ.ГГГГ, жили на 

<

адрес>, а потом переехали в 

<

адрес> (эта квартира матери истца); семьей продолжали жить; бюджет был всегда общий, вели общее хозяйство, карта ответчицы была у истца; 1000000 рублей был в общем доступе в семье, и истец пользовался этими денежными средствами; ответчица работала в 

<

адрес>, она физически не могла контролировать ремонт; ДД.ММ.ГГГГ ответчица приехала и супруг заявил, что они расстаются; они планировали жить в квартире на 

<

адрес>, ответчица собрала вещи и с ребенком уехала к маме на 

<

адрес> Когда ответчика пришла на 

<

адрес>, в квартире была полностью сделана незаконная перепланировка, ей уже предписание выносили, чтобы привела квартиру в первоначальный вид; кухонный гарнитур, дверь были нормальные; истец самостоятельно принял решение все переделать. У отца ответчицы в гараже стоит идеальная кухня, но истец не согласился с ответчицей, заказал новую кухню. С Надиром ответчица потом сотрудничала, он привозил материалы, и она рассчитывалась, 50000 рублей сразу, и в ДД.ММ.ГГГГ – 136000 рублей. Ответчик не согласна, что 430000 рублей оплатил истец, со 173000 рублей также не согласна, эти шурупы, цемент, строительные материалы им не ввозились; истец не имел таких доходов, чтоб свои средства тратить; это были деньги ответчицы; истец по своей воле отказался жить с ней и сыном, уже год он жил с любовницей этажом выше, он и сейчас в № квартире живет, и дети есть совместные. Ответчица не заключала с истцом каких-либо соглашений, он делал ремонт и для себя; ответчица планировала только косметический ремонт в квартире, могли жить на 

<

адрес> (там 

<

данные изъяты> кв.м.).

Представитель ответчика адвокат Лобанова Е.С. с исковыми требования не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по следующим основаниям. Истцом не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1102 ГК РФ в качестве оснований для применения положений о неосновательном обогащении. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В браке родился сын ФИО27., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Но после расторжения брака, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно они продолжили проживать одной семьей, состояли в фактических брачных отношениях, совместно продолжали проживать, как и в браке, в 2-х квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> собственником которой являлся отец ответчицы ФИО31. Истец был инициатором продажи указанной квартиры и покупки спорной квартиры. Как показали в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО28., ФИО29., ФИО30., по инициативе истца указанная квартира по 

<

адрес>, с целью улучшения их жилищных условий ДД.ММ.ГГГГ была продана отцом ответчицы ФИО5, и согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей на праве личной собственности была приобретена трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, по цене 3 050 000 рублей, в том числе с использованием заемных денежных средств в размере 1 500 000 рублей согласно кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года с 

<

данные изъяты>. Истец, ответчик и их сын Михаил, втроём должны были проживать в этой квартире. На период ремонта в спорной квартире, с ДД.ММ.ГГГГ года семья В-ных временно проживала в квартире матери истца по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ фактические брачно-семейные отношения между сторонами прекратились, и ответчица с ребенком вселилась в спорную квартиру, а истец стал проживать со своей новой семьей по адресу: 

<

адрес>. Ответчица в судебном заседании указывала, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года она на собственные денежные средства производила ремонт в квартире по 

<

адрес>. В указанный период времени, действительно истец, являясь гражданским супругом и отцом их общего ребенка, проживая с ними одной семьей, помогал ответчице производить ремонт в квартире по 

<

адрес>. Как пояснила в судебном заседании ответчица, она рассчитывала на то, что ФИО1 поможет ей организовать проведение (проконтролировать бригаду, чтобы во время все сделали, в срок, качественно) косметического ремонта (покрасить стены, поменять линолеум на ламинат, сделать потолки, установить сантехнику) с привлечением в качестве подрядчика ФИО32. в пределах стоимости работ - 180 000 рублей. В период совместного проживания сторон (истца и ответчика) - с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире ответчицы были произведены следующие ремонтные работы: снятие старого линолеума, выравнивание полов, укладка ламината на пол во всей квартире, площадь работ 

<

данные изъяты> кв.м., снятие обоев со стен и покраска стен во всей квартире, общая площадь работ 

<

данные изъяты> кв.м. (кроме одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), поклейка обоев в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установка унитаза, ванны, раковины, укладка кафеля в санузле, монтаж контура из гипсокартонна на потолке в следующих помещениях квартиры: кухня, зал, санузел, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Указанные работы выполнял ФИО33 по устному договору, заключенному с ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 рассчиталась с ним, уплатив за работу в общей сумме 186 000 рублей. Работы выполнялись из материалов, купленных ответчицей на свои денежные средства. Деньги, сначала 50000 рублей она передавала сама ФИО6 в качестве предоплаты, и потом 136 000 рублей за выполненную работу передавала сама ФИО34 в ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО35. и ФИО1, и акта приема-передач от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО36 была изготовлена и установлена дверь металлическая серии «Эконом» 1 шт. Цена договора с доставкой составила 44 900 рублей, оплата которой произведена за счет денежных средств ответчицы. Согласно договора купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает у ООО 

<

данные изъяты>» мебельные модули и комплектующие для сборки предметов мебели. Оплата кухонной мебели в сумме 178 358 рублей по указанному договору осуществлялась за счет денежных средств ответчицы. Согласно договора купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 покупает у ООО «

<

данные изъяты> товар - встраиваемую бытовую технику. Согласно п. 3.1. договора цена товара составляет 72 589 рублей. Оплата встраиваемой бытовой техники по указанному договору осуществлялась за счет денежных средств ответчицы. Согласно договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ ООО 

<

данные изъяты>» обязуется выполнить работы по сборке и монтажу кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>. Согласно п. 3.1. договора цена договора составляет 13 190 рублей. Оплата работ по сборке и монтажу кухонной мебели осуществлялась за счет денежных средств ответчицы. Ответчицей было приобретено на собственные деньги сантехническое оборудование, которое установлено в спорной квартире: бойлер фирмы «Термекс» на 80 литров, тумба-умывальник, раковина, радиатор «Теплоприбор», ванна акриловая. Выполнение указанных работ в квартире ответчицей не оспаривалось, подтверждено допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО5, ФИО7, Е.А., которые были в спорной квартире после ее ремонта, а также письменными доказательствами. Требуя возврата денежных средств, потраченных на ремонт квартиры ответчицы, приобретению для нее встроенного кухонного гарнитура, встроенной бытовой техники, входной двери, истец ссылается, на то обстоятельство, что фактически брачные отношения между ним и ответчиком расторгнуты, он не проживает в спорном жилом помещении, а у ответчицы возникло неосновательное обогащение, в виде произведенного за его счет ремонта в квартире, которое подлежит возврату. Из материалов дела усматривается, и истец, его представитель не оспаривали, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года, планируя улучшить свои жилищные условия, купить 3-х комнатную квартиру, стали заниматься продажей 2-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> и приобретением спорной квартиры, с момента покупки спорной квартиры, принадлежащей ответчице ФИО3 Истец ФИО8 знал, что спорная квартира принадлежит ответчице, каких-либо договоренностей о возврате потраченных истцом на ремонт квартиры денежных сумм между сторонами не имелось. Истец, делая ремонт, не преследовал цель возврата денег по истечении какого-либо оговоренного сторонами срока. Совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей, подтверждено, что с учетом длительного совместного проживания сторон сначала в браке, потом в фактических брачно-семейных отношениях - в общей сложности около 8 лет, ведения общего хозяйства, можно сделать вывод о том, что оплата работ, участие истца в проведении ремонта, приобретение и установка кухонного гарнитура, входной двери в спорной квартире ответчицы произведено истцом добровольно, по своему желанию и намеренно (без принуждения и не по ошибке), в силу сложившихся к тому моменту между сторонами личных отношений, при этом воля истца была направлена на ремонт жилого помещения для его использования и в собственных интересах, в том числе и для удобства своего проживания в квартире ответчицы ФИО3, в которую он после ремонта должен был вселиться в качестве члена семьи собственника, и никакими обязательствами сторон не обусловлено. Ремонтируя квартиру ответчицы, истец собирался жить в этой квартире, действовал в своем личном интересе, делал это для себя, для своих жилищных благ, и в интересах своей семьи, для жилищных благ своего несовершеннолетнего ребенка, с которыми проживал вместе. Не вселение истца в спорную квартиру произошло также по его воле. Он принял решение прекратить семейные отношения с ответчицей, уйдя в другую семью к женщине, с которой был давно знаком и встречался с ней втайне от ответчицы. Как показали в судебном заседании ответчица, допрошенные в качестве свидетелей ФИО37 ФИО38., в первых числах ДД.ММ.ГГГГ года, так получилось, что он заявил Жанне, что он любит другую женщину и поэтому уходит от ФИО3 До того момента пока он жил с Жанной, он хотел так и продолжать жить на две семьи, иметь семью и еще одного человека. Истец специально затеял продажу квартиры по ул. 

<

адрес>, так как этажом выше живет его возлюбленная. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчицы обязательств по возврату стоимости материалов, работ по ремонту квартиры, стоимости кухонного гарнитура, входной двери, и расходов по их установке, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику данных денежных сумм или иного имущества, доказательств наличия соглашений между владельцем квартиры ФИО3 и истцом ФИО1 о приобретении последним после ремонта в квартире каких-либо имущественных благ или возможности пожизненно пользоваться данным имуществом, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Даже если суд признает факт оплаты истцом материалов, работ по ремонту квартиры, чего нет по материалам данного дела, сам по себе факт получения истцом строительных и отделочных материалов, осуществление истцом за свой счет части ремонта квартиры, с учетом длительных личных отношений, не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у ответчицы обязанности по возврату истцу денежных средств, не влечет оснований получения истцом имущественного права на возмещение указанной суммы за счет ответчицы после прекращения совместного проживания, поскольку, как сказано выше, для состава обязательственного правоотношения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между сторонами. Обязательств по возмещению стоимости материалов и работ по производству неотделимых улучшений, в порядке статьи 623 ГК РФ между сторонами не возникло. Истец делал указанный ремонт по своему усмотрению. Доказательства наличия одобрения ответчиком действий истца по проведению ремонта, согласия ответчика на осуществление истцом этих работ, размера расходов по ремонту, проведение им улучшений в спорной квартире, доказательства того, что ответчик принял на себя обязательство возместить истцу стоимость работ и израсходованных материалов, как это установлено законодательством, в материалах дела отсутствуют. Ответчица отрицает согласование с ней производства (осуществление) заявленных в иске работ и согласование с ней материалов, их объема, стоимости и качества, включая приобретение кухонного гарнитура, входной двери. В том объеме работы, материалы, их стоимость, которые ей предъявляет истец в иске (работы на 430 000 рублей в квартире, строительных материалов на 173 000 руб.), ФИО3 не согласовывала с истцом, и они не выполнялись в ее квартире. Решение о ремонте в той номенклатуре, количестве, стоимости и качестве работ и материалов, которые указаны в иске, было принято истцом самостоятельно без согласия ФИО3 Доказательства необходимости проведения указанных в иске ремонтных работ с исключительной целью - сохранение квартиры как объекта недвижимости, что квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, использования по целевому назначению, отсутствуют в материалах дела. Как показали допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО39., ФИО40., пояснила ответчица в судебном заседании, необходимости в ремонте квартиры не было, она была пригодна для проживания, ремонт был от застройщика, кухонный гарнитур ответчица хотела привести от своего отца, входная дверь была металлическая, вполне пригодна для использования. Как установлено в судебном заседании с помощью исследованных доказательств, в результате несогласованных действий истца по ремонту спорной квартиры, состояние помещений квартиры ухудшилось, истцом снесена несущая стена между кухней и залом, часть стены между коридором и залом, ванная комната вынесена в коридор квартиры, входная дверь вынесена на лестничную площадку, имеются требования (уведомление) ООО УК «Жилкомсервис» об устранении самовольной перепланировки путем приведения в прежнее состояние указанного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, довод истца о том, что он нес расходы на проведение ремонта в квартире ответчицы, является необоснованным и противоречит материалам дела, поскольку допустимых, достоверных доказательств оплаты указанных работ, материалов именно истцом и за его личные средства, размера понесенных расходов, истцом не представлено. Также как истцом не представлены доказательства того, что он нес расходы на приобретение и установку кухонного гарнитура, входной двери, и тем более за свои личные средства. Из имеющихся в материалах дела документов, представленных истцом, не представляется возможным установить, что оплата товаров, работ произведены были истцом за счет личных средств истца. Истцом предоставлен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО1 и ФИО41, и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный договор, как показал в судебном заседании свидетель ФИО42В., со слов ФИО43 был составлен в ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе ФИО8 подписан им (ФИО44). Истцом не было представлено доказательств оплаты работ истцом ФИО45 в сумме 430 000 рублей. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в указанном в п. 1 договора перечне работ не содержится указание на конкретный объем каждого вида работ, на какой площади, в каких помещениях квартиры, в каком объеме они выполняются и какие конкретно работы, в каком объёме по акту от ДД.ММ.ГГГГ были сданы ФИО46 и приняты ФИО1. Сам ФИО47. давая пояснения в судебном заседании, не смог назвать конкретную сумму денежных средств, которую он получил за ремонт спорной квартиры, ссылаясь на то, что прошло много времени, расписку в получение денежных средств за выполненные работы он не оформлял и не подписывал. Не представлено доказательств получения товара истцом от ООО «

<

данные изъяты>» и оплаты мебельных модулей и комплектующих для сборки предметов мебели ФИО1 продавцу ООО «

<

данные изъяты>» на общую сумму 178 358 рублей во исполнение договора купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ доказательств получения истцом от ООО «

<

данные изъяты>» встраиваемой бытовой техники и оплаты указанного товара в сумме 72 589 рублей ФИО1 Продавцу ООО «

<

данные изъяты> согласно договора купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлены доказательства приемки истцом работ по сборке и монтажу кухонной мебели по адресу: 

<

адрес>, а также оплаты указанных работ ФИО1 исполнителю ООО «

<

данные изъяты>» в сумме 13 190 рублей согласно договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеется товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173 119 рублей, из которого следует, что указанный в нем товар отпустил ИП ФИО48., а получил товар ФИО4. К указанному чеку отсутствует кассовый чек, или приходный кассовый ордер, подтверждающие оплату товара ФИО1 на сумму 173 119 рублей. Более того, отсутствуют доказательства, подтверждающие использование указанных строительных материалов именно на ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес> В материалах дела имеется копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76 211,10 рублей, которые с достоверностью не свидетельствуют о том, что указанный товар приобретался именно самим ФИО1, отсутствуют сведения о том, кто являлся покупателем товаров, отсутствует кассовый чек, или приходный кассовый ордер, подтверждающие оплату товара ФИО1 на сумму 76 211,10 рублей. Отсутствуют доказательства, подтверждающие установку именно указанного в данной копии чека товара и именно в квартире по адресу

<

адрес>. В связи с чем, доводы истца о несении указанных расходов именно ФИО1 за счет своих личных средств в заявленной им сумме, являются несостоятельными. Доводы ответчицы ФИО3, подтвержденные показаниями свидетелей ФИО49 ФИО50., о том, что оплата проводимых ремонтных работ в квартире, в том числе, покупка и установка кухонного гарнитура, входной двери, осуществлялись за счет личных средств ФИО3, которые ей подарил отец ФИО51, истцом и его представителем не опровергнуты. Как следует из представленных в материалы дела документов, согласно выписки по счету 

<

данные изъяты> ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО53. поступили деньги в сумме 2 240 000 рублей, и имеется расписка о получении ФИО54. наличных денежных средств в сумме 300 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует размеру денежных средств в счет оплаты цены квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 снял указанные денежные средства со своего счета. ДД.ММ.ГГГГ была приобретена спорная квартира, где 1 500 000 рублей были подарены отцом ФИО56 своей дочери ФИО3 для оплаты стоимости квартиры, а 1 000 0000 рублей был подарен ФИО57. ФИО3 на ремонт данной квартиры. Что касается последующей покупки ФИО58 квартиры по адресу: г

<

адрес>, указанная сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ, уже после приобретения и ремонта спорной квартиры, и как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО59., квартира по 

<

адрес> была куплена им на его личные денежные сбережения по цене 1700 000 рублей, которые он накопил на протяжение достаточно длительного периода времени своей коммерческой деятельности, кроме того, у него были деньги от продажи автомобиля «

<

данные изъяты>», а также часть денежных средств в иностранной валюте. Согласно показаний свидетелей ФИО60., ФИО61., являющиеся друзьями, которые тесно общались с семьей В-ных, показаний свидетеля ФИО62В., близкого родственника - отца ответчицы ФИО63 бюджет у истца с ответчицей был совместный. Ответчица ФИО3 также поясняла, что в период совместного проживания они вели совместное хозяйство и бюджет у них был общим. Согласно материалам дела в период совместного проживания и на период ремонта в спорной квартире истец и ответчик оба работали, при этом общая сумма дохода у истца составляла в ДД.ММ.ГГГГ - 296 778,02 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ - 657 497,82 рублей, а у ответчицы в ДД.ММ.ГГГГ - 788 693,01 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 1 045 739,55 рублей, а также в этот период времени отец ответчицы ФИО64., продав свою квартиру, подарил 1 000 000 рублей своей дочери, ФИО3 на ремонт квартиры. При таких обстоятельствах, учитывая, что истец и ответчик фактически проживали в брачных отношения, бюджет у них был совместным, оба получали заработную плату, при чем, истец меньшую, чем ответчица, а также помощь в ремонте квартиры денежными средствами ответчице ее отцом, оснований полагать, что расходы на ремонт в спорной квартире осуществлены на денежные средства истца ФИО1 не имеется. Неся расходы на производство ремонтных работ, заказ и установку кухонную гарнитура, входной двери, истец не мог не знать, что вложение денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие между ним и ответчиком каких-либо обязательств перед ответчицей, обуславливающих необходимость проведения истцом собственными силами и за свой счет указанных ремонтных работ в принадлежащей ответчику квартире, объем и содержание их, а также стоимость таких работ, обязанность по оплате которых возлагалась бы на ответчика. Истец понимая, что он не является собственником квартиры, произвел ремонтные работы, в том числе в собственных интересах для удобства своего проживания в квартире, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Третье лицо – ФИО65. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в судебном заседании 27.12.2018 пояснял следующее, что он делал ремонт квартиры (капитальный ремонт, с перепланировкой, расширением санузла, менялась сантехника, но не им, сварочные работы, электрику, межкомнатные двери). Всё, кроме сварочных работ, делал свидетель, деньги получал только от Вячеслава, жена истца не касалась ремонта; стоимость ремонта составила примерно 430000 рублей. Сначала договаривались подешевле, потом истец захотел подороже. Откуда у Вячеслава были деньги не знает; перепланировкой он не занимался, с женой истца он общался, они с истцом приходили вместе. 

Допрошенный в судебном заседании 27.12.2018 свидетель ФИО66. пояснила, что истец является другом ее мужа, ответчица приходится подругой; с ДД.ММ.ГГГГ знает семью В-ных, которые ДД.ММ.ГГГГ году расторгли брак, потом опять в это же лето сошлись, одной семьей жили. Сначала жили в п

<

адрес>, и в г

<

адрес>, потом купили 3-х комнатную квартиру на 

<

адрес> напротив школы; в 

<

адрес> они жили в 1-комнатной квартире

Свидетель ФИО67. в судебном заседании показала, что истец ее сосед, ответчица – бывшая соседка; по 

<

адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ года, семья В-ных проживала и Жанна с детства. Потом когда поженились, Слава там стал жить, семьей они жили до ДД.ММ.ГГГГ года; квартира В-ных на 7 этаже, уехали, так как купили со Славой квартиру, а эту продали, свидетель видела как они переезжали, это было летом; истец сейчас живет на 8 этаже с другой семьей; он постоянно с ребенком, постоянно его видит.

Из пояснений свидетеля ФИО68А. допрошенной в судебном заседании следует, что она приходится подругой ответчице, истец бывший муж ответчицы; в ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик жили на 

<

адрес> в 2-х комнатной квартире; брак они расторгли, но примерно через месяц поженились, поехали на море в Египет семьей, жили семьей, дружно; дружили семьями. В 2016 весной они выставили на продажу квартиру на 

<

адрес>, хотели 2-го ребенка, большую хотели купить квартиру. ДД.ММ.ГГГГ продали квартиру и купили на 

<

адрес> ремонт начали. Они семьей продолжали жить в 1 комнатной квартире в 

<

адрес>, пока ремонт делали на 

<

адрес>; бюджет был общий, так как истец пользовался карточкой Жанны; они жили в п.Подгорном из-за ремонта до декабря ДД.ММ.ГГГГ, жили там втроем. Когда свидетель позвонила Жанне, она сказала, что они со Славой разошлись, он сказал ей, что не любит. Свидетель знает, что ремонт на ул

<

адрес> делался на Ж-ны деньги, это она и ее папа говорили, и Слава говорил. Свидетель была в квартире, когда был сделан ремонт, в квартире полностью снесена стена между кухней и залом, входная дверь перенесена в другое место. Слава говорил, что будут глобальные изменения, он хотел к Новому году квартиру сделать и там жить семьей; все были удивлены, что он ушел, он же ремонт делал, сказал, что любит другую, и уходит в другую семью.

Свидетель ФИО69., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ответчица его дочь, истец – бывший зять, в браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в ДД.ММ.ГГГГ родился общий ребенок, все трое жили по адресу 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кв.м.), квартира большая, до ДД.ММ.ГГГГ жили, развелись, в пределах месяца отдельно пожили, потом помирились, слетали заграницу, все наладилось вроде. К ДД.ММ.ГГГГ возник вопрос о расширении жилья, вопрос поднял Слава, Жанна попросила продать квартиру на ул.

<

адрес> стали продавать. Нашли 3-х комнатную квартиру; на 

<

адрес> они дожили до середины ДД.ММ.ГГГГ; на 

<

адрес> купили новую квартиру за 3050000 рублей; свидетель пообещал 2500000 рублей на приобретение квартиры, они решили 1500000 рублей взять на приобретение квартиры, 1000000 рублей, уйдет на ремонт. У истца была в п. Подгорном квартира, он хотел ее продать и быстро загасить кредит; 1500000 рублей свидетель дал на приобретение квартиры, 1500000 рублей дочь взяла ипотеку, и 1000000 рублей свидетель отдал на ремонт квартиры. Квартира находится в новом доме, ремонт в квартире от застройщика; Слава начал ремонт делать, говорил, что всех удивит, ремонт он делал на 1000000 рублей свидетеля. Во время ремонта вынесли несущую стену, основную дверь (5-6 м), ванную; истец контролировал работу; обои, потолки, менял сантехнику, мебель, кухню приобретали. Свидетель знает лицо, которое делал ремонт, его нашли Жанна и Слава; он с ним разговаривал в ДД.ММ.ГГГГ, он сказал, что договор был на 186000 рублей, они устно договорились, сказал, что получил около 200000 рублей, договор подписал только в этом году; дочь с зятем сначала жили на ул.

<

адрес>, потом переехали в п

<

адрес>, ; они скидывали счастливые фото, потом выяснилось, что у зятя другая женщина, и дочь он не любит. Когда брак они расторгли, они продолжали жить одной семьей; ФИО9 карточка всегда была у Славы, он ремонт делал для семьи, для себя, собирался жить, хотели ребенка родить; 1000000 рублей свидетель дал Жанне лично в руки, на подарок; ДД.ММ.ГГГГ свидетель продал квартиру на 

<

адрес> за 1700000 рублей; карточка вечно была у Славы; Слава тоже зарабатывал, строил гараж в 4-ке; он работает в «

<

данные изъяты> менеджером; зять не говорил, что имел иные доходы; в ДД.ММ.ГГГГ они еще покупки большие не делали.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, юридических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 и ответчица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, а после его расторжения ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ) до конца ДД.ММ.ГГГГ продолжали жить одной семьей, вели общее хозяйство, о чем подтвердили в суде обе стороны. От брака имеют совместного ребенка ФИО70 ДД.ММ.ГГГГ рождения (свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В период брака и после его расторжения семья проживала в двухкомнатной квартире, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: г

<

адрес>, которая принадлежала на праве собственности отцу ответчицы – ФИО71. на основании договора о долевом участии строительства жилого дома 

<

данные изъяты> в г.Сосновоборске от ДД.ММ.ГГГГ № № акта передачи прав собственности на квартиру по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись № №.

Истец и ответчик, решив родить второго ребенка, с целью приобретения квартиры большей площади, продали вышеуказанную квартиру, что подтверждается договором купли-продажи объекта недвижимости (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником квартиры ФИО72. и ФИО73. за 2 800 000 рублей, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Денежные средства в сумме 2 240 000 рублей были зачислены на счет ФИО74., открытый в ПАО 

<

данные изъяты>, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Из полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, денежных средств, обещанных ФИО75. дочери ФИО3, на приобретение новой квартиры, передал ей 1 500 000 рублей. За счет данных средств и за счет денежных средств в размере 1 500 000 рублей, предоставленных ФИО3 Банком 

<

данные изъяты> в кредит согласно кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчица ДД.ММ.ГГГГ приобрела за 3 050 000 рублей трехкомнатную квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., по адресу: г

<

адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписки из домовой книги по адресу 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ФИО3, ФИО76., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ.

В приобретенной квартире, истец ФИО1 по собственной воле, без принуждения осуществлял ремонт, что стороной ответчика не оспаривалось. На период ремонта в квартире по адресу: г

<

адрес>, семья В-ных проживала в квартире матери истца по адресу: 

<

адрес>.

В квартире по адресу: 

<

адрес>, были произведены следующие ремонтные работы: снятие старого линолеума, выравнивание полов, укладка ламината на пол во всей квартире, площадь работ 

<

данные изъяты>.м., снятие обоев со стен и покраска стен во всей квартире, общая площадь работ 

<

данные изъяты> кв.м. (кромке одной комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), поклейка обоев в комнате площадью 

<

данные изъяты> кв.м., установка унитаза, ванны, раковины, укладка кафеля в санузле, монтаж контура из гипсокартона на потолке в следующих помещениях квартиры: кухня, зал, санузел, комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

В обоснование произведенных ремонтных работ, истцом в материалы дела представлены следующие документы:

Договор на разовое оказание услуг с физическим лицом № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО77Р., согласно которого исполнитель гарантирует выполнение ремонта 3-х комнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> по заданию заказчика: демонтажа межкомнатных дверей, стен, напольного покрытия, электропроводки, выравнивание полов и стен, монтаж электропроводки и сантехнических коммуникаций, монтаж стен и потолка, монтаж сантехники, чистовая отделка помещения, стоимость услуг составляет 430 000 рублей. Пунктом 1.1 договора установлено, что услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 40 % от суммы, указанной в п.3 договора, заказчик оплачивает с момента заключения настоящего договора в качестве аванса, остальные 60% от цены договора заказчик оплачивает после передачи ему исполнителем акта приема-сдачи работ. Согласно представленного акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ к договору № № исполнитель передал, а заказчик принял, выполненные работы, описанные в договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик к качеству и срокам выполненных работ претензий не имеет. 

Также представлен договор купли-продажи товара по образцу № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО1, предметом которого является обязанность продавца передать в собственность покупателя мебельные модули и комплектующие для сборки предметов мебели в количестве и в сроки, предусмотренные договором, в соответствии со спецификацией (согласно спецификации поставляется разобранный кухонный гарнитур), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену в размере и порядке, предусмотренные договором. Согласно п.3.1 договора, цена договора (товара) составляет 198 571 рублей. Покупатель производит 100 % предварительную оплату стоимости товара в размере 198 571 рублей в момент подписания настоящего договора (п.3.3 договора). 

Также, согласно договора купли-продажи товара по образцу №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «

<

данные изъяты>» с ФИО1, продавец обязался передать покупателю товар в количестве и сроки предусмотренные договором в соответствии со спецификацией: 5 наименований бытовой техники – 

<

данные изъяты> (черная+стекло) стоимостью 9885,62 рублей, 

<

данные изъяты> (стеклокерамика, независимая, черная) стоимостью 14441,70 рублей, духовой шкаф 

<

данные изъяты> стоимостью 20808,55 рублей, 

<

данные изъяты> (45см, полновстраиваемая, 9 компл, 3 программы) стоимостью 15267,94 рублей, 

<

данные изъяты> (700 Вт, Гриль 900 Вт, 20 л, электронное управление, цвет: черный) стоимостью 12185,19 рублей; цена договора составляет 72589 рублей (п.3.1 договора), покупатель производит частичную предварительную оплату стоимости товара в размере 48239 рублей в момент подписания договора (п.3.3.1 договора), окончательный расчет в размере 24350 рублей производится покупателем в течение 3 рабочих дней с даты уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца (п.3.3.2 договора). 

Согласно договора возмездного оказания услуг (выполнения работ) № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «

<

данные изъяты>» и ФИО1, исполнитель обязался оказать услуги (выполнить работы) - произвести замер помещения заказчика и согласовать акт замера с заказчиком. Согласно приложения к договору, исполнитель должен произвести следующие виды работ: пропил под мойку – 450 рублей, пропил под варочную панель – 400 рублей, доставка межгород г.Сосновоборск – 1000 рублей, выезд монтажника межгород г.Сосновоборск – 800 рублей, сборка и монтаж мебели – 9290 рублей, выпил под нестандарт – 350 рублей, установка вытяжки (навесной/врезной) без подключения – 400 рублей, установка ПММ без подключения к эл.сети и водоснабжению – 500 рублей, всего на сумму 13190 рублей. Заказчик производит 100% предварительную оплату стоимости услуг (работ) в момент подписания настоящего договора (п.3.2 договора).

Кроме того, истцом в материалы дела представлена копия чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение следующих товаров: в/нагр. Накопит. «Thermex» IF 80 V (80 л.) вер (н/ж) плос., 1 шт. стоимостью 15030 рублей; радиатор «ТЕПЛОПРИБОР» биметаллический 500 – 8 секц. (195 Вт), 3 шт., стоимостью 13716 рублей; комплект (3 кронштейна) универсальный d-42 Ду-20 для ал.радиатора, 3 шт., стоимостью 453 рубля; ванна акриловая (143*143) угл. «XATIVA» панель, ножка, 1 шт., стоимостью 19719 рублей; м-р «Бриклаер» Мадрид-110 подвесн светл. листвен. (тумба-умыв, раковина Мадрид- 110, зеркало), 1 шт., стоимостью 26617,50 рублей; доставка до подъезда 675 рублей, всего на сумму 76211,10 рублей.

Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, между «П.К.БЕРЛОГА» И.П. ФИО78 и ФИО1, изготовитель обязался оказать услуги по изготовлению двери металлической серии «Эконом», 1 шт. по адресу: 

<

адрес>. Цена договора с доставкой составляет 44900 рублей, с 100% предоплатой. 

Также истцом представлен товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173119 рублей на приобретение 88 наименований товаров, необходимых для проведения ремонта (гипсокартон, профиля, дюбели, шурупы, штукатурка, шпатлевка, грунтовка, гипс, подрозетники, бур, кабеля, изолента, ровнитель для пола, фугенфюллер, подвес, краски, паста колеровочная, диск отрезной, серпянка, уголок, гидроизоляция, перчатки, цемент, клей для плитки, эмаль, колено горизонтальное, каналы, соединитель каналов, стеклохолст, наливной пол, кисть, клей для стеклообоев, теплоизлучатель, шкурка, крестики для плитки, клинья для кафеля, раскладка, люк ревизионный, очиститель, пластификатор, затирка для швов, подводка для воды, вентилятор осевой, герметик).

Ответчица ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что ремонт в квартире по адресу: г

<

адрес>, производился на собственные денежные средства ответчицы. Истец, проживая с ответчицей, их совместным сыном, одной семьей, помогал ответчице производить ремонт в квартире, а именно должен был контролировать ремонтные работы (срок, качество работ) нанятой бригадой, по устному договору между ответчицей и ФИО79. Стороны договорились о стоимости работ в размере 186000 рублей, с предоплатой 50000 рублей, 136000 рублей за выполненные работы ответчица передала ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, объем и стоимость работ, материалов (работы на 430000 рублей, приобретение строительных материалов на 173000 рублей) ФИО3 с истцом не согласовывала, данные работы не выполнялись в квартире ответчицы. Решение о ремонте в том объеме и стоимости, которые указаны в исковом заявлении истцом, были приняты им самостоятельно без согласия ответчицы, необходимости в них не было. Более того, состояние квартиры после ремонта ухудшилось, истцом снесена несущая стена между кухней и залом, часть стены между коридором и залом, ванная комната вынесена в коридор квартиры, входная дверь вынесена на лестничную площадку. Данное обстоятельство подтверждается вынесенным в адрес собственника квартиры ФИО3 предписания ООО УК «ЖилКомЦентр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в результате осмотра жилого помещения по адресу: г

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт самовольных действий по перепланировке жилого помещения, а именно: совмещение санузла, совмещение помещения зала и кухни путем выноса стены между залом и кухней, вынос участка стены между коридором и залом, вынос дверного проема, дверной коробки и дверного полотна ведущего в помещение зала, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в управляющую компанию ООО УК «ЖилКомЦентр» документы согласования перепланировки, в случае отсутствия указанных документов восстановить исходное положение помещения в соответствии с первоначальным планом БТИ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Совокупность таких обстоятельств из материалов дела с достоверностью не следует, доказанность осуществление ремонта за свой счет ФИО1 представлено не было.

Так, истцом не доказано, что оплата работ ФИО80. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, произведена истцом. Также в судебном заседании свидетель ФИО81., со слов ФИО82., показал, что указанный договор был составлен в ДД.ММ.ГГГГ года по просьбе ФИО1 Кроме того, в договоре не указан конкретный объем каждого вида работ. Свидетель ФИО83. в суде не смог пояснить какую сумму получил за ремонт квартиры.

Истцом не предоставлено доказательств получения товара истцом и его оплаты по договорам купли-продажи товара по образцу от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 178358 рублей и 72589 рублей, а также оплаты работ по договору возмездного оказания услуг (выполнения работ) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13190 рублей.

К имеющимся в материалах дела товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173119 рублей и копии чека № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 76211,10 рублей отсутствует кассовый чек или приходный кассовый ордер, подтверждающие оплату истцом указанной суммы.

Кроме того, из представленных в материалы дела справок 2-НДФЛ истца и ответчика, ежемесячный доход истца в ДД.ММ.ГГГГ году составлял примерно 47000 рублей, ответчицы – 86000 рублей, иного размера своего дохода истец не предоставил, в связи с чем, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у него финансовой возможности осуществить ремонтные работы в квартире ответчика полностью за свой счет.

Оплата работ и услуг по вышеуказанным договорам производилась за счет денежных средств ответчицы, а именно средств, предоставленных отцом ответчицы ФИО5 в размере 1 000 000 рублей, полученных от продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем подтвердили в судебном заседании он сам, а также ответчица. 

С учетом пояснений лиц участвующих в деле, суд приходит к выводу, что факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не нашел свое подтверждение, поскольку судом не установлено со стороны ответчика каких-либо незаконных, противоправных действий (бездействий) по приобретению и сбережению указанного имущества за счет истца.

Так, приобретенное имущество (мебель, бытовая техника, дверь), строительные материалы, на которые ссылается истец, были переданы истцу и ответчику, как супругом, добровольно, что подтвердили стороны в ходе судебного разбирательства. У ответчицы не возникло, в силу закона, либо какой-то сделки обязательств перед истцом, в момент передачи указанного имущества, производства неотделимых улучшений (ремонта), следовательно, в данном случае не имеет место неосновательное приобретение ответчиком вышеуказанного за счет истца.

Кроме того, представленные истцом доказательства в виде договоров, копии чеков, товарных чеков, не дают суду основание полагать, что данное имущество принадлежит на праве собственности истцу. Так, представленные кассовые, товарные чеки являются обезличенными, по которым невозможно установить покупателя того или иного товара. 

Сам по себе ремонт квартиры не влечет оснований для получения истцом имущественного права на возмещение стоимости строительных материалов и работ по ремонту этой квартиры, поскольку для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульными владельцами спорной квартиры и истцом о приобретении последним после завершения ремонта имущественных благ, поскольку не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата.

Заключение договоров на выполнение ремонтных и иных работ, приобретение необходимых товаров осуществлялось истцом добровольно, во время совместного проживания, ведения общего хозяйства, совместного бюджета, никакими обязательствами сторон не обусловлено.

То, что истец не воспользовался результатами ремонта правового значения для разрешения спора не имеет.

Истец, зная об отсутствии перед ответчиком обязательств по ремонту принадлежащей ей квартиры, понимая, что он не является ее собственником, производил ремонтные работы, в том числе и для удобства своего проживания в квартире и своей семьи (ответчицы и совместного ребенка).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец проводил ремонт в квартире добровольно и намеренно (без принуждения), при этом воля истца была направлена на приведение объекта недвижимости для использования и в собственных интересах. Последующее изменение обстоятельств совместного проживания сторон не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости ремонта, поскольку наличие обязательства должно иметь место на момент предоставления истцом ответчику денежных сумм или иного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления мотивированного заочного решения – 19 февраля 2019 года

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья И.А. Васильева