Мотивированное 

решение

 составлено 16.09.2019

Дело № 2-1644/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 10 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 17 326 руб., неустойки в размере 18 365 руб. 56 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., взыскании расходов на оплату экспертных услуг в размере 16 500 руб., штрафа в размере 8 663 руб., почтовых расходов в размере 520 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб. 

Исковые требования мотивировал тем, что 11.10.2018 в 22 час. 20 мин. в г. Рыбинске водитель автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № (СК «АльфаСтрахование» полис № ФИО2 совершил наезд на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № (СК «Согаз», полис №), под управлением ФИО3, и совершил наезд на мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № (СК АО «АльфаСтрахование» полис №), под управлением истца. 

В результате ДТП мотоциклу истца причинен материальный ущерб.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Заявление о страховой выплате принято АО «АльфаСтрахование» 23.10.2018. Данное событие было признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 180 654 руб., которое было перечислено 12.11.2018. Так как денежных средств оказалось явно недостаточно для ремонта, он, истец, обратился в ООО «Независимость» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № стоимость аналога объекта экспертизы составляет 281 000 руб., стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 187 796 руб. 48 коп., без учета износа – 363 196 руб. 48 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 72 186 руб. 44 коп. Итого размер причиненного ущерба составил: 208 813 руб. 56 коп. На его претензию о доплате страхового возмещения от 28.12.2018 страховщик направил письменный отказ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по доверенности - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал объяснения в соответствии с исковым заявлением.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве возражал против удовлетворения исковых требований истца. Указал, что разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенной по результатам судебной экспертизы величиной убытков составляет 17 346 руб., то есть 8,76%. При полной гибели транспортного средства подлежат применению нормы п. 3.5 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, о допустимости 10-процентного размера погрешности, поскольку причины возникновения такой погрешности являются одинаковыми как при расчете стоимости восстановительного ремонта, так и при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта.

В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица СК «Согаз» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, отзывы не представили. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему:

11 октября 2018 г. в 22 час. 20 мин. в г. Рыбинске произошло ДТП с участием автомашины марки «

<

данные изъяты>», государственный номер № (СК «АльфаСтрахование» полис №), под управлением ФИО2 и мотоцикла марки «Ямаха», государственный номер № (СК «Согаз», полис №), под управлением ФИО3, мотоцикла марки 

<

данные изъяты>», государственный номер № (СК АО «Альфа Страхование» полис №), под управлением ФИО1 

Виновным в ДТП признан ФИО2 

В результате ДТП мотоциклу истца причинены технические повреждения. 

Правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными ЦБ РФ 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

С учетом выполненного расчета эксперта ООО «АТБ-Саттелит» АО «АльфаСтрахование» пришло к выводу о полной гибели транспортного средства и выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 654 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Независимость». Согласно экспертному заключению № Н 18.11.-32УТ стоимость аналога экспертизы составила 281 000 руб., стоимость восстановительных расходов на ремонт с учетом износа заменяемых частей - 187 796 руб. 48 коп., без учета износа – 363 196 руб. 48 коп. Стоимость годных остатков транспортного средства – 72 186 руб. 44 коп. Ущерб составил: 281 000 руб. - 186 руб. 44 коп. = 208 813 руб. 56 коп.

Согласно экспертному заключению ООО «АТБ-Саттелит» № итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства на 11.10.2018 составляла 269 154 руб., стоимость годных остатков - 88 500 руб. (л.д. 106 об.-107). 

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Ярославское экспертное бюро» № рыночная стоимость мотоцикла марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, составила 270 700 руб., стоимость годных остатков 72 720 руб. (л.д. 124).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам: 

Экспертами для оценки стоимости транспортного средства применялся только сравнительный подход, оценки экспертов ООО «АТБ-Саттелит» и ООО «Ярославское экспертное бюро» практически полностью совпадают. Стоимости годных остатков существенно различаются - 88 500 руб. и 72 720 руб. Причиной разницы в экспертных заключениях является разное процентное соотношение стоимости узлов и агрегатов к стоимости транспортного средства (л.д. 106, 121-123). 

Оценки годных остатков ООО «Ярославское экспертное бюро» и ООО «Независимость» совпадают. Эксперт ООО «Независимость» представил пояснение к своему заключению в обоснование расчета годных остатков (л.д. 156). 

Так, он указал, что мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», государственный номер №, укомплектован металлическим топливным баком, в результат ДТП пострадала его облицовка, в связи с чем необходимо исключить металлический топливный бак с накладками из годных остатков. В заключении ООО «АТБ-Саттелит» посчитан пластиковый топливный бак (2,0%). 

Также в заключении ООО «АТБ-Саттелит» посчитан амортизатор задней подвески с полным набором регулировок (3,0%). Мотоцикл укомплектован стандартным задним амортизатором, в ДТП он не пострадал, поэтому необходимо указать «2,0%).

В заключении ООО «АТБ-Саттелит» посчитана прямоточная выхлопная система из карбона или титана премиум сегмента в сборе (13,0%) и дополнительно посчитана строка «Только глушители» (3,0%), что в сумме дает 16,0%. В ДТП выхлопная система не пострадала, поэтому необходимо указать только 3,0%.

Аналогично посчитан силовой агрегат в сборе (14,0%), а также все его составляющие, что в сумме дает 28%.

В данном случае имеет место не погрешность, а ошибка ООО «АТБ-Саттелит» в расчетах.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на доплату страхового возмещения и для его расчета принимает экспертное заключение ООО «Ярославское экспертное бюро». 

Доплата страхового заключения составит: 

270 700 руб. - 72 720 руб. - 180 654 руб. = 17 326 руб.

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, с произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 15.11.2018 по 28.02.2018 составит: 

17 326 руб. х 1% х 106 дн. = 18 365 руб. 56 коп.

Данный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, с учетом длительного срока нарушения ответчиком прав истца и соблюдения баланса интересов сторон, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает ее размер до 9 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит: 17 326 руб. х 50% = 8 663 руб. 

Суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и по указанным выше основаниям суд применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 4 000 руб.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает срок просрочки ответчика, объем нарушенных прав истца и с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Уточнение истцом исковых требований связано с результатом судебной экспертизы и получении при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности первоначального размера исковых требований.

Первоначальные исковые требования о взыскании страхового возмещения были заявлены в сумме 28 159 руб. 56 коп., уточненные – в сумме 17 326 руб., что составит 61,53%. В этом размере суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы. На оплату экспертных услуг от 16 500 руб. 61,53% составят 10 152 руб. 45 коп., почтовые расходы от 520 руб. – 319 руб. 96 коп.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшой объем дела, претензии и искового заявления, уменьшения исковых требований и количество судебных заседаний с участием представителя истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину от суммы удовлетворенных имущественных требований, то есть в размере 989 руб. 78 коп. и государственную пошлину за удовлетворение искового требования о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 1 289 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 17 326 руб., неустойку в размере 9 000 руб., штраф в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 152 руб. 45 коп., почтовые расходы в размере 319 руб. 96 коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 8 000 руб., всего 52 798 руб. 41 коп.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа город Рыбинск государственную пошлину 1 289 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

№