Дело № 12-82/2023

УИД 74RS0030-01-2023-000729-16

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 03 мая 2023 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Сарсикеевой Ф.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 22.02.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 от 22.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» (далее - ООО «Этна-Строй») подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Директор ООО «Этна-Строй» ФИО3 обратился в Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области с жалобой, в обоснование которой указал на то, что не согласен с вынесенным постановлением, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобилем управлял ФИО4, который правонарушение в виде выезда на запрещающий сигнал светофора совершил впервые, предыдущее правонарушение по выезду на запрещающий сигнал светофора совершено иным водителем ФИО5, в связи с чем просят переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и снизить штраф до 1000 руб. 

В судебном заседании представители ООО «Этна-Строй» - директор ФИО3, ФИО6, поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, указали, что водители работают в ООО «Этна-Строй» и управляли транспортными средствами по путевому листу.

Орган, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебном заседании не участвовал, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судом при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов следует, что 26.01.2023 в 08 часов 37 минуты 36 секунд по адресу: г.Магнитогорск, перекресток пр.Ленина-ул.Советской Армии, водитель, управляя транспортным средством Исузу Ди-Макс, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 6.2 ПДДРФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Собственником (владельцем) данного транспортного средств является ООО «Этна-Строй».

В соответствии с постановлением №

<

данные изъяты> от 20.12.2022 ООО «Этна-Строй» привлекалось к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Этна-Строй» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина в его совершении подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 22.02.2023 №

<

данные изъяты>; №

<

данные изъяты> от 20.12.2022, видеозаписью, из которой видно, что транспортное средство ИСУЗУ ДИ-МАКС, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> проехало на запрещающий сигнал светофора. При этом факт управления разными автомобилями, не исключает повторности совершенного административного правонарушения. 

Оценив приведенные в совокупности доказательства, суд признает их допустимыми.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях РФ установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судья находит постановление по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 22.02.2023 законным и обоснованным, а, следовательно, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 названных Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Постановление об административном правонарушении по форме и содержанию соответствуют предъявляемым требованиям закона, основано на фактических обстоятельствах дела, составлено надлежащим органом. При этом, судья отмечает, что в постановлении указаны как события административного правонарушения, так и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области у судьи не имеется.

Таким образом, заместитель начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 законно и обоснованно привлек собственника (владельца) транспортного средства ООО «Этна-Строй» к административной ответственности, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. ст. 12.12. КоАП РФ, поскольку действия собственника (владельца) транспортного средства ООО «Этна-Строй» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, является справедливым.

Оспариваемое постановление вынесено правомочным лицом, в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений не выявлено, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Доводы жалобы о том, что правонарушение должно квалифицироваться по ч.1 ст.12.12 КОАП РФ в силу того, что оно совершено иным водителем впервые, являются несостоятельными, основанным на неверном понимании закона, а именно потому, что к ответственности за совершенное правонарушение привлекается не водитель, управляющий транспортным средством, а собственник транспортного средства, которым является ООО «Этна-Строй». Как указал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 18 января 2019 года № 5-П, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. И поскольку в рамках трудовых отношений работник лично выполняет трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, то управление работником транспортным средством, собственником (владельцем) которого является работодатель, в связи с исполнением работником трудовых (служебных) обязанностей не означает, что в данном случае владение транспортным средством переходит от работодателя к работнику. Пользование же работником указанным транспортным средством тождественно пользованию им работодателем.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении №

<

данные изъяты> от 22.02.2023, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Этна-Строй» по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в течение десяти суток с момента получения копии решения.

Судья