Мотивированное 

решение

 суда составлено 13 сентября 2018 года

Дело 2-2221/2018 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Первоуральский городской суд 

<

адрес>

в составе: председательствующего Никитиной О.В.

с участием представителя ответчика ФИО5 – ФИО10,

с участием представителя ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО11,

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО9 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО14 ФИО23, ФИО6, ФИО15 ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 

<

данные изъяты> 

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, просит взыскать с указанных лиц в свою пользу денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты>

Определением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО15

В судебное заседание истец ФИО9 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца /л.д.185/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО9

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении ФИО9 указано, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 было совершено мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в составе организованной группы, повлекшее лишение права истца на жилое помещение, что установлено материалами уголовного дела №. В отношении ответчиков ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор, который по состоянию на момент обращения в суд вступил в законную силу, что подтверждает виновность вышеуказанных лиц в совершении указанного преступления. В результате совершенного преступления было похищено следующее имущество: трехкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> «Б»-36. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу судом было установлено, что обвиняемые действовали совместно и согласованно, воспользовавшись состоянием здоровья истца, которая является инвалидом первой группы по зрению, убедившись в том, что она не располагает сведениями о порядке купли-продажи недвижимости и в силу этого по своему характеру является доверчивой и легко внушаемой, убедили продать квартиру, а денежные средства похитить. В результате совместных преступных действий обвиняемых, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> 

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный вред, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания. допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, ФИО15 оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, указав, что все показания, данные ею в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в части пояснений о передаче денежных средств в размере 

<

данные изъяты> соответствуют действительности. В эпизоде в отношении ФИО9 была задействована ФИО24 и денежные средства были поделены между ею, ФИО5, ФИО13 и ФИО25

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Допрошенная судом посредством видеоконференцсвязи, ФИО5 исковые требования не признала в полном объеме, денежных средств у ФИО9 она не брала, кроме того, сумма ущерба, нанесенного ФИО9, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ снижена.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО10, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.173/ в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав что как в ходе предварительного, так и судебного следствия по уголовному делу, ФИО5 свою вину не признавала, в связи с чем не может нести ответственность и в гражданском судопроизводстве. Из протокола судебного заседания по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО15 была передана ФИО5 денежная сумма в размере 

<

данные изъяты>, остальными денежными средствами ФИО15 распорядилась по своему усмотрению. Также представитель ответчика ФИО10 указала, что предмет иска истцом определен не правильно, а именно не определен способ взыскания с ответчиков ущерба, неявка истца препятствует выяснению данных обстоятельств. Таким образом, просит суд рассмотреть возможность взыскания заявленного ФИО9 ущерба в долевом порядке, указывая на то, что может быть взыскана сумма в размере 

<

данные изъяты>, также просит суд учесть состояние здоровья ФИО5, которая является инвалидом II группы.

Ответчики ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по месту отбывания наказания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО6

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год и серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> соответственно, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ФИО3 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку ущерб ФИО9 своими действиями не наносили, также подержала пояснения представителя ответчика ФИО5 – ФИО10 в части некорректности заявленных ФИО9 требований без ссылки на порядок возмещения ущерба. 

Заслушав пояснения ответчиков ФИО15, ФИО5, представителя ответчика ФИО32 – ФИО10, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО11, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право физического и юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено ч. 3 ст. 42 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. ст. 323, 1080 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Из материалов дела следует, что в период до ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, ФИО5, действуя совместно и согласованно, и ФИО16, неосведомленная о преступных намерениях ФИО15 и ФИО5 прибыли в квартиру ФИО9, где ФИО16 представила ФИО15 и ФИО5 специалистами по недвижимости. ФИО15 и ФИО5, убедившись в том, что данные лица не располагают сведениями о порядке купли-продажи недвижимости, часто злоупотребляют спиртными напитками, и в силу этого по своему характеру являются доверчивыми и легко внушаемыми, решили убедить их продать квартиру, а денежные средства похитить. С этой целью ФИО15 и ФИО5 предложили ФИО9, ФИО17, ФИО18 продать принадлежащую им квартиру под предлогом приобретения частного дома, воспользовавшись их риэлтерскими услугами, на что те согласились. Далее ФИО15 и ФИО5 разработали план совершения преступления, во исполнении которого на территории 

<

адрес> обратились к ФИО19 (до ДД.ММ.ГГГГ ФИО20) неосведомленной о преступных намерениях ФИО15 и ФИО5, которая должна обеспечить сопровождение сделки по купле-продаже квартиры в учреждении юстиции, совместно с ФИО9 присутствовать при ее совершении, и после перечисления денежных средств на счет ФИО9 под предлогом необходимости оплаты приобретаемого для нее жилья, получить денежные средства от ФИО9 и передать их ФИО15 и ФИО5/л.д.9-63/.

Приговором Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе и по преступлению в отношении ФИО9 

Апелляционным определением Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в отношении ФИО5 в части квалификации действий по преступлению в отношении ФИО9, в остальной части приговор оставлен в силе /л.д.177-184/, в связи с чем, суд не может согласиться с доводами ответчика ФИО5 о снижении судом апелляционной инстанции установленной судом первой инстанции суммы ущерба, причиненного ФИО9

Таким образом, указанный приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса ФИО1 Федерации, в том числе и преступления, совершенного в отношении ФИО9 /л.д.71-107/.

ФИО9 признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно представленной в материалы дела справке 

<

данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 находится в ГАУ «Режевской ДИ» на полном государственном обеспечении с ДД.ММ.ГГГГ на основании путевки Министерства социальной политики 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 является инвалидом 

<

данные изъяты> /л.д.187/.

Также в материалы дела представлена справка 

<

данные изъяты> согласно которой ФИО9 установлена 

<

данные изъяты> /л.д.186/.

Из материалов дела следует, что в результате совместных преступных действий ФИО5, а также осужденной приговором Первоуральского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, действовавших в составе группы лиц по предварительному сговору, потерпевшей ФИО9 был причинен материальный ущерб в особо крупном размере в сумме 

<

данные изъяты>

Таким образом, непосредственными причинителями вреда являются ФИО5 и ФИО15, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО9 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ФИО15 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> Каких-либо иных лиц, причинивших вред ФИО9 не установлено, а потому суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО11 о том, что ФИО21 и ФИО4 являются ненадлежащими ответчиками по делу, равно как и не являются таковыми ФИО8, ФИО2, ФИО7, ФИО6 

С учетом изложенного, суд, полагает, что применительно к возникшим правоотношениям солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба. Возражения представителя ответчика ФИО10 относительно указанного порядка возмещения вреда суд находит несостоятельными.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, принимая во внимание освобождение истца от уплаты государственной пошлины при подаче иска и отсутствие предусмотренных законом оснований для солидарной обязанности ответчиков по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет, с ФИО15 и ФИО5 в доход местного бюджета ГО Первоурлаьск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> с каждой. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО9 к ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО14 ФИО28, ФИО6, ФИО15 ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО15 ФИО26 и ФИО14 ФИО27 в пользу ФИО9 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>.

Остальные исковые требования ФИО9 оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО15 ФИО30 в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО14 ФИО31 в доход местного бюджета ГО Первоуральск государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: /О.В.Никитина/