Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Абраменко В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 18.07.2019 гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к Управлению Россельхознадзора по Омской области о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке двух равнозначных дорог улиц Пушкина и Октябрьская в р.п. Полтавка Омской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Омской области, находясь при исполнении трудовых отношений, в нарушение пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем истца Toyota Land Cruiser 120 PRADO г/н № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а пассажиру ВАЗ - телесные. Виновником ДТП был признан ФИО2 

По факту обращения в САО «ВСК Страховой дом» ДД.ММ.ГГГГ, которое получено ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения произведена выплата в размере 136 070 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 535 рублей. Поскольку САО «ВСК Страховой дом» произвело выплату в размере 136 070 рублей, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма в размере 250 465 рублей (386 535 – 136 070). 

Истец первоначально просил взыскать в пользу ФИО1 с САО «ВСК Страховой дом» неустойку в размере 40 821 рубль, штраф 68 035 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, с Управления Россельхознадзора по Омской области убытки в размере 250 465 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекращено.

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с Управления Россельхознадзора по Омской области ущерб в размере 223 100 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Управление Россельхознадзора по Омской области ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила отказать в удовлетворении требований истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица САО «ВСК Страховой дом» по доверенности ФИО8 удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ч.2).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке двух равнозначных дорог улиц Пушкина и Октябрьской в р.п. Полтавка Омской области ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащим Управлению Россельхознадзора по Омской области, находясь при исполнении трудовых отношений, в нарушение пунктов 13.11, 13.13 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежащем истцу автомобилем Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н №, под управлением ФИО3 

Постановлением по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Полтавского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении ИИАЗ Полтавского ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Проанализировав представленные Полтавским районным судом Омской области копии административного материала, фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ проезжая часть дорог, выходящих на перекресток дорог по ул. Октябрьская и ул. Пушкина в р.п. Полтавка, были покрыты слоем снега, то есть имели одинаковое дорожное покрытие, а знаки приоритета на данном перекрестке отсутствовали, водитель ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 13.11 и 13.13 ПДД РФ, уступив дорогу транспортному средству истца под управлением ФИО3, приближавшемуся справа.

Доводы представителя ответчика и представителя третьего лица ФИО2 о превышении водителем ФИО3 скоростного режима какими-либо доказательствами не подтверждаются, при этом согласно выводам эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», изложенным в заключении № по настоящему гражданскому делу, определить, с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н №, в момент столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, г/н №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным.

Оценив в совокупности вышеперечисленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО2 

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль марки Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности на основании свидетельства о регистрации № №, получил механические повреждения.

Согласно заключению Омского независимого экспертно-оценочного бюро ИП ФИО9 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 386 535 рублей ( л.д.16-76).

На момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся работником Управления Россельхознадзора по Омской области и находился при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие совершено ФИО2 в период осуществления им трудовой деятельности, обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности, а именно на Управление Россельхознадзора по Омской области.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074, г/н №, Управления Россельхознадзора по Омской области и лица на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК Страховой дом» на основании полиса ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 12 ст. 12 данного Федерального закона, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ «ВСК Страховой дом» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 136 070 рублей (л. д. 92).

В соответствии с заключением ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н №, без учета износа составляет 386 535 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО ЦРЭ «ЛЭИ» (л.д. 212-215).

Согласно экспертному заключению № по гражданскому делу №, составленному экспертом АНО ЦРЭ «ЛЭИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 120 PRADO, г/н №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 385 900 рублей, с учетом износа - 162 800 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд полагает, что выводы эксперта АНО ЦРЭ «ЛЭИ», предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются объективными, обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, поскольку выводы эксперта являются определенными и не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с Управлением Россельхознадзора по Омской области и управлял принадлежащим ответчику транспортным средством, САО «ВСК Страховой дом» свою обязанность по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме исполнило, Управление Россельхознадзора по Омской области, в силу ст. 1068 ГК РФ, обязано возместить причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 223 100 рублей, составляющий разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа (385 900 – 162 800).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю Toyota Land Cruiser 120 PRADO г/н №, принадлежащего истцу ФИО1 стороной ответчика суду не представлено, в связи с чем с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 223 100 рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом характера и сложности дела, обоснованности заявленных требований, оценки имеющихся в деле доказательств, назначения по делу судебной экспертизы, количества судебных заседаний, исходя из установленного ст. 100 ГПК РФ принципа разумности, суд удовлетворяет требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим расписку в получении денежных средств по указанному договору.

В целях обращения в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями № №, 84 от ДД.ММ.ГГГГ. Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления Россельхознадзора по Омской области в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 223 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного решения в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы в Куйбышевский районный суд г. Омска. 

Судья