Дело № 2-192/2024

УИД 22RS0007-01-2024-000319-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2024 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Захарьевой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области» (далее по тексту – ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 53201 рубль 27 копеек, ссылалось на то, что с ДД.ММ.ГГГГ в нем содержится ответчик, который ДД.ММ.ГГГГ причинил вред имуществу, находящемуся в камере № Режимного корпуса №, а именно, сломал камеру видеонаблюдения, дверь в санитарный узел, защитное стекло смотрового окна камерной двери, оторвал стол для приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1, находясь в камере № Режимного корпуса №, причинил вред имуществу, а именно, сломал две камеры видеонаблюдения, сломал дверь в санитарный узел, сломал два защитных стекла камер видеонаблюдения, сломал светильник ночного освещения, нарушил целостность поверхностей пола, сломал вентиляционный узел, сломал оконный стеклопакет, сломал защитную решетку вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 30 мин. ответчик причинил вред имуществу, находящемуся в камере № Режимного корпуса №, а именно, вырвал устройство громкоговорящей связи. 

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 44 мин. ответчик причинил вред имуществу, находящемуся в камере № Режимного корпуса №, а именно, сломал камеру видеонаблюдения, разбил оконный блок ПВХ, оторвал защитное стекло камеры видеонаблюдения.

Общая сумма ущерба составила 53201 рубль 27 копеек.

Добровольно материальный ущерб, причиненный государству ФИО1 не возместил.

Представитель истца ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2 в судебном заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен, содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области, куда и направлены ответчику копия искового заявления, определение о подготовке и принятии иска, судебная повестка и разъяснение прав на участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференец-связи, либо через представителя. До судебного заседания соответствующих ходатайств в суд не поступило.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству во время содержания под стражей материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством. Размер материального ущерба, причиненного государству подозреваемым или обвиняемым, определяется постановлением начальника места содержания под стражей. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому под расписку и может быть обжаловано вышестоящему должностному лицу, прокурору или в суд. В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом. Суммы, неправильно взысканные за причиненный материальный ущерб, подлежат возврату подозреваемому или обвиняемому и зачисляются на его лицевой счет.

На основании пп.51-54 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года №189, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, подозреваемые и обвиняемые несут материальную ответственность за причиненный государству, во время содержания под стражей, материальный ущерб: причиненный в ходе трудовой деятельности, - в размерах, предусмотренных законодательством о труде; причиненный иными действиями, - в размерах, предусмотренных гражданским законодательством.

Для установления виновных, причинивших материальный ущерб, администрация СИЗО, в случае необходимости, проводит проверку, которая назначается начальником СИЗО либо лицом, его замещающим, и должна быть завершена не позднее одного месяца со дня установления факта причинения ущерба.

При проверке устанавливаются наличие обстоятельств, при которых наступает материальная ответственность, конкретное содержание и размер ущерба либо отсутствие оснований для материальной ответственности. В процессе проверки обязательно получение письменного объяснения лица, причинившего материальный ущерб. При отказе указанного лица дать письменное объяснение это отражается в материалах проверки.

Взыскание ущерба производится на основании постановления начальника СИЗО либо лица, его замещающего, вынесенного по результатам проверки, заверенного печатью учреждения. Постановление объявляется подозреваемому или обвиняемому, причинившему ущерб, под роспись. Взыскание производится из денежных средств, имеющихся на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В случае отказа от добровольного возмещения материального ущерба он взыскивается в судебном порядке в соответствии с законом.

Согласно приложению№к указанным Правилам, регламентирующему поведение подозреваемых и обвиняемых, лицам, содержащимся в СИЗО, надлежит бережно относиться к имуществу СИЗО.

Пунктом 3 Приложения 1 предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым запрещается закрывать объектив видеокамеры либо иными способами препятствовать осуществлению надзора с использованием видеотехники;

На основании пп.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пп.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу действующего законодательства по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужденный по п.п. 

<

данные изъяты> УК РФ к 22 годам лишения свободы, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

В соответствии с рапортом старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин., находясь в камере № РК №, причинил вред имуществу: сломал камеру видеонаблюдения, сломал дверь в сан. узле, плекс смотрового окна камерной двери, оторвал стол для приема пищи от пола. По результате проведенной проверки составлен акт, утвержденный начальником ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому установлен факт порчи государственного имущества осужденным ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 4560 рублей 27 копеек в добровольном порядке. От дачи письменных объяснений по факту порчи имущества учреждения ФИО1 отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. 

Из справки главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что первоначальная цена видеокамеры ACV-802 DNR составляла 4560 рублей 27 копеек. 

Из представленного акта технического состояния технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, фотографических снимков усматривается выход из строя платы блока питания и платы обработки сигнала, видеокамера восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно. 

В соответствии с рапортом младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 48 мин., находясь в камере № РК №, причинил вред имуществу: сломал две камеры видеонаблюдения, сломал дверь в санитарном узле, сломал два оргстекла (защита камеры видеонаблюдения), сломал светильник ночного освещения, нарушена целостность поверхности пола, сломал вентиляционный узел, оконный стеклопакет, решетку защиты вентиляции. По результатам проведенной проверки составлены акты, утвержденные врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которым установлен факт порчи государственного имущества осужденным ФИО1 

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 31152 рубля 00 копеек в добровольном порядке. От дачи письменных объяснений по факту порчи имущества учреждения ФИО1 отказался, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справкам главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная цена камеры 

<

данные изъяты> 2.ДД.ММ.ГГГГ рубль за 1 шт., узла вентиляционного оконного 

<

данные изъяты>,5 МДД.ММ.ГГГГ рубля за 1 шт. 

Стоимость строительных работ по ремонту камерного помещения №ДД.ММ.ГГГГ6 рублей, что усматривается из локального ресурсного сметного расчета.

В ходе осмотра и замеров сопротивления изоляции вентилятор в режимном корпусе № камере № сломан, как то следует из акта выхода из строя оборудования № на объектах учреждения.

Из представленных актов технического состояния технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается выход из строя платы блока питания и платы обработки сигнала, видеокамера восстановлению не подлежит, дальнейшее использование невозможно. 

В соответствии с рапортом инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденный ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 мин., находясь в камере № РК №, причинил вред имуществу: вырвал дуплексную связь. По результатам проведенной проверки составлен акт, утвержденный врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>, согласно которому установлен факт порчи государственного имущества осужденным ФИО1 Письменные объяснения не предоставил.

В соответствии с положениями статьи 41 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», постановлением врио начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в ФИО1 взыскан материальный ущерб в сумме 12774 рубля в добровольном порядке. С постановлением не согласился, поскольку полагает, что за данное нарушение уже понес наказание в виде отбывания в изоляторе. 

Согласно справкам главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ, первоначальная цена видеокамеры антиванд. внутр. наблюдения составляла 4400 рублей за 1 шт., абонентского устройства дупл. связи GC-PU составляла 3148 рублей за 1 шт. 

Стоимость строительных работ по ремонту камерного помещения №ДД.ММ.ГГГГ рублей, что усматривается из локального ресурсного сметного расчета.

Из представленных актов технического состояния технических средств охраны и надзора от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается выход из строя платы блока питания и платы обработки сигнала, печатной платы динамика, микрофона, видеокамера, абонентское устройство дуплексной связи восстановлению не подлежат, дальнейшее использование невозможно. 

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что сломал камеру видеонаблюдения, сломал дверь в сан. узле, плекс смотрового окна камерной двери, оторвал стол для приема пищи от пола в камере № РК №; сломал две камеры видеонаблюдения, сломал дверь в санитарном узле, сломал два оргстекла (защита камеры видеонаблюдения), сломал светильник ночного освещения, нарушена целостность поверхности пола, сломал вентиляционный узел, оконный стеклопакет, решетку защиты вентиляции в камере № РК №; вырвал дуплексную связь в камере № РК №.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения ответчиком ущерба в заявленном размере.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 1 796 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты> в пользу Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 53201,27 рублей.

Взыскатьс ФИО1 (

<

данные изъяты>) в доход муниципального образования город Белокуриха государственную пошлину в размере 1 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько