Дело №2-9/2025 (2-1238/2024)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 28 января 2025 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 –ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, 

ответчика ФИО5,

помощника прокурора Нугаевой Э.Ф., 

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, с последующим его уточнением, к ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате ритуальных услуг, государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на 24 км. Автодороги «М5-Чишмы-Киргиз-Мияки» 

<

адрес> Республики Башкортостан ответчик Х. И.Р., не вписанный на право управления в страховой полис, управляя автомобилем «Лада -211440», государственный регистрационный знак № 2013 года выпуска, принадлежащий ФИО6, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в темное время суток, на неосвещенном участке дороги, совершил наезд на внезапно перебегавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства его родного брата ФИО10 Далее следовавший за автомобилем «Лада -211440», в том же направлении автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, далее следовавший за указанными автомобилями в том же направлении автомобиль «Дасия Логан», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО9, под управлением ФИО8, совершили наезд на ФИО10, который от полученных травм скончался. 

Собственниками указанных автомобилей, совершивших наезд на ФИО10, являются соответственно: ФИО6, ФИО5,, ФИО9 Из объяснений водителей автомобилей ФИО3, ФИО7, ФИО8, совершивших наезд на пешехода ФИО10, следует, что все три машины имели непосредственный контакт с пешеходом ФИО10, однако следователем и судебным экспертом не было установлено, от чьих действий из указанных водителей наступила смерть пешехода ФИО10

Учитывая изложенное, Х. И.Р., ФИО7, ФИО8 нарушили п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло наезд на пешехода ФИО10, который от полученных травм скончался на месте. Указанные обстоятельства подтверждаются специальным сообщением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> из которого следует, что все три водителя совершили наезд на пешехода ФИО10

Несвоевременная ранняя смерть довольно молодого мужчины, родного брата истца, безусловно, причинила ему нравственные страдания и переживания. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека – развитию состояния стресса и депрессии. Он, как его родной брат, пережил психологический шок, у него началась депрессия. Никто из ответчиков своих извинений не принес. В течение почти двух лет СО ОМВД России по Чишминскому району по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, никаких процессуальных решений не принимал. 

В связи с вышеизложенным, наличие нравственных или физических страданий, причиненных действиями ответчиков, доказано. 

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ритуального салона «На века» о понесенных затратах на проведение похорон, им были оплачены ритуальные услуги и сопутствующие товары на общую сумму 40 100,00 руб. Также согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ритуального салона «На века» истцом были понесены расходы на изготовление памятника в размере 45900 руб.

Истец ФИО1, с учетом уточнений, просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО8, ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в размере 40 100,00 руб. и расходы на изготовление памятника в размере 49500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1403,00 руб.

Определением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 в части требований о взыскании расходов по оплате ритуальных услуг в размере 40 100 руб., расходов на изготовление памятника в размере 45900 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1403,00 руб. прекращено, в связи с отказом ФИО11 от исковых требований в данной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего уточнения, пояснил суду, что произошло ДТП, в результате которого истцу и его семье причинен моральный вред, они проживали совместно, вели общее хозяйство, вследствие чего истец перенес нравственные страдания, в связи с потерей близкого человека, родного брата, ухудшилось его здоровье. Сейчас состояние истца улучшилось.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что вина ответчика ФИО3 в происшедшем ДТП отсутствует, постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела, потерпевший сам создал аварийную ситуацию, Х. И.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ФИО6, который передал автомобиль в пользование разово, в полис ОСАГО Х. И.Р. не включен. Доказательств физических и нравственных страданий истцом не представлено, нахождение истца с потерпевшим в близких отношениях не доказано. Х. И.Р. находится в тяжелом материальном положении, у него на иждивении находятся двое детей, имеются кредитные обязательства. 

Ответчик ФИО5, ИП ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении, пояснил, что автомобиль Скания принадлежит ему, управлял автомобилем ФИО7, он попросил ФИО7 съездить, автомобиль последнему в аренду не передавался, трудовых отношений также нет, пострадавший сам виноват, касания человеческого не было с его автомобилем.

Помощник прокурора 

<

адрес> РБ Нугаева Э.Ф. полагала, что иск о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку имела место грубая неосторожность со стороны самого потерпевшего ФИО10, также просит учесть тяжелое материальное положение, в настоящее время он не работает, имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата по которым составляет 60 000 руб.

Ответчики Х. И.Р., ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 –ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО7 отказать.

Представитель ответчика ФИО5- ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители ответчика ФИО9 – ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ООО «Ресо Гарантия», АО «ГСК Югория», СК «Пари» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В связи с чем, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Таким образом, из указанных положений закона в их взаимосвязи следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 45 мин. на 24 км. Автодороги «М5-Чишмы-Киргиз-Мияки» 

<

адрес> Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля марки «Лада – 211440», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> РБ не обеспечил ПДД, где совершил наезд на внезапно перебегавшего проезжую часть справа на лево по ходу движения транспортного средства в неустановленном месте без светоотражающих элементов пешехода ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в последующем от полученных телесных повреждений скончался на месте ДТП. Далее следовавшие за автомашиной «Лада -21440», автомобиль «Скания», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в том же направлении автомобиль «Дасия Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, совершили наезд на ФИО10

Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей ФИО8, ФИО3, ФИО7, имеют отрицательные результаты. 

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.1 в данной дорожной ситуации, при исходных данных, водитель автомобиля «Лада -21440», государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем своевременного торможения. 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СО ОМВД России по Чишминскому району старшим лейтенантом юстиции ФИО16 по результатам материалов проверки КУСП № от 31.10.2020г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, ФИО17, ФИО7, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, поскольку непосредственной причиной наезда явились неправомерные действия пешехода ФИО10, который нарушил п.п. 4.1. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. Действия ФИО3, ФИО17, ФИО7, выразившиеся в попытке предотвратить столкновение, были продиктованы аварийной обстановкой, сложившейся не по их вине. 

Данное постановление никем не обжаловано.

Исходя из представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что имела место грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО10, который, как пешеход, нарушил Правила дорожного движения, что привело к ДТП.

Также, из представленных суду документов степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установить не представляется возможным, в связи, с чем она считается равной для всех участников дорожно-транспортного происшествия. 

Кроме того, судом установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада -21440», регистрационный знак № являлся ФИО6, 06.10.1997г.р., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 02 52 №, а также карточкой учета транспортного средства; собственником автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 15.12.2024г.; собственником автомобиля «Дасия Логан», государственный регистрационный знак № - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан ФИО6

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля «Лада -21440», регистрационный знак № являлся ФИО6, Х. И.Р., как водитель, не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, автомобиль был передан его собственником добровольно, вместе с тем, не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства, т.к. Х. И.Р. не включен в число лиц, допущенных к управлению, совершил ДТП и причинил вред здоровью и жизни, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии равной степени вины обоих ответчиков и возложении на них ответственности по возмещению морального вреда в долевом порядке, по 50% с каждого.

Допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик Х. И.Р. является лицом противоправно завладевшим источниками повышенной опасности.

Передавая автомобиль и ключи, собственник транспортного средства ФИО6 достоверно знал об отсутствии у ФИО18 надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что он не вписан в полис ОСАГО, в связи, с чем освобождение его от ответственности за причиненный вред также невозможно.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак №, ФИО5 была застрахована в АО «СК «Пари» по договору ОСАГО серии РРР №. Из данного полиса усматривается, что договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП законным владельцем транспортного средства - автомобиля «Скания», государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, автомобиль был передан его собственником добровольно, вместе с тем, не обеспечен контроль за эксплуатацией транспортного средства, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии вины собственника транспортного средства ФИО5 и возложении на него ответственности по возмещению морального вреда.

Также, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии РРР №, лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан, в том числе, ФИО8

В материалы дела представлен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 (арендодатель) сдал в аренду с последующим выкупом ФИО8 (арендатору) автотранспортное средство: модель: DACIA LOGAN, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № Срок действия договора – до ДД.ММ.ГГГГ со дня его подписания. Передача транспортного средства арендатору подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно п.3.2 указанного Договора, Арендатор принимает на себя все риски, связанные с участием автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, владельцем транспортного средства автомобиля «Дасия Логан», государственный регистрационный знак № на законных основаниях на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО8, в связи, с чем на него ложится ответственность по возмещению морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.)

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Семейная жизнь в понимании семейного законодательства и судебной практики охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между, родителями и совершеннолетними детьми, братьями и сестрами.

Несмотря на то, что утрата семейных связей, является обстоятельством, причиняющим в определенной степени страдания и переживания в связи с гибелью близкого родственника, однако степень таких страданий и переживаний в том числе зависит от того, насколько в тесном контакте находились такие родственники, насколько они были эмоционально близки и привязаны друг к другу и насколько глубоко и остро утрата близкого родственника сказывается на лице его потерявшем.

Соответственно, тяжесть перенесенных нравственных страданий и переживаний в связи с утратой близкого родственника может определяться характером отношений близких родственников, имелось ли между ними регулярное и тесное общение, привязанность друг к другу, влияющие на степень и характер таких страданий, глубину и остроту переживаний в связи с утратой близкого родственника, а также значимость нарушенных нематериальных благ, насколько такая утрата повлекла невозможность ведения прежнего образа жизни истца.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца в части компенсации морального вреда

Судом установлено, что вследствие гибели родного брата нарушено личное неимущественное право истца ФИО1 на родственные и семейные связи, утрата близкого родственника причинила истцу нравственные страдания, душевные переживания по поводу его гибели.

В подтверждение родственных отношений истцом представлено свидетельство о рождении VIII-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в графе отец указан ФИО19 Э,В., в графе мать – ФИО20. Согласно свидетельству о рождении V-АР № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 родился ДД.ММ.ГГГГ, в графе отец указан ФИО19 Э,В., в графе мать – ФИО20. 

Согласно справке, выданной Администрацией СП Сафаровский сельсовет МР 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, умерший ДД.ММ.ГГГГ, действительно до дня смерти был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, совместно с ним ко дню смерти были зарегистрированы и проживали: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (брат), НикО. О. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(брат), ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(сестра), ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник), ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (племянник).

Также Актом, составленным жителями 

<

адрес>, подтверждается, что Н. И.В. проживал совместно со своим родным братом, жили дружно, вели общее хозяйство. 

Между тем, определяя размер компенсации морального вреда в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает грубую неосторожность потерпевшего, который как установлено судом нарушил п.п. 4.1. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения, что явилось причиной ДТП, а водитель автомобиля «Лада -211440» не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 путем своевременного торможения. 

Принимая во внимание, что гибель близкого человека (брата истца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи; подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, взаимоотношения между истцом и потерпевшим носили характер близких семейных связей, истец с потерпевшим длительное время проживали в одном доме, их общение носило регулярный характер, а также учитывая, то, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно вследствие грубой неосторожности ФИО10, учитывая материальное положение ответчика ФИО3 (не трудоустроен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, имеется кредитное (ипотечное) обязательство на приобретение квартиры, по которому ежемесячно оплачивает 28 333,48 руб.), учитывая материальное положение ответчика ФИО6 (в настоящее время он не работает, имеются кредитные обязательства, ежемесячная оплата по которым составляет 60 000 руб.), суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в следующих размерах: с ФИО3 в размере 50 000, 00 руб., с ФИО6 в размере 50 000,00 руб., с ФИО24 в размере 150 000 руб., с ФИО8 в размере 150 000 руб., что соответствует установленным фактическим обстоятельствам спорных правоотношений, характеру и степени тяжести нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

При этом, довод ответчика ФИО24 о том, что касания человеческого не было с его автомобилем, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.09.2024г., где указано о совершении автомобилями под управлением ФИО3, ФИО7, ФИО8 наезда на ФИО10, а также объяснениями водителя автомобиля «Дасия Логан», государственный регистрационный знак № ФИО8, который указал: «после перекрестка, из под трала в 50 м. от меня вылетел непонятный предмет. Ввиду внезапности, встречного движения, я ехал прямо. Предмет, вылетевший остался посередине машины между колес автомобиля, после чего я остановился и прижался к обочине за тралом «SCANIA», и объяснениями водителя ФИО7

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере соответствующем, удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО3 в размере 375,00 руб., с ФИО6 в размере 375,00 руб., с ФИО5 в размере 1125,00 руб., с ФИО8 в размере 1125,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО5, Индивидуальному предпринимателю ФИО5, ФИО8, ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан 09.03.2010г. Отделением УФМС России по РБ в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 375, 00 руб.

Взыскать с ФИО6, 06.10.1997г.р., (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу –Югре в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 375,00 руб.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН № в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1125,00 руб.

Взыскать с ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт № №, выдан 14.07.2016г. Отделом УФМС России по РБ в 

<

адрес>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1125,00 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Судья (подпись) Э.Д. Зиангирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна

Судья Э.Д. Зиангирова