К делу № 1-132/2025

УИД № 61RS0022-01-2025-000625-42

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 марта 2025 года г. Таганрог 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Ю.В.,

с участием: 

государственного обвинителя Алешиной С.А.,

защитника подсудимого – адвоката Лащенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого:

26.01.2024 Ленинским районным судом г. Кирова по п.п. «в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.02.2024 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах: 

19 июля 2024 года в период с 3 часов 09 минут по 3 часа 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности расположенном возле магазина 

<

адрес>, поднял с асфальтированной площадки, обнаруженный им возле бордюра фрагмент кирпича, после чего, подошел к вышедшей из вышеуказанного магазина Потерпевший №1, и действуя умышленно, находясь в непосредственной близости от нее фрагментом кирпича, удерживаемым им в правой руке и используемым в качестве оружия, нанес ей один удар в область головы, затем схватил ее левой рукой за волосы и тем же фрагментом кирпича нанес ей девять ударов в область головы. После чего, ФИО1 левой рукой, удерживая Потерпевший №1 за волосы, потянул ее на себя, в результате чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала с порога вышеуказанного магазина на прилегающую асфальтированную площадку. Затем ФИО1, тем же фрагментом кирпича, удерживаемым им в правой руке и используемым в качестве оружия, нанес три удара в область ее головы, подавив, таким образом, волю Потерпевший №1 к сопротивлению. 

ФИО1, осознавая, что Потерпевший №1 понимает преступный характер его действий, но игнорируя данное обстоятельство, проследовал внутрь указанного выше магазина, где в 3 часа 11 минут с полки прилавка, расположенного напротив входа, путем свободного доступа, взял принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон 

<

данные изъяты>, стоимостью 3700 рублей с защитной пленкой, в чехле бордового цвета, с установленными в телефоне сим-картой и флеш-картой, которые материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют, после чего в 3 часа 12 минут указанного дня покинул магазин и вернулся к Потерпевший №1, которая находилась на асфальтированной площадке, прилегающей к магазину и выдвинул ей требование о передаче находящегося при ней имущества, после чего самостоятельно начал исследовать содержимое карманов фартука надетого на Потерпевший №1 на что Потерпевший №1 попыталась пресечь противоправные действия ФИО1, удерживая его руки, в связи с чем, ФИО1 подавляя желание Потерпевший №1 воспрепятствовать завладению принадлежащим ей имуществом, левой рукой поднял с асфальтированной площадки, брошенный им ранее фрагмент кирпича и, удерживая его в левой руке в качестве оружия, нанес им два удара в область ее головы. После чего, бросил фрагмент кирпича на асфальтированную площадку возле магазина и стянул с Потерпевший №1 не представляющий для последней материальной ценности фартук в карманах которого находились не представляющие для нее материальной ценности пачка сигарет с оставшимися в ней двумя сигаретами и связка ключей. 

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 в 3 часа 12 минут указанного дня скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3700 рублей, а также физический вред, выразившийся в следующих телесных повреждениях: «закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга», причинившее вред здоровью легкой тяжести, «закрытый перелом акромиального конца ключицы слева», причинившее вред здоровью средней тяжести, «закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти», причинившее вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что он находился с состоянии сильного алкогольного опьянения, и он 19 июля 2024 года совершил разбойное нападение на потерпевшую Потерпевший №1, камнем нанес ей многочисленные удары по ее голове, зашел в магазин, где похитил, принадлежащий потерпевшей телефон с прилавка. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июля 2024 года она находилась по месту своей неофициальной работы в магазине 

<

адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня в магазин вошел ранее неизвестный ей ФИО1 в состоянии сильного алкогольного опьянения и попросил угостить его сигаретой, что она и сделала. Взяв сигарету ФИО1 ушел. Около 00 часов 05 минут 19 июля 2024 года ФИО1 вновь пришел в магазин и попросил угостить его сигаретой, что она и сделала и ФИО1 ушел. Примерно в 3 часа 00 минут 19 июля 2024 года в магазин вошел ФИО1 и в очередной раз попросил её угостить сигаретой, но она отказалась, после чего он покинул магазин. В 3 часа 09 минут 19 июля 2024 года она, оставив принадлежащий ей мобильный телефон 

<

данные изъяты> на полке прилавка под кассой, вышла на улицу. Закурив, она увидела ФИО1, который сидел неподалеку от магазина на бордюре. Увидев её, ФИО1 взял с асфальта фрагмент кирпича, после чего проследовал к ней и высказал недовольство, что она курит. Поднявшись на порог, ФИО1 стал напротив неё и внезапно нанес фрагментом кирпича боковой удар в область ее головы. Защищаясь, она выставила вперед руки. Однако ФИО1 это не остановило, и он своей левой рукой опустил её руки и левой рукой схватил её за волосы с правой стороны головы, сбоку. Правой рукой, в которой удерживал фрагмент кирпича, продолжил наносить ей удары в область головы сбоку и сверху вниз. В общей сложности нанес ей около десяти ударов фрагментом кирпича в область головы справа и в верхнюю часть головы. Далее ФИО1 левой рукой с силой потянул её за волосы, в результате чего она стала на колени и левой рукой оперлась на плитку порога. ФИО1 продолжал её тянуть за волосы. Потеряв равновесие, в результате действий ФИО1 она упала лицом на асфальтированную площадку, прилегающую к ступени порога. ФИО1 стоял рядом с ней. Она попыталась встать, но увидев это, ФИО1 правой рукой оперся на локоть её левой руки, не давая ей возможности подняться, и своей левой рукой, в которой находился фрагмент кирпича, нанес ей еще три удара сверху вниз, после чего бросил фрагмент кирпича рядом с её головой и зашел в магазин. Из-за боли она была дезориентирована в пространстве, с большим трудом ей удалось приподняться и сесть на асфальте. Когда ей удалось встать на колени и на руки, ФИО1 вышел из магазина и, подойдя сказал, чтобы она отдала деньги, после чего начал руками проверять содержимое карманов фартука, который был на ней одет. В карманах фартука находилась пачка сигарет с двумя сигаретами и ключи от кассы. Она руками пыталась убрать руки ФИО1 от карманов своего фартука, на что ФИО1 снова поднял с асфальта фрагмент кирпича и нанес ей еще два боковых удара в область головы и лица справа, после чего бросил его на асфальт. Несмотря на испытываемые болевые ощущения, она продолжала пытаться остановить ФИО1 и не дать ему извлечь из карманов фартука содержимое. Тогда ФИО1 развязал фартук и с силой сорвал с неё, после чего ушел. Войдя в магазин, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей указанного мобильного телефона (т.1 л.д.47-51, л.д.231-237); 

показаниями свидетеля Свидетель №1 (индивидуального предпринимателя), данными в судебном заседании, из которых следует, что рано утром ей на телефон позвонила женщина, представившись сотрудницей скорой помощи, и сообщила, что на работницу магазина Потерпевший №1 напали. Прибыв в магазин, она увидела Потерпевший №1, которая находилась в крови и ее госпитализировали. В ходе просмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения ей стало известно, что неизвестный мужчина, используя камень, нанес Потерпевший №1 многочисленные удары в область головы, после чего из помещения магазина 

<

данные изъяты>» похитил принадлежащей Потерпевший №1 мобильный телефон, который лежал на прилавке. Впоследствии Потерпевший №1 ей рассказала, что данный человек хотел похитить из кассы магазина денежные средства; 

показаниями свидетеля Свидетель №2 (продавца), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 19 июля 2024 года она увидела на своем телефоне сообщение от управляющей Свидетель №1 о том, что магазин закрыт, и чтобы она позвонила. Со слов Свидетель №1, ей стало известно, что ночью 19 июля 2024 года на Потерпевший №1 напали и сильно избили, а также похитили принадлежащее ей имущество. Примерно в 8 часов 30 минут 19 июля 2024 года она приехала в магазин 

<

данные изъяты>» и около порога магазина увидела большое пятно бурого цвета, которое было похоже на кровь. Когда она вошла в помещение магазина, то на полу она также увидела капли бурого цвета, похожие на кровь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые с её участием произвели осмотр места происшествия, изъяли видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.125-127);

материалами дела: 

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, из которого следует, что был осмотрен участок местности возле магазина разливного пива 

<

адрес> с участием Свидетель №1, где были обнаружены и изъяты отрезки ленты со следами рук, марлевый тампон со смывом с пятен бурого цвета, фрагмент кирпича (т.1 л.д.10-16);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный магазин разливного пива 

<

данные изъяты> с участием Свидетель №2, где был обнаружен и изъят один отрезок ленты со следом руки (т.1 л.д.17-24);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный магазин «

<

данные изъяты> с участием Свидетель №2, где был изъят диск с видеозаписями, на которых отражены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.26-30);

протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2024, из которого следует, что у ФИО1 был обнаружен и изъят похищенный у Потерпевший №1 мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.32-40);

протоколом осмотра предметов от 22.07.2024, из которого следует, что был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от 19.07.2024 в вышеуказанном магазине «

<

данные изъяты>» диск с видеофайлами, на которых отображены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 (т.2 л.д.68-73);

протоколом осмотра предметов от 1.08.2024, из которого следует, что был осмотрен вышеуказанный мобильный телефон «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.110-113);

протоколом осмотра предметов от 23.11.2024, из которого следует, что был осмотрен фрагмент кирпича с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.188-193);

протоколом выемки от 13.01.2025, из которого следует, что у Потерпевший №1 была изъята упаковка от мобильного телефона «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.240-245);

протоколом осмотра предметов от 13.01.2025, из которого следует, что была осмотрена упаковка от указанного мобильного телефона (т.1 л.д.246-251);

заключением эксперта № от 31.07.2024, из которого следует, что следы папиллярных узоров участков ладоней рук и пальцев рук пригодны для идентификации личности (т.2 л.д.5-8);

заключением эксперта № от 27.08.2024, из которого следует, что след папиллярного узора участка ладони руки оставлен ФИО1 (т.2 л.д.43-54);

заключением эксперта № от 15.08.2024, из которого следует, что у Потерпевший №1 выявлена: «закрытая черепно-мозговая травма с явлениями сотрясения головного мозга», причинившее вред здоровью легкой тяжести, «закрытый перелом акромиального конца ключицы слева», причинившее вред здоровью средней тяжести, «закрытый перелом ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти», причинившее вред здоровью средней тяжести, которые образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов) в срок 19 июля 2024 года (т.2 л.д.22-26);

заключением эксперта №Т от 30.07.2024, из которого следует, что средняя рыночная стоимость б/у смартфона марки «

<

данные изъяты>» на момент хищения, составляет 3700 рублей (т.2 л.д.32-34);

вещественными доказательствами: диском с видеофайлами, на которых отображены обстоятельства совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 (т.1 л.д.93), вышеуказанным похищенным мобильным телефоном «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.114-118), фрагментом кирпича с пятнами бурого цвета (т.1 л.д.196). 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью доказана и подтверждается достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, соотносятся между собой как в целом, так и в деталях, не противоречат и подтверждены другими материалами дела, являются достоверными. Суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что потерпевшая и свидетели обвинения могли оговорить подсудимого, и не приведено убедительных мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевшая и свидетели не заинтересованы в исходе данного дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании также не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела. 

Оснований сомневаться в правильности выводов заключений экспертов не имеется, так как они соответствуют требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы в экспертном учреждении, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта. Экспертиза проведена достаточно полно, неясностей либо противоречий не содержит. Сведений каким-либо образом, порочащих экспертное заключение, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд полагает, что в суд представлено достаточно доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, обвинение, предъявленное ему, нашло свое подтверждение, в связи с чем, он должен нести установленную законом ответственность. 

Давая уголовно-правовую оценку содеянного, суд исходит из следующего.

Суд пришел к выводу о том, что нашло свое подтверждение событие преступления: разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, при указанных выше обстоятельствах, в указанное время.

Деяние, совершено именно ФИО1, это подтверждено вышеприведенными доказательствами. 

Суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении указанного преступления, в судебном заседании нашла свое полное подтверждение. 

При этом форма вины устанавливается как умышленное совершение общественно-опасного деяния, а мотивы – корыстные.

Установленная судом совокупность обстоятельств содеянного, характер и способ совершения преступления, свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, действовал с прямым умыслом. 

По смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.

Суд находит доказанным корыстный мотив в действиях ФИО1, а также факт завладения мобильным телефоном потерпевшей и применения к ней насилия опасного для ее жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

По смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья следует понимать насилие, которое выразилось в причинении средней тяжести или легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под применением предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могут быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (бритва, топор, камень, доска, и т.д.), даже если они не готовились заранее, а были взяты на месте совершения преступления. 

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО1, преследуя цель завладеть имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, осуществил открытое на нее нападение с применением к ней насилия, в результате которого Потерпевший №1 был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, при этом ФИО1 использовал фрагмент найденного им кирпича в качестве оружия. 

В связи с чем, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 25.11.2024, ФИО1 по своему психическому состоянию мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.60-61). 

Оснований сомневаться в правильности выводов данного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, составлено компетентными, квалифицированными специалистами.

Поведение ФИО1 в судебном заседании также не дает оснований сомневаться в его вменяемости.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, в связи с чем, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наказание суд учитывает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, данное в т.1 на л.д.31 в качестве явки с повинной. 

В качестве обстоятельств, смягчающих в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного.

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства голословное утверждение ФИО1, что у него имеется малолетний ребенок, по тем основаниям, что суду не представлены соответствующие документальные сведения. В ходе судебного заседания ФИО1 суду пояснил, что в свидетельстве о рождении ребенка в графе отец он не значится, материальную поддержку не осуществляет. Указание подсудимого, о том, что он является биологическим отцом ребенка, без подтверждения правоустанавливающих документов, не могут быть признаны основанием для признания смягчающим обстоятельством.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений, по тем основаниям, что подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.01.2024 за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, за что отбывал реальное лишение свободы. Данная судимость является не погашенной. В связи с этим, в действиях ФИО1 согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, содержится опасный рецидив преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). Обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, иные приведенные выше обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о связи состоянии опьянения, имевшегося у подсудимого с совершенным преступлением. Именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, в которое он сам себя привел, сняло внутренние моральные запреты, значительно ослабило контроль за своим поведением, усилило его агрессивность, что в итоге способствовало совершению тяжкого преступления. Признавая такое обстоятельство отягчающим, суд исходит из того, что органом предварительного расследования при описании преступного деяния факт опьянения ему также вменен. Факт совершения преступления в состоянии опьянения подтверждается показаниями потерпевшей, не оспариваются самим подсудимым. В связи с чем, суд полагает возможным установление отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение.

Иных отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В качестве иных данных, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что он на учете у нарколога и психиатра он не состоит, посредственно характеризуется по месту жительства.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется. 

Исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только при условии назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется, в действиях установлен опасный рецидив преступлений, в связи с чем, положения указанной статьи к нему не применимы, с учетом сведений о личности подсудимого наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания ФИО1 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не усматривается.

Также суд полагает нецелесообразным применять в отношении подсудимого дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по убеждению суда, данные виды наказаний не будут отвечать целям его исправления.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.62 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются. 

Суд не находит оснований и для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств по делу, личности подсудимого в целом, а также не будет соответствовать целям защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию в полном объеме с подсудимого с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу – ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с 21 июля 2024 года по 3 марта 2025 года и с 4 марта 2025 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Произвести оплату труда адвокату за счёт средств федерального бюджета и направить на его расчётный счёт с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и перечислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства: 

диск, приобщенный к делу (т.1 л.д.93), – хранить при деле;

мобильный телефон 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.114-118), упаковка от него (т.1 л.д.252-254), возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенным последней по принадлежности;

фрагмент кирпича (т.1 л.д.196), конверт (т. 1 л.д.215-217), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств 

<

адрес>, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алейнер О.А.