Дело № 12-3/18

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 26 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Коновалова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 05 минут инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД РФ по 

<

адрес> был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21074 госномер М 494 СН 34-регион в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7, 2.1.1 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, в которой просит отменить постановление судьи о наложении на него административного наказания, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. В ходе рассмотрения административного дела не проверена достоверность показаний алкотектора, что вызывает сомнения в выводе о его нахождении в состоянии опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в соответствии с указанными в ней доводами, а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно употребил примерно пол бутылки емкостью 0,5 литра крепкого спиртного, однако полагает, что алкотектор показал слишком высокий уровень алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем просит изменить назначенное мировым судьей наказание на штраф, без лишения права управления транспортными средствами. 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 21074 гос. номер № - 34 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в отношении него инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в котором просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в ходе рассмотрения административного дела не проверена достоверность показаний алкотектора, что вызывает сомнения в выводе о его нахождении в состоянии алкогольного опьянения. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под действием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортными средствами в состоянии опьянения.

Данное правонарушение влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> инспектором ДПС взвода № СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2 был остановлен автомобиль ВАЗ 21074 госномер М 494 СН 34-регион под управлением водителя ФИО1, для проверки документов.

В связи с возникшими у сотрудников ГАИ подозрениями в том, что водитель ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, сотрудниками полиции было предложено водителю пройти освидетельствование на месте.

Основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения предусмотрены п. 227.1. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основания для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является наличие у водителя транспортного средства одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. 

Так из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> в отношении ФИО1 следует, что у последнего имелось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно Акту освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения и чеку прибора, освидетельствование водителя ФИО1 проводилось инспектором ДПС ФИО2 с помощью прибора алкотектор «Юпитер» №, показания прибора зафиксированы на отметке 0,600 мг этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха, при погрешности прибора 0,20 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС ФИО2 сделан вывод о том, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей установлено, что освидетельствование водителя ФИО1 проводилось сотрудниками ДПС при использовании средств видеофиксации, установленных в патрульном автомобиле ДПС, что подтверждается представленной суду видеозаписью (фрагмент видеозаписи с 22 часов 53 минут 10 секунд по 22 часа 56 минут 10 секунд); при этом, как установлено судом, водитель был уведомлен о том, что в патрульном автомобиле ведется видеозапись.

Указанная видеозапись была просмотрена судом второй инстанции, и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения нашли свое подтверждение. Данная запись каких- либо приостановок и прерываний не имеет.

При этом, проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС в отсутствии двоих понятых согласуется с нормами ч.2 ст.27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ), согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Необходимо отметить, что с результатами освидетельствования на месте водитель ФИО1 согласился, что подтверждается записью «согласен» в графе Акта освидетельствования 

<

адрес> «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», выполненной собственноручно ФИО1

Из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, от ДД.ММ.ГГГГ N 2) следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Соответствующее освидетельствование было проведено в отношении водителя ФИО1 в соответствии с п.п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.), каких-либо нарушений указанных Правил освидетельствования в судебном заседании не установлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей не проверена достоверность показаний алкотектора, что вызывает сомнения в выводе о его нахождении в состоянии опьянения, суд считает несостоятельными, поскольку освидетельствование водителя ФИО1 проводилось с помощью прибора алкотектор «юпитер» №, при этом согласно чеку прибора в нем имеется указание на дату освидетельствования - 17/11/2017, время- 22:59, указана дата регулировки 25/03/2015, дата поверки 20/09.2017, результат 0,600 мг/л., имя обследуемо ФИО1, также указано место обследования 

<

адрес>, гос. номер машины М 494Сн-34, имеются подпись обследуемого и инспектора, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных результатов освидетельствования. 

Таким образом, поскольку состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего транспортным средством установлено, указанное правонарушение, совершенное ФИО1 мировым судьей квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях верно.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких данных суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его провозглашения и может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья : подпись

Копия верна.

Судья ФИО3