РЕШЕНИЕ

заочное 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П.

при секретаре Солодковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2318/2017 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 400 000 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в размере 7200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: ТС № 1 

<

данные изъяты> и ТС № 2 

<

данные изъяты>. Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ТС № 1 

<

данные изъяты> ФИО1. В результате ДТП были нанесены значительные повреждения автомобилю ТС № 2 

<

данные изъяты> На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС № 1 

<

данные изъяты> была застрахована а АО «СОГАЗ» по полису серии *** В адрес страховой компании поступило заявление о наступлении страхового случая. По данному факту АО « СОГАЗ» осуществлена проверка полученных документов, организовано проведение осмотра поврежденного застрахованного автомобиля № 2 

<

данные изъяты>», а также осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, получившее вред, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Поэтому АО «СОГАЗ» как возместившее вред, имеет право обратиться с требованием к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения.

В судебное заседание истец представитель АО «СОГАЗ» не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в свое отсутствие

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 17 Конституции РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением водителя ФИО4. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД, не выбравшего безопасную скорость движения и не справившегося с рулевым управлением, в связи с чем, ФИО1 после его установления был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и Постановлением Братского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью, пострадал принадлежащий ФИО4 автомобиль марки 

<

данные изъяты>, т.к. он получил технические повреждения, в связи с чем, владельцу данного автомобиля ФИО4 был причинен материальный ущерб. 

В соответствии с экспертным заключением *** от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом-техником ООО»Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», был произведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты>, и определена величина средней рыночной стоимости ТС марки 

<

данные изъяты> в размере 696 333 рубля, величина годных остатков данного ТС в размере 182 428,42 рублей. 

При этом, судом из доводов истца и материалов об административном правонарушении установлено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель, управлявший автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не был установлен, отсутствовал, т.е. скрылся с места происшествия, что подтверждают справка по ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем водителем, управлявшим в момент ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, был установлен ФИО1, и у него ДД.ММ.ГГГГ было взято объяснение, котором он подтвердил факт то, что он уехал с места происшествия. 

На основании экспертного заключения *** от ДД.ММ.ГГГГ и Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО4, обратившемуся ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховщику в АО « СОГАЗ», страховой компанией АО « СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждает платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вина ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии им не оспорена.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены представленными документами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между виновными действиями ответчика и причинением материального ущерба ФИО4 имеется причинная связь.

В силу пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В момент совершения ДТП водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ФИО1 скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается материалами дела по факту ДТП, Определением о возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП. Ответчиком доказательств обратного не предоставлено. 

АО «СОГАЗ», в которой застрахована гражданская ответственность по ОСАГО владельца ФИО1, выплатило потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в размере 400 000 рублей. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт. 

Разрешая спор по существу, признав установленным то обстоятельство, что ФИО1 скрылся с места ДТП, суд приходит к обоснованному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в силу положений подп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С учетом того, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца АО «СОГАЗ» в порядке регреса сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей. Ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не предоставлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований…

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СОГАЗ» оплатило государственную пошлину при подаче иска в суд в размере 7200 рублей.

Следовательно, удовлетворив требование истца о взыскании убытков в полном объеме, требования истца о возмещении ответчиком затрат по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, что соответствует заявленной сумме иска 400 000 рублей, подлежат полному удовлетворению, данные расходы нашли подтверждение из представленных суду доказательств, понесенные истцом расходы суд находит относящимися к рассмотрению заявленного спора.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 400 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.П.Синицына