Дело № 2-198/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 29 ноября 2018 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре Стуловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

при участии представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО4,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 16.04.2018 заключен договор «На изготовление мебели по индивидуальному проекту», согласно которому ответчик по заданным заказчиком размерам и на основании его требований разработал дизайн-проект корпусной мебели – кухонного гарнитура. Стоимость мебели по договору составила 114 000 рублей, ответчику 16.04.2018 был уплачен аванс 55 000 рублей, 10.06.2018 - 59 500 рублей. Срок изготовления мебели - в течение 45 дней с момента оплаты авансового платежа. В связи с некачественно выполненной работой 10.06.2018 ответчику вручена претензия. 25.06.2018 в адрес ответчика вновь направлено требование об устранении недостатков в срок до 29.06.2018, которое им не исполнено.

Просила суд с учетом заявлений об увеличении и уточнении исковых требований расторгнуть договор на изготовление мебели от 16.04.2018, заключенный с ИП ФИО2, возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж и вывоз мебели в течении 10 календарных дней с момента вынесения судебного акта; взыскать с ИП ФИО2 оплаченную стоимость услуг по договору от 16.04.2018 в размере 114 500 рублей, а также неустойку за невыполнение требований потребителя в сумме 148 850 рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась. Ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.07.2018, исковые требования просил удовлетворить, не возражал против снижения неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика.

Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск. Полагали, что возникновение недостатков у кухонного гарнитура вызвано неровностью пола и стен в помещении, принадлежащем истцу. Заявили о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) при взыскании неустойки и штрафа.

Суд, изучив материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяется Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, 16.04.2018 между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключен договор на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (кухонный гарнитур) в соответствии с эскизом, стоимость по договору составила 114 000 рублей. Авансовый платеж в размере 55 000 рублей осуществлен заказчиком в момент подписания договора, 10.06.2018 ФИО1 доплатила 59 500 рублей, таким образом стоимость кухонного гарнитура составила 114 500 рублей (л.д. 9-12).

10.06.2018 кухонный гарнитур установлен и передан ФИО2 заказчику по акту приема-передачи, в котором заказчиком указано, что кухонный гарнитур принят с недостатками (л.д. 13), в тот же день исполнителю вручена претензия с требованием в течение 10 рабочих дней устранить выявленные недостатки: зазор на нижнем закругленном фасаде, при закрывании дверцы виден торец; между варочной панелью и стенкой шкафа, в котором расположен газовый котел, отсутствует безопасное расстояние; под данным шкафом неравномерное расстояние у дверей, разный зазор между столешницей и дверками; некачественно изготовлены вогнутые дверцы; угловые шкафы (фасады) сделаны с зазором, нижний угловой фасад выступает по сравнению с верхним; механизмы шкафов под вытяжкой и над полкой скрипят, щелкают; множество мелких царапин на фасадах; кухонный гарнитур заходит за наличник, который вынуждены были снять (л.д. 15-16). 

В ответе на претензию от 13.06.2018 ФИО2 со ссылкой на отсутствие вины исполнителя указал на необоснованность предъявленных требований потребителя (л.д. 18-19).

Повторная претензия с новым сроком устранения недостатков до 29.06.2018 направлена ФИО1 в адрес ФИО2 25.06.2018 (л.д. 20-24). Требования заказчика исполнителем не удовлетворены.

На основании пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр судебных экспертиз и исследований», согласно заключению № 01/2175/18 дефекты и недостатки кухонного гарнитура имеют производственный характер, возникли на этапе проектирования, изготовления и установки, являются существенными, ремонт невозможен, требуется полная замена дефектных деталей; кухонный гарнитур не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», ППБ 01-003 «Правила пожарной безопасности Российской Федерации»; помещение заказчика полностью соответствует требованиям СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные (л.д. 123-154).

Вопреки доводам ответчика экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертизы № 01/2175/18 не имеется. Выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду не заявлено. 

Указание во вводной части заключения неправильного наименования сторон суд признает опиской, не влияющей на существо выводов эксперта.

Ссылка в заключении на законодательные акты, утратившие законную силу, согласно письменным пояснениям эксперта является технической ошибкой. Вместо СП 55.133300.2011 экспертом была применена актуализированная редакция СНиП 31-02-2001 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Требования пожарной безопасности, на которые имеется ссылка в экспертном заключении, являются действующими и содержатся в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исходя из того, что изготовленный ответчиком кухонный гарнитур имеет недостатки, не отвечающие требованиям качества, данные недостатки носят производственный характер и являются существенными, после предъявления истцом претензии ответчиком не устранены, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части расторжения договора на изготовление, доставку и установку корпусной мебели (кухонный гарнитур) и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору, в размере 114 500 рублей.

Поскольку в силу положений пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю), суд считает необходимым обязать ФИО1 предоставить возможность ИП ФИО2 демонтировать и вывезти кухонный гарнитур.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что получение претензий истца ответчиком не опровергнуто, требования истца в добровольном порядке им не удовлетворены, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф, размер которых, исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, соотношения размера неустойки, штрафа к стоимости кухонного гарнитура, размера подлежащей возврату суммы, а также баланса интересов сторон, суд с учетом заявления ФИО2 полагает возможным снизить и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей.

Применяя положения статей 88, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4090 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заключенный 16 апреля 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 114 500 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4090 рублей.

Разъяснить, что после исполнения решения суда в части выплаты взысканных настоящим решением денежных сумм в пользу ФИО1, она обязана предоставить возможность индивидуальному предпринимателю ФИО2 демонтировать и вывезти кухонный гарнитур.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Верховажский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 03.12.2018.