Дело № 2а-144/2025

УИД № 25RS0031-01-2025-000140-77

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2025 года с. Камень-Рыболов

Ханкайский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Щедривой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Кучинской Е.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца адвоката Розенко А.Н.,

представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края об оспаривании решения должностного лица органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, 

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в обоснование которого указывает, что решением заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО14, в соответствии с п.п.1 п.9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 №1, он, как производственный охотничий инспектор Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на один год. С указанным решением он не согласен, считает его необоснованным и незаконным. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рейдовым заданием № на проведение производственного охотничьего контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории охотничьих угодий Ханкайской ОООиР он находился в районе речки 

<

иные данные изъяты>. В ходе осуществления производственного охотничьего контроля им был установлен факт нарушения со стороны неизвестных лиц природоохранного законодательства в области незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, которые производили на речке Комиссаровке вылов водных биологических ресурсов незаконным способом. Во исполнение своих обязанностей, а также в целях пресечения правонарушения, предотвращения ущерба водным биологическим ресурсам, он потребовал прекращения противоправных действий и предоставить документы, удостоверяющие их личность для составления сообщения о факте незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, однако указанные граждане отказались предоставить документы, удостоверяющие их личность, после чего уехали на автомобиле. Он снял незаконные орудия добычи (вылова) – хапуги в количестве 16 штук и вместе с сообщением по данному факту передал для выяснения всех обстоятельств в инспекцию рыбоохраны. Через некоторое время инспектором рыбоохраны ему были возвращены указанные орудия лова, поскольку они были незаконно им изъяты. Он обратился с соответствующим заявлением в дежурную часть ОМВД России по Ханкайскому округу, передал изъятое им незаконное орудие добычи водных биологических ресурсов. В ходе проверки поступившей от него информации было установлено, что участок местности, на котором произошло указанное выше событие правонарушения находится в границах Пограничного муниципального района Приморского края, в связи с чем, материал проверки был направлен по подследственности в ОМВД России по Пограничному округу. По результатам проверки дознавателем ОД ОМВД по Пограничному округу было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.256 УК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Полагает, что должностное лицо, вынесшее оспариваемое решение не проявило должной служебной заинтересованности в документировании противоправных действий ФИО14 и вынесло не соответствующее закону оспариваемое решение. Просит признать действия (решение) № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО13 необоснованными и незаконными, обязать административного ответчика отменить данное решение и вернуть удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора.

В судебном заседании административный истец настаивает на административном иске по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с рейдовым заданием на проведение производственного охотничьего контроля он находился в районе 

<

иные данные изъяты>, где ему от рыбаков поступила информация, что выше по течению неизвестные лица производят вылов рыбы. Он поехал проверить, информация подтвердилась, там находились двое мужчин, автомашина джип. Мужчины отказались предоставить ему какие-либо документы, предлагали «договориться». Один из мужчин подтвердил, что незаконное орудие лова «хапуги» принадлежат и выставлены ими. Достать «хапуги» из воды мужчины отказались, после чего уехали. Он в целях предотвращения причинения вреда водным биологическим ресурсам достал из воды все орудия незаконного лова, после чего позвонил государственному инспектору ФИО23 и спросил, что делать, ФИО22 сказал написать сообщение на имя ст.инспектора инспекции рыбоохраны ФИО20 и сдать ему же всё изъятое. ДД.ММ.ГГГГ он через охотоведа передал сообщение и всё им изъятое в инспекцию рыбоохраны. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в Ханкайскую РООиР, куда сотрудник рыбоохраны ФИО21 вернул его сообщение и изъятые хапуги и сказал, что он их незаконно изъял. ФИО14 он не знает, никогда с ним ранее не сталкивался и производственный охотничий контроль в отношении ФИО14 он не производил. Среди двух мужчин, которых он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ на р

<

иные данные изъяты>, ФИО14 не было. О том, что он находился на территории Пограничного округа в тот момент он не знал, это выяснилось позже, когда он выезжал с сотрудником Ханкайского ОМВД.

Представитель административного истца – адвокат ФИО12 уточнил заявленные административным истцом требования, просит признать оспариваемое решение незаконным и возложить на административного ответчика обязанность вернуть ФИО1 удостоверение и нагрудный знак, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт нарушения ФИО1 порядка осуществления производственного охотничьего контроля, не нашел своего подтверждения. Основания для проведения министерской проверки и принятия оспариваемого решения – обращение с жалобой ФИО14, не нашли своего подтверждения, в связи с чем, правовых оснований для принятия оспариваемого решения не имелось. Представленное министерством в судебное заседание решение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом и не подлежит судебной оценки, поскольку было вынесено в период рассмотрения административного иска по итогам выявленных в первом судебном заседании ошибок и несоответствий материалам дела. Внесение изменений в оспариваемое решение, а именно указание на п.п.2 п.9 Порядка – в результате самостоятельного выявления уполномоченным органом (консультантом отдела ФИО15) фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля, документально не подтверждён. При этом, в оспариваемом решении в обоснование отстранения ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля указано кроме обращения ФИО14, на служебную записку инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира…» ФИО6. ФИО14 ФИО1 не знаком, он его никогда не останавливал и никогда не проверял. Координаты, указанные в оспариваемом решении не проверялись, специалисты министерства на место для проверки координат не выезжали, данные координаты были установлены сотрудниками полиции.

Представители административного ответчика – ФИО15, ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с требованиями административного истца не согласились, представили письменные возражения (л.д.48-50). Представитель ФИО15 суду пояснила, что административным истцом был нарушен Порядок производственного охотничьего контроля, в частности пункты: 2,3,12,16,17. Так, ФИО1 проводил производственный охотничий контроль за пределами территории Ханкайской РОООиР, ФИО1, являясь производственным охотничьи инспектором, не наделен полномочиями по проверке основного документа, удостоверяющего личность гражданина и изъятию вещей. Нарушение Порядка осуществления производственного охотничьего контроля подтверждается: должностной инструкцией производственного охотничьего инспектора, рейдовым заданием №, отчетом о выполнении рейдового задания, служебной запиской инспектора КГБУ «Дирекция по охране объектов животного мира и особо охраняемых природных территориях» ФИО6, пояснениями ФИО1, видеозаписью. Решение об отстранении ФИО1 было принято на основании пояснений самого ФИО1 Также в оспариваемом решении допущены технические ошибки в указании даты события, ошибочно указано, что события имели место ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, также допущена техническая ошибка в указании даты и номера приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №. Место, где ФИО1 изымал незаконные орудия лова представители Министерства не устанавливали, данные координаты были установлены исходя из жалобы ФИО19 и пояснений ФИО1, где указано «

<

иные данные изъяты>».

Представитель административного ответчика ФИО17 в судебном заседании с требованиями административного истца не согласился, просит в удовлетворении административного иска отказать, представил письменные возражения (л.д.101-102). Полагает, что ФИО1 был нарушен Порядок осуществления производственного охотничьего контроля. Какой-либо крайней необходимости в проведении мероприятий в отношении водных биологических ресурсов, в проведении мероприятий на территории, которая не отнесена к территории Ханкайской организации и в изъятии «хапуг», не было. ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края принято решения №, которым внесены изменения в решение № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении производственного охотничьего инспектора Ханкайской ОООиР ФИО1, в частности, изменена дата осуществления производственного охотничьего контроля с «24.12.2024» на дату «22.12.2024»; место осуществления производственного охотничьего контроля - Пограничный муниципальный округ, река Комиссаровка, примерно в 

<

иные данные изъяты>; внесены изменения в части основания принятия оспариваемого решения, а именно: слова «в соответствии п.п.1 п.9» заменены словами «в соответствии пп.1,2 п.9», в связи с самостоятельным выявлением уполномоченным органом фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля, факт нарушения был установлен консультантом отдела государственного охотничьего надзора и надзора на особо охраняемых природных территориях министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО15

Представитель заинтересованного лица ФИО14 – ФИО18 просил в удовлетворении административного иска отказать, полагает, что меры принятые к охотинспектору ФИО1 и решение о его отстранении являются законными, факт незаконности действия охотинспектора подтвержден, кроме материалов дела им самим. Является ли ФИО14 охотником, он пояснить не может. Координаты ФИО14 определил имеющимся у него электронным устройством. ФИО14 не было в числе тех лиц, с которыми у ФИО1 был спор по поводу незаконной ловли на территории речки 

<

адрес>. 

Суд, выслушав административного истца, представителей: административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно ч.1 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ), под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца (ч.3 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ).

Согласно ч.13 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, порядок осуществления производственного охотничьего контроля, порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, порядок проведения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, образцы удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора и порядок выдачи, замены, сдачи таких удостоверения и нагрудного знака, аннулирования такого удостоверения, форма акта устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.2 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ, производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

В соответствии с п.3 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Министерства Природных ресурсов и экологии РФ от 30.08.2023 №558 (далее – Порядок), производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия, которому в соответствии с Федеральным законом «Об охоте» выданы удостоверение и нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (п.4 Порядка осуществления производственного охотничьего контроля).

Согласно п.8 Порядка, мероприятия производственного охотничьего контроля осуществляются на основании рейдовых заданий, утверждаемых охотпользователями.

Производственные охотничьи инспектора при осуществлении мероприятий производственного охотничьего контроля должны: иметь при себе удостоверение производственного охотничьего инспектора, рейдовое задание, на основании которого осуществляется мероприятие, бланки актов о наличии признаков административного правонарушения или преступления, связанных с нарушением законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов (далее - Акты), письменные принадлежности, средства фото- и видеофиксации, средства связи; носить на одежде, на левой стороне груди нагрудный знак производственного охотничьего инспектора (за исключением случаев утраты нагрудного знака производственного охотничьего инспектора или его повреждения, приведшего к невозможности ношения нагрудного знака производственного охотничьего инспектора в соответствии с требованиями Порядка) (п.10 Порядка).

Согласно п.12 Порядка, при осуществлении производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором в отношении лиц, находящихся в границах охотничьего угодья, осуществляются следующие мероприятия: 1) проверка выполнения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в том числе соблюдения правил охоты, утвержденных в соответствии с частью 4 статьи 23 Федерального закона «Об охоте», и параметров осуществления охоты, установленных в соответствии с Федеральным законом «Об охоте» и законами субъектов Российской Федерации, норм в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов; 2) проверка наличия охотничьего билета, путевки (документа, подтверждающего заключение договора об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства), разрешения на добычу охотничьих ресурсов, разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия либо в случае осуществления охоты с охотничьим оружием, переданным в соответствии с законодательством об оружии, разрешения на хранение, либо хранение и ношение, либо хранение и использование оружия или на ношение и использование охотничьего оружия, выданных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», акта приема-передачи охотничьего оружия, предусмотренного статьей 24.1 Федерального закона «Об оружии» (за исключением случаев осуществления охоты с применением орудий охоты, не относящихся в соответствии с указанным Федеральным законом к охотничьему оружию); 3) проверка документов, удостоверяющих личность иностранного гражданина, временно пребывающего в Российской Федерации и заключившего договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства, разрешения на ввоз охотничьего оружия и патронов к нему для использования в охоте, выданного указанному иностранному гражданину; 4) осуществление при наличии достаточных данных о нарушениях требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов лицами, находящимися в границах охотничьего угодья: осмотра вещей, находящихся при указанных лицах, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей и их частей; остановки и осмотра транспортных средств без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых транспортных средств и их частей; осмотра орудий охоты; осмотра продукции охоты на соответствие указанным в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведениям.

Согласно п. 17 Порядка, производственному охотничьему инспектору запрещается требовать от лиц, в отношении которых осуществляется производственный охотничий контроль, представления вещей, документов и иных сведений, представление которых не предусмотрено Федеральным законом «Об охоте» и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе правилами охоты, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также Порядком.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ханкайской районной общественной организацией охотников и рыболовов (далее по тексту Ханкайская РОООиР) и Управлением по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края было заключено охотхозяйственное соглашение №, которым определены в том числе, границы охотничьего угодья, его площадь (л.д.27-31).

ДД.ММ.ГГГГ между Ханкайская РОООиР в лице председателя ФИО7 и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 обязуется выполнять работу в должности егеря (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между Ханкайской РОООиР в лице председателя Правления ФИО7 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в раздел № трудового договора внесены изменения, согласно которым ФИО1 обязуется исполнять обязанности производственного охотничьего инспектора (л.д.26).

Согласно сведениям о производственных охотничьих инспекторах, ФИО1 являлся производственным охотничьим инспектором, удостоверение № (л.д.17,19).

Согласно удостоверению №, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он является штатным егерем Ханкайской ОООиР, № знак 35, также имеет удостоверение № общественного инспектора рыбоохраны Ханкайского поста ЧОНР, выдано ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом РФ по рыболовству Управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства (л.д.11).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем Правления Ханкайской ОООиР, егерь обязан хорошо знать границы охотугодий всего охотобщества; строго следить за соблюдением порядка производства охоты и рыбной ловли в охотхозяйстве, вести борьбу с нарушителями сроков и правил охоты, рыбной ловли, составлять на них сообщения, которые передавать своему руководству. Егерь вправе в случае выявления нарушений природоохранного и иного законодательства РФ принимать меры к их документированию, информировать компетентные органы о фактах и случаях применения незаконных орудий лова (добычи) водных биологических ресурсов (л.д.96-97).

Согласно должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной председателем Правления Ханкайской ОООиР, производственный охотничий инспектор при предъявлении удостоверения производственного охотничьего инспектора вправе проверять соблюдение правил охоты и параметров осуществления охоты, наличие охотничьего билета, путевки, разрешения на добычу охотничьих ресурсов и разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного и (или) пневматического оружия; производить осмотр вещей, находящихся при лице осуществляющем охоту на территории закрепленных охотничьих угодий, остановку и осмотр транспортных средств, без нарушения целостности и вскрытия осматриваемых вещей, транспортных средств и их частей (л.д.98).

Из представленных суду материалов, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителю лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов ФИО13 поступила в электронном виде жалоба ФИО14, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов он производил рыбалку на реке 

<

иные данные изъяты>, координаты: 

<

иные данные изъяты> на хапуги в количестве 19 штук, услышав шум автомобиля, он отбежал и спрятался в кустах, после чего увидел, что к месту, где он рыбачил подъехал джип серо-зеленого цвета, из которого вышли двое мужчин и подошли к лункам, где были установлены хапуги, следом за ними приехал УАЗик, из которого вышел охотничий производственный инспектор Ханкайской ООиР ФИО1. ФИО1 ранее ему известен, так как неоднократно проверял у него документы и машину. Между ФИО1 и мужчинами произошел конфликт, после чего мужчины уехали, а ФИО8 снял все принадлежащие ему хапуги, погрузил в машину и увёз в сторону 

<

адрес>. Заявитель просит принять меры к ФИО1 (л.д.40,105).

Из рейдового задания № следует, что производственный охотничий инспектор ФИО1 осуществлял производственный охотничий контроль в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Ханкайского округа охотничьи угодья Ханкайской ОООиР. В указанном рейдовом задании отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 по сообщению рыбаков подтвердился факт незаконной рыбалки на 

<

адрес>, были изъяты орудия лова «хапуги» в количестве 16 штук. Нарушители сбежали, в связи с чем, орудие лова было «снято» и передано в органы рыбоохраны (л.д.41-42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя старшего госинспектора рыбоохраны составлено сообщение о том, что при осуществлении им производственного охотничьего контроля ДД.ММ.ГГГГ в охотугодьях ХОООиР на р

<

иные данные изъяты> в южном направлении был обнаружен автомобиль и двое мужчин, которые выставили незаконные орудия «хапуги» в количестве 16 шт. Факт принадлежности орудий незаконного лова мужчины не отрицали, но оставив указанное орудие лова, уехали. В целях предотвращения причинения ущерба водным биоресурсам, он принял решение «снять» незаконное орудие лова и передать его в инспекцию рыбоохраны (л.д.20, 42 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя председателя Ханкайской ОООиР предоставлена объяснительная по событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44).

ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ФИО6 на имя заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края подана служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектору ФИО9 поступила информация о произошедшем инциденте в охотугодьях ФИО2 муниципального округа куда заехал охотничий инспектор Ханкайской ООиР ФИО1 и «снял» у рыбаков 16 «хапуг», которыми они производили добычу рыбы (л.д.45).

Из представленной административным ответчиком экспликации следует, что в момент осуществления производственного охотничьего контроля ДД.ММ.ГГГГ, производственный охотничий инспектор ФИО1 находился на участке местности с координатами: В 44*49,220? L131*33,168?, который относится к территории Пограничного муниципального округа (л.д.69-70).

Решением заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обращения гражданина ФИО14, документов, представленных Ханкайской районной общественной организацией охотников и рыболовов, пояснений ФИО1, в соответствии с п.п.1 п.9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ №, производственный охотничий инспектор ФИО1 отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля сроком на один год (л.д.13-15).

Председателем Правления Ханкайской РОООиР ФИО10 удостоверение производственного инспектора 05 № и нагрудный знак серия 05 № ФИО1 направлены в Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОМВД России по Пограничному округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.1 УК РФ по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления. Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пограничному округу поступило сообщение УУП и ПДН ОМВД России по Ханкайскому округу, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ охотинспектор Ханкайской ОООиР ФИО1 обнаружил двоих неизвестных лиц на участке местности с координатами 44.49.223 СШ 131.33.161 ВД в районе реки 

<

иные данные изъяты>, у которых при себе были 16 хапуг для ловли рыбы (л.д.22-23). 

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей, представленных, как административным истцом, так и административным ответчиком следует, что ФИО1, подошел к двум мужчинам, представился производственным охотничьим инспектором, выявил, что происходит вылов рыбы запрещенным способом, обнаружил 17- 18 орудий незаконного вылова рыбы – «хапуги», предложил рыбакам достать указанные орудия вылова, попросил водительское удостоверение водителя автомашины, в дальнейшем паспорт. Мужчины извлекать из воды запрещенные орудия лова отказались, после чего уехали.

В соответствии с ч.10 ст.41 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля в случае нарушения порядка его осуществления.

Порядок отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля утвержден Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 09.01.2014 №1 (далее - Порядок).

В соответствии с п.2 указанного Порядка, производственные охотничьи инспектора отстраняются от осуществления производственного охотничьего контроля органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наделенными в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиями по отстранению производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля.

Согласно пунктам 4,5,6,8 Порядка, производственный охотничий инспектор отстраняется от осуществления производственного охотничьего контроля на срок 1 один год. Отстранение производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля оформляется соответствующим решением уполномоченного органа. В решении уполномоченного органа об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля должна содержаться следующая информация: 1) наименование уполномоченного органа; 2) дата и место принятия решения; 3) фамилия, имя, отчество (при наличии) отстраняемого производственного охотничьего инспектора; 4) основания отстранения от осуществления производственного охотничьего контроля; 5) требование о сдаче производственным охотничьим инспектором в уполномоченный орган удостоверения и нагрудного знака производственного охотничьего инспектора (если указанные удостоверения и нагрудный знак не были сданы в уполномоченный орган юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, работником которых является производственный охотничий инспектор).

Уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля в течение 2 (двух) рабочих дней со дня выявления уполномоченным органом нарушений производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.9 Порядка, уполномоченный орган принимает решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля при выявлении фактов нарушения производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: 1) на основании обращений лиц, в отношении которых осуществлялся производственный охотничий контроль; 2) в случае самостоятельного выявления уполномоченным органом фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из оспариваемого решения следует, что при проведении мероприятий по осуществлению производственного охотничьего контроля ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в ФИО3 муниципальном округе на речке Комиссаровка, примерно в 

<

иные данные изъяты>, установив факт нарушения природоохранного законодательства, произвел осмотр и изъятие орудий добычи (вылова) водных биоресурсов, затребовал у граждан документы, удостоверяющие личность. Основанием для отстранения ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля послужило нарушение Порядка осуществления производственного охотничьего контроля, а именно пунктов 2,3,12,16,17.

Оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения обращения гражданина ФИО14, в соответствии с п.п.1 п.9 Порядка отстранения производственных охотничьих инспекторов от осуществления производственного охотничьего контроля, утвержденного Приказом Минприроды России от 09.01.2014 №1.

В судебном заседании административный истец ФИО1 пояснил, что производственный охотничий контроль им в отношении ФИО14 не осуществлялся, более того, из жалобы ФИО14, пояснений представителя ФИО14 – ФИО18 в судебном заседании также следует, что в отношении ФИО14 производственный охотничий контроль административным истцом не осуществлялся.

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении административным ответчиком Порядка отстранения производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля, поскольку в судебном заседании установлено, что производственный охотничий контроль в отношении ФИО14, по результатам жалобы которого было вынесено оспариваемое решение, административным истцом ФИО1 не осуществлялся. 

Представленное суду административным ответчиком решение заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым в решение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отстранении производственного охотничьего инспектора Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов» были внесены изменения в первом абзаце мотивировочной части: заменена дата с «24.12.2024» на дату «22.12.2024»; заменены слова: «севернее 

<

иные данные изъяты>» словами «южнее 

<

иные данные изъяты>»; в первом абзаце резолютивной части решения слова «в соответствии пп.1 п.9» заменены словами «В соответствии пп.1,2 п.9» судом в качестве доказательства соблюдения Порядка отстранения производственного охотничьего инспектора ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля не принимается, поскольку внеся данные изменения, административным ответчиком фактически указано иное дополнительное основание для принятия оспариваемого решения - подпункт 2 пункта 9 Порядка отстранения - в случае самостоятельного выявления уполномоченным органом фактов нарушения порядка осуществления производственного охотничьего контроля. 

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО17 пояснил, что факт нарушения Порядка осуществления производственного охотничьего контроля ФИО1 был установлен на основании служебной записки консультанта отдела ФИО15, однако ДД.ММ.ГГГГ, участвующая в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО15 не указывала, что нарушение Порядка осуществления производственного охотничьего контроля ФИО1 было установлено ею, и оспариваемое решение принималось на основании её служебной записки, при этом пояснила, что фактически решение об отстранении принималось на основании пояснений ФИО1.

На запрос суда о предоставлении документов, на основании которых было принято оспариваемое решение, была предоставлена жалоба ФИО11 и иные документы, служебная записка консультанта ФИО15, среди представленных суду документов, отсутствовала.

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают доводы административного ответчика о том, что производственный охотничий инспектор ФИО1 был отстранен от осуществления производственного охотничьего контроля в том числе, в соответствии с пп.2 п.9 Порядка отстранения производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение об отстранении производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля принимается при выявлении фактов нарушения производственным охотничьим инспектором порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в судебном заседании доказательств выявления фактов нарушения производственным охотничьим инспектором ФИО1 порядка осуществления производственного охотничьего контроля, установленного в соответствии с ФЗ от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…», не представлено, поскольку ФИО1 были выявлены нарушения применения незаконных орудий лова (добычи) водных биологических ресурсов, на которые Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не распространяется, при этом, судом также учитывается, что в период осуществления производственного охотничьего контроля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не был освобожден от исполнения своих должностных обязанностей егеря Ханкайской РОООиР, в соответствии с которыми он обязан строго следить за соблюдением порядка производства рыбной ловли в охотхозяйстве, вести борьбу с нарушителями сроков и правил рыбной ловли, в случае выявления нарушений природоохранного и иного законодательства РФ принимать меры к их документированию, информировать компетентные органы о фактах и случаях применения незаконных орудий лова (добычи) водных биологических ресурсов, о чем после выявления нарушений вылова водных биологических ресурсов ФИО1 и сообщил старшему государственному инспектору рыбоохраны.

Более того, в судебном заседании установлено, что жалоба ФИО14 заместителю министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды животного мира и природных ресурсов Приморского края проступила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105), а оспариваемое решение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного п.8 Порядка отстранения производственного охотничьего инспектора от осуществления производственного охотничьего контроля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что основания для принятия оспариваемого решения, указанные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно обращение ФИО14, в отношении которого не осуществлялся производственный охотничий контроль, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно, Порядок принятия решения об отстранении ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля был нарушен, в связи с чем, данное решение не может быть признано законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края об оспаривании решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным решение заместителя министра лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении производственного охотничьего инспектора Ханкайской районной общественной организации охотников и рыболовов ФИО1 от осуществления производственного охотничьего контроля.

Обязать Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды, животного мира и природных ресурсов Приморского края обеспечить выдачу (возврат) ФИО1 удостоверения (серия №) и нагрудного знака (серия №) производственного охотничьего инспектора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Ханкайский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 23.04.2025.

Председательствующий И.Н. Щедривая