Судья Зарубин А.В. Материал № 22-1023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при помощнике судьи Ханаевой Ю.В.

с участием:

прокурора Дорониной М.В.

заявителя ФИО14

представителя заявителя ФИО2

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО15 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения ее жалоба на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав пояснения заявителя ФИО16. и ее представителя ФИО2, просивших отменить постановление суда, мнение прокурора Дорониной М.В., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

Постановлением суда оставлена без удовлетворения жалоба ФИО17 на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО18 ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах, ссылаясь на определения Конституционного Суда РФ от 29.01.2019 года № 14-О, 12.03.2019 года № 578-О, 14.01.2020 года № 5-О, указывает, что суд формально отнесся к рассмотрению ее жалобы, не оценил представленные доказательства с точки зрения достаточности. Не соглашается с выводом следователя об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 327, ст. 159 УК РФ, ссылается на судебную практику по конкретным уголовным делам. Считает проведенную проверку неполной, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесенным преждевременно, без законных оснований. По мнению заявителя, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие мошеннических действий со стороны ФИО19 и ФИО20 в отношении имущества ее отца.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.

В силу положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебных решений являются лишь такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении и принятии решения по жалобе ФИО21 судом первой инстанции не установлено.

ФИО22 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из протокола судебного заседания видно, что жалоба ФИО23 рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. 

Как видно из протокола судебного заседания и содержания судебного постановления, суд в пределах предоставленной законом компетенции надлежащим образом проверил доводы жалобы ФИО24., все значимые для разрешения жалобы обстоятельства, соблюдение положений уголовно-процессуального закона при проведении проверки и принятии решения по ее заявлению, исследовал представленные материалы, все существенные правовые и фактические обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого по жалобе решения и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным. 

Из представленных суду материалов следует, что по заявлению ФИО25 от 16.10.2017 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 за завладение мошенническим путем имуществом, оставшимся после смерти 

<

дата> года ее отца – ФИО26., в частности автомобилем «

<

данные изъяты>», была проведена проверка в порядке ст. 144 УПК РФ, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором. После отмены предыдущего постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2022 года следователем СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 28.10.2022 года по результатам дополнительной проверки вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного по ст. 159 УК РФ, а также по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием события преступления.

Исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. ст. 20,144,145, 151УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Суду также надлежит удостовериться, что выводы обжалуемого постановления основаны на материалах проведенной проверки всех обстоятельств, в том числе указанных заявителем, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

Постановление суда отвечает указанным требованиям.

При рассмотрении жалобы ФИО27 суд первой инстанции проверил соблюдение норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о преступлении, полномочия должностного лица, принявшего решение об отказе в возбуждении уголовного дела, соблюдение требований ст. 148 УПК РФ, а также наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают правильность принятого решения.

Как обоснованно установлено судом, проверочные мероприятия по заявлению ФИО28. проведены в объеме, достаточном для принятия решения, нормы уголовно-процессуального закона, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, соблюдены, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2022 года вынесено с соблюдением требований УПК РФ, уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, в нем приведены мотивы принятого решения об отсутствии в действиях ФИО29 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а также об отсутствии события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ.

В ходе проверки были опрошены ФИО30., ФИО31., ФИО32., проведены почерковедческие экспертизы.

Согласно заключениям экспертов, подпись в договоре купли продажи автомобиля от 06.01.2017 года от имени ФИО33 выполнены не самим ФИО34., а другим лицом с подражанием его подписи. 

При этом кем именно выполнены подписи от имени ФИО35 в договоре купли-продажи не установлено.

В ходе проверки было приобщено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 25.01.2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО36. к ФИО37 ФИО38., ФИО39., ФИО40 о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ФИО41», заключенного 06.01.2017 года между ФИО42 и ФИО43., признании недействительными последствий всех последующих договоров купли-продажи автомобиля, включении автомобиля в состав наследственного имущества, признании права собственности на автомобиль и его истребовании.

Принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь пришел к выводу о том, что спорный автомобиль не входит в состав наследственного имущества после смерти ФИО44 поскольку был продан им при жизни, при этом сделка купли-продажи судом недействительной не признана.

Частью 1 ст. 327 УК РФ предусмотрена ответственность за подделку официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, в целях его использования или сбыт такого документа.

Отказывая в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 327 УК РФ за отсутствием события указанного преступления следователь СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 исходил из того, что договор купли-продажи транспортного средства не является официальным документом, предоставляющим права или освобождающим от обязанностей. 

Выводы следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 основаны на собранных материалах и мотивированы в постановлении, каких-либо процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, влекущих признание его незаконным или необоснованным, судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приводимые в жалобе доводы о неполноте проведенной проверки не убедительны и не ставят под сомнение обоснованность принятого решения.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит жалобу ФИО45 не подлежащей удовлетворению, поскольку обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы судьи основаны на исследованных в судебном заседании материалах, в апелляционной жалобе не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 12 января 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО46 на постановление следователя СУ МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области ФИО3 от 28.10.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья