К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года 

<

адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при секретаре ФИО5, 

с участием адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО9 (ФИО8) ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольных построек,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1000 кв.м. и жилой дом в 

<

адрес>. Собственником соседнего земельного участка и жилого дома является ответчица. В 2022 году ответчица, используя разделяющий их земельные участки забор, фактически на межевой границе возвела хозяйственную постройку – металлический навес. Навес возведен без метрового отступа, предусмотренного градостроительными правилами и требованиями ПЗЗ МО «Тульское сельское поселение», а также построен с уклоном в сторону его земельного участка без оборудования системой водоотлива и снегозадержания. Он обращался в Администрацию МО «

<

адрес>» по данному факту и по результатам проверки были установлены нарушения со стороны ответчика. 

ФИО2 просил устранить препятствия в пользовании им земельным участком площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером № и расположенным на нем жилым домом, находящимися в 

<

адрес>, путем возложения на ФИО8 

(ФИО9) Г.П. обязанностей: в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать (переместить) металлический навес на расстояние 1 метра от общей межевой границы ( забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в 

<

адрес> № и №; после перемещения металлического навеса на 1 метр от межевой границы (забора) оборудовать навес системой водоотведения на свой земельный участок.

ФИО9 ( ФИО8) Г.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором просила признать самовольными постройками хозяйственные постройки - свинарник и курятник, вплотную примыкающие к земельному участку, расположенному в 

<

адрес>, с кадастровым номером № снести указанные самовольно возведенные хозяйственные постройки в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, указав следующее.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного участка в 

<

адрес>. Вдоль смежной с ее участком границы ответчиком были выстроены сараи для содержания свиней и кур в непосредственной близости к ее жилому дому. На требования убрать сараи ответчик отказал, мотивируя отказ тем, что свиньи привиты и зарегистрированы. Разрешение на строительство свинарника и курятника и расположение их на межевой границе она не давала. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ФИО1 – адвокат ФИО6 просила удовлетворить встречные исковые требования, обязав ФИО2 снести хозяйственные постройки - свинарник и курятник, вплотную примыкающие к земельному участку, расположенному в 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и отказать в удовлетворении иска ФИО2.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как установлено, ФИО2 и ФИО7 на праве собственности принадлежат находящиеся по-соседству жилые дома и земельные участки в 

<

адрес>, № и №, соответственно. 

ФИО2 просил возложить на ответчика обязанности демонтировать (переместить) металлический навес на расстояние 1 метра от общей межевой границы (забора) между земельными участками с кадастровыми номерами №, расположенными в 

<

адрес> № и № и оборудовать его системой водоотведения на свой земельный участок, ссылаясь на то, что он возведен без метрового отступа, с уклоном в сторону его земельного участка без оборудования системой водоотлива и снегозадержания.

ФИО7, в свою очередь, просила снести самовольно возведенные хозяйственные постройки - свинарник и курятник, ссылаясь на то, что они выстроены без ее согласия на межевой границе и в них содержатся птица и животные, что нарушает ее права.

С целью установления юридически значимых обстоятельств судом назначена строительно-техническая экспертиза, которая проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 82, 84 и 85 ГПК РФ.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено и сторонами заключение не оспаривалось.

Согласно заключению экспертизы №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, металлический навес, находящийся по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства. Металлический навес находится в хорошем состоянии, деформаций и повреждений нет. Физический износ составляет 10%. Его конструктивные элементы находятся в работоспособном состоянии, существенных дефектов и факторов риска, влияющих на эксплуатацию, нет. Он соответствует требованиям СНиП, градостроительным и иным нормам и правилам. При его возведении соблюдены градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки МО «Тульское сельское поселение» в части минимального отступа от фронтальной границы земельного участка, соблюдены требования по максимальной высоте, соблюдено требование в части противопожарных расстояний между постройками (п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты). Навес имеет наружный организованный водосток, который не допускает подтопление соседнего участка, в связи с чем соблюдены требования СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76). Имеется несоблюдение п.7 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройки городских и сельских поселений - навес расположен вдоль боковой границы земельного участка.

Угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц металлический навес не создает.

Хозяйственные постройки – свинарник и курятник, расположенные по адресу: 

<

адрес>, являются объектами капитального строительства. Имеется несоответствие указанных объектов градостроительным регламентам из Правил землепользования и застройки МО «Тульское городское поселение» и СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских повелений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 в части минимальных отступов - исследуемые постройки расположены вдоль боковой границы земельного участка. Свинарник и курятник находятся в ветхом физическом состоянии. Физический износ составляет 80%. И конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и требуют полной замены. Имеется вероятность обрушения конструкций. Свинарник и курятник создают угрозу жизни и здоровью истца и ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 утверждал, что возведенный ФИО7 навес нарушает его права, поскольку уклон его кровли направлен в сторону его участка, навес не имеет водоотлива и снегозадержателей, в связи с чем при выпадении большого количества осадков стена его дома подмокает и дом подтапливает.

Однако, несмотря на то, что кровля навеса имеет незначительный уклон в сторону участка истца, что подтверждается имеющимися в деле фототаблицами, навес согласно заключению эксперта и это также подтверждается фототаблицами, оборудован водоотливом. 

Навес не влияет на инсоляцию и естественное освещение дома истца, а также на доступ для обслуживания дома истца.

Таким образом, поскольку установлено, что металлический навес не соответствует нормам только в части отступа от межевой границы и не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц, доказательств нарушения прав указанным навесом истцом не представлено, то основания для демонтажа навеса отсутствуют. 

Однако, поскольку ФИО2 утверждал, что во время выпадения большого количества осадков может подмокать стена его дома и дом подтапливает, и эти утверждения не опровергнуты, суд, установив, что навес, имея уклон в сторону участка истца, не оборудован снегозадержателями, и сток водоотлива, имеющегося на навесе, незначительно удален от участка ФИО2, считает необходимым, отказав в удовлетворении требований о демонтаже навеса, обязать ФИО7 оборудовать навес системой снегозадержания и водоотведения на земельный участок в 

<

адрес> №, исключающими подтопление земельного участка в 

<

адрес> №.

ФИО7 просила снести возведенные ФИО2 на меже хозяйственные постройки – свинарник и курятник, ссылаясь на то, что они выстроены без ее согласия на межевой границе и в них содержатся птица и животные, что нарушает ее права.

Согласно правовой позиции закрепленной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми. При этом, нарушение градостроительных норм и правил является существенным именно постольку, поскольку создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения экспертизы от №/г-23 от ДД.ММ.ГГГГ, хозяйственные постройки – свинарник и курятник также выстроены по межевой границе без соблюдения требований Правил землепользования и застройки и находятся в аварийном состоянии, есть вероятность их обрушения, чем они несут угрозу жизни и здоровью сторон.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что указанные постройки отмечены на генпланах застройки в 80-х годах, учитывая существенность нарушения строительных норм и указанные выше обстоятельства, суд считает подлежащими удовлетворению требования о сносе этих объектов.

Срок исполнения судебных актов регламентирован нормами законодательства об исполнительном производстве, требования об установлении сроков исполнения не являются исковыми, в связи с чем суд не устанавливает сроки исполнения, о которых просят стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о демонтаже металлического навеса, обязав ФИО1 оборудовать навес системой снегозадержания и водоотведения на земельный участок в 

<

адрес> №, исключающими подтопление земельного участка в 

<

адрес> №.

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2.

Обязать ФИО2 снести хозяйственные постройки – свинарник и курятник, находящиеся на земельном участке в 

<

адрес> №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья Н.И.Юрченко

УИД 23RS0№-68

Подлинник решения находится в материалах дела № в 

Майкопском районном суде Республики Адыгея