Дело № 2-1/2025

(УИД- 26RS0021-01-2023-000648-93)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.02.2025 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курдубанова Ю.В.

при секретаре Волчанской К.Е. 

с участием: 

представителей истцов ФИО1 ФИО2 - адвоката Геворкян Л.А. Адвокатской конторы №6 г. Пятигорска СККА по ордеру №с262032 от 17.11.2023 г., доверенности от 09.11.2023 г., ФИО6 по доверенности от 09.11.2023 г.,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 – адвоката Орловского Д.Ю. Адвокатского кабинета г.Ессентуки по ордеру №с329580 от 12.12.2023 г. и доверенности от 08.12.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома самовольной постройкой и его сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, и, уточнив исковые требования, просят признать самовольным объект незавершенного строительства – жилое здание с кадастровым номером 26:32:040311:339, площадью 97,3 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338, по адресу 

<

адрес>а; возложить на ответчиков обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения за свой счёт осуществить снос указанного самовольно возведенного жилого здания.

В обоснование уточненных исковых требований истцы сослались на то, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером: 26:32:040311:15, площадью 605 кв.м., по 1/2 доле в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земельном участке, принадлежащем истцам, расположен жилой дом литер А, с пристройкой литер А1 и тамбуром литер а, площадью 47,9 кв.м., а также сарай литер В, гараж литер Г, зарегистрированные в установленном законом порядке. В 2001 г. бывший собственник смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: 26:32:040311:11, начал возводить на меже земельных участков хозяйственную постройку и теплицу. На возведение данных объектов истцы разрешение не давали, несмотря на отказы истцов, строительство указанных объектов было начато. В связи с этим, истцы дважды обращались в Администрацию г. ФИО12 с заявлениями. Из ответов, полученных от Администрации, следует, что разрешение на строительство указанных объектов не выдавалось, здание на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, построено на меже, что не соответствует градостроительным нормам и вопрос о сносе здания Литер Д можно решить только в судебном порядке. После чего, по заявке ФИО1 22.11.2012 г., частным судебно-экспертным учреждением ООО «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» было дано заключение по строительно-техническому исследованию, выполненному экспертом ФИО7, относительно соответствия месторасположения строения литер «Д», расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, градостроительным, строительным и др. нормам и правилам. В процессе исследования, проведен осмотр земельных участков и строений, расположенных по адресам: 

<

адрес> и 

<

адрес>. При осмотре выявлено, что на границе между земельными участками № и № по 

<

адрес> имеется незавершенное строительством строение литер «Д» и строение (теплица) литер «В», что соответствует Кадастровому паспорту на здания и сооружения по адресу: 

<

адрес> №, выполненному 12.09.2012 г. Отделом по г. Лермонтову филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю. В соответствии с Исполнительной съемкой земельного участка, выполненной ООО «ЛУГиЗ», строение под литером «Д» значится как КЖ- каменное жилое; строение литер «В» - КН - каменное нежилое. Строение литер «Д» имеет 3 надземных этажа Цоколь строения - бетонный; стены строения - кирпичные. Со стороны участка № под бетонным цоколем трехэтажного строения литер «Д» (длина 7,43 м) не обнаружено фундамента - в нескольких местах длиной по 2-2,5 метра бетонный цоколь «висит» над землей (провис составляет 10 см). Выборочно в 2-х местах под цоколем был убран грунт вглубь толщины цоколя до 12 см. и фундамент не был обнаружен. В бетонном цоколе трехэтажного строения литер «Д» имеются многочисленные раковины глубиной до 5 см; в толще бетонного цоколя имеется остаток металлической трубы бывшего ограждения; под бетонным цоколем не убраны корневища спиленных деревьев. В кирпичной кладке стен (выше бетонного цоколя) вертикальные швы не заполнены раствором. Расстояние от строения литер «Д» до угла незавершенной пристройки к жилому дому литер «А» (на участке №) составляет 6,02 метра. Согласно выводам эксперта: построенное строение литер «Д» на границе (меже) участков № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в части места расположения не соответствуют требованиям градостроительных норм и правил и выявленные нарушения строительных норм и правил при возведении строения литер «Д», по адресу: 

<

адрес> № с технической точки зрения не обеспечивают безопасные условия эксплуатации и при определенных неблагоприятных условиях возможные разрушения могут создать угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с таким отрицательным заключением и предоставлением его ФИО8, бывшему собственнику объектов, им дано было обещание о демонтаже расположенных на меже хозяйственной постройки и теплицы. В связи с тем, что данные объекты так и не сносились, они неоднократно обращались к нему с вопросом: когда они будут снесены, однако, он мотивировал свои ответы тем, что объекты не сносятся в связи с болезнью его жены, а впоследствии с ее смертью. Позже, он сказал им, что вовсе не является наследником своей покойной жены и собственником данных сооружений. В связи с этим, ими была дана доверенность на представление интересов и ведение дел представителю, который после получения доверенности и оплаты его услуг, информировал их, что он обратился в суд, но было ли вынесено какое-либо решение по данному делу, им неизвестно, по причине того, что представитель перестал выходить с ними на связь. С августа 2023 г. ответчики возобновили ведение строительства указанных объектов, более того, на вопрос на каком основании они ведут строительные работы, ответили, что они являются наследниками после смерти ФИО9, арендаторами земельного участка и собственниками объекта, расположенного на нем.Согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от 05.07.2023 г., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером 26:32:040311:11, общей площадью 615 кв.м., был разделен на 2 земельных участка, и земельному участку с кадастровым номером 26:32:040311:338, площадью 300 кв.м., был присвоен адрес: 

<

адрес>, арендаторами которого на основании договора аренды земельного участка №3136-У, выданного 25.09.2023 г. Администрацией г. ФИО12, являются ФИО3 и ФИО4 Кроме этого, следует обратить внимание на то, что раннее на указанном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства, нежилое здание, литер «Д» с кадастровым номером: 26:32:040311:105, площадью застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68%, а из представленных ответчиками документов, выписки из ЕГРН, им стало известно, что на данный момент на вышеуказанном земельном участке расположено жилое здание, с кн:26:32:040311:339, площадью 97,3 кв.м., правообладателями которого являются ФИО3 и ФИО4 Данное здание принадлежит им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждому, дата государственной регистрации права 03.08.2023 г. Им непонятно, как такое здание, имеющее такие нарушения СНИПов и ПЗЗ, без согласования с ними могло быть принято в эксплуатацию, а более того, на кадастровом учете состоит до настоящего времени одно и то же здание, но с разными кадастровыми номерами. Истцы считают, что спорное строение создает угрозу жизни и здоровью граждан и не соответствует требованиям СНиП, строительных норм и правил, пожарно-техническим, санитарным, экологическим правилам и нормам. Кроме этого, любое несоблюдение градостроительных и противопожарных норм и правил (в части отступов от соседних участков и строений) является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного строения. Кроме этого, указанное строение имеет 3 надземных этажа, из-за того, что данное строение расположено прямо на меже земельных участков, из-за непопадания прямых солнечных лучей на земельный участок истцов после дождей, происходит подмокание почвы. Так как на участок не попадают солнечные лучи, деревья, высаженные на земельном участке погибли, что приводит к невозможности использования по назначению данной части земельного участка. Из содержания ст. 222 ГК РФ, постановления Пленума ВАС и ВС от 29.04.2010 г. №10/22 следует, что такая мера воздействия, как снос самовольно-возведенной постройки может быть применена в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Целью судебной защиты, с учетом требований ч.3 ст. 17, 4.1 ст. 19, ч.3 ст.55 Конституции РФ, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности адвокат Геворкян Л.А. и по доверенности ФИО6 в судебном заседании просили удовлетворить уточненный иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО10 и его представитель по доверенности адвокат Орловский Д.Ю. в судебном заседании иск не признали и просили отказать в его удовлетворении, сославшись на заключение судебной строительно-технической экспертизы, а также представили письменные возражения на иск, в которых указали, что ранее истцы уже обращались с аналогичными требованиями в суд к прежнему собственнику ФИО9, в удовлетворении которых решением Лермонтовского городского суда от 10.12.2012 г. было отказано. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05.03.2012 г. решение Лермонтовского городского суда от 10.12.2012 г. оставлено без изменения.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО5, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации г. ФИО12 по доверенности ФИО11, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из дела, ФИО1 и ФИО2 принадлежат по ? доле каждой в праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером 26:32:040311:15, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.10.2023 г. (л.д. 26-29).

ФИО9 являлась собственником незавершенного строительством жилого дома лит. «Д», площадью застройки 45,2 кв.м., 68% готовности, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

10.12.2012 г. решением Лермонтовского городского суда, вступившим в законную силу 05.03.2013 г., ФИО1 и ФИО2 отказано в иске к ФИО9 о признании незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68%, расположенного по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и о его сносе (л.д. 55-65).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.07.2017 г. собственником имущества, умершей 17.01.1017 г. ФИО9, состоящего из незавершенного строительством жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68%, является в 1\2 доле ФИО3 (л.д. 125).

Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанный незавершенный строительством жилой дом являлся ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2022 г. 

На основании нотариально удостоверенного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ФИО4, собственником другой 1\2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68%, является ФИО4 (л.д. 126-127).

На основании договора аренды №3129-У от 04.07.2023 г., заключенного Управлением имущественных отношений Администрации г. ФИО12 с ФИО4 и ФИО5, арендодатель на основании постановления Администрации г. ФИО12 от 04.07.2023 г. №477 обязуется предоставить, а арендатор принять в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:32:040311:338, площадью 300 кв.м., с видом разрешенного использования: земельные участки индивидуальных жилых домов, из категории земель – земли населенных пунктов по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 23а (л.д. 138-141).

Согласно сведений из ЕГРН, на основании договора аренды земельного участка №3129-У от 04.07.2023 г. и технического плана здания от 25.07.2023 г. 03.08.2023 г. зарегистрирован объект – индивидуальный жилой дом, площадью 97,3 кв.м., кадастровый номер 26:32:040311:339, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338 по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого, по 1\2 доле каждый, в праве общей долевой собственности являются ФИО3 и ФИО4 (л.д. 129-133).

Согласно договора аренды №3136-У от 25.09.2023 г. ФИО4 и ФИО3, на основании постановления Администрации г. ФИО12 №717 от 25.09.2023 г., по 1\2 доле в праве каждому предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:32:311:338, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сроком на 49 лет, с видом разрешенного использования: земельные участки индивидуальных жилых домов (л.д. 146-149).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Определением суда от 18.12.2023 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Северо – Кавказского Регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ, Пятигорский филиал. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 64/10-2 от 30.01.2025 г., выполненной по назначению суда Кавказским Региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ, Пятигорский филиал, в результате проведенного исследования установлено, что жилой дом с кадастровым номером 26:32:040311:339, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338 по адресу: 

<

адрес>, по своему расположению вдоль межевой границы, не соответствует требованиям, предъявляемым Правилами землепользования и застройки г. ФИО12 (менее Зм от межи), но при этом не оказывает влияния на условия эксплуатации соседних жилых зданий в части соблюдения норм по продолжительности инсоляции и уровня освещённости, а так же инсоляции приусадебных земельных участков (данные нормы в этом случае не применимы). Так же требования противопожарной безопасности, предъявляемые разделом 15 СП 42.13330.2011 и Главой 15, раздела II Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при возведении исследуемого жилого дома с кадастровым номером 26:32:04031 1:339, не нарушены. Жилой дом с кадастровым номером 26:32:040311:339, возведённый на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338 по адресу: 

<

адрес>, не оказывает влияние на несущую способность и условия эксплуатации строений и сооружений, расположенных на соседних земельных участках (в том числе и по 

<

адрес>). С учетом технического состояния, жилое здание с КН 26:32:040311:339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338 по адресу: 

<

адрес>, с технической точки зрения, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Площадь застройки жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по результатам экспертного осмотра, составила: S3acTp = 44.5 кв.м., что меньше площади застройки, указанной в решении Лермонтовского городского суда от 10.12.2012г. по гражданскому делу № 2-317/12 (45.2 кв.м.), на 0.7 кв.м., что находится в пределах погрешности при производстве обмерочных работ.

Оценив данное заключение экспертизы, суд считает, что оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют высшее образование по специальности и стаж работы.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338 по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, кадастровый №, собственниками которого являются ФИО3 и ФИО4, по 1\2 доле каждый в праве общей долевой собственности, при этом, жилой дом возведен менее 3 метров от межи, разделяющей соседний земельный участок по адресу: 

<

адрес>, собственниками которого по 1\2 доле каждая в праве общей долевой собственности являются ФИО1 и ФИО2

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Согласно ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, согласно ст. 51 ГрК РФ, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в ч. 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 указанной нормы, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцы ФИО1 и ФИО2 не представили доказательств того, что принадлежащий ФИО3 и ФИО4 жилой дом создан на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо создан без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы истцов или других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, подлежит сносу.

Доводы истцов о том, что отсутствие разрешения на строительство является достаточным основанием для сноса спорного объекта, суд не может принять во внимание, поскольку регистрация права собственности ФИО9 на незавершенный строительством в 2012 г. жилой дом, а затем регистрация права собственности ответчиков на жилой дом в 2023 г. проведена в соответствие с нормами ГрК РФ.

Согласно разъяснений в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 12.12.2023 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу п. 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов РФ и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки.

В силу п. 10 указанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023 г. последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (п. 2 ст. 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (п. 3.1 ст. 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Как разъяснено в пункте 25 данного Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 г., в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим, следует иметь ввиду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 названного Постановления Пленума № 44 от 12.12.2023 г.).

Решением Лермонтовского городского суда от 10.12.2012 г. было отказано в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 к ФИО9 о признании объекта незавершенного строительством – жилого 

<

адрес>, площадью застройки 45,2 кв.м., степень готовности 68%, инвентарный №, литер «Д», кадастровый (или условный) № самовольной постройкой и о его сносе.

Из выводов судебной строительно-технической экспертизы № 64/10-2 от 30.01.2025 г., выполненной по назначению суда Кавказским Региональным центром судебной экспертизы МЮ РФ, Пятигорский филиал, следует, что площадь застройки жилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, определенная по результатам экспертного осмотра, составила: S3acTp = 44.5 кв.м., что меньше площади застройки, указанной в решении Лермонтовского городского суда от 10.12.2012г. по гражданскому делу № 2-317/12 (45.2 кв.м.), на 0.7 кв.м., что находится в пределах погрешности при производстве обмерочных работ.

Таким образом, площадь застройки жилого 

<

адрес> со степенью готовности 68% в 2012 г. фактически не изменилась после завершения его строительства и регистрации 03.08.2023 г. в ЕГРН в качестве объекта капитального строительства.

При этом, указанным решением суда от 10.12.2012 г. была дана правовая оценка представленному истцами заключению эксперта ООО Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска от 22.11.22012 г., которое не было положено в основу решения суда, со ссылкой на то, что данное заключение основано на устаревшей методике и предположениях и не отвечает на поставленные перед экспертом вопросы. 

В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истцов и их представителей, основанные на заключении эксперта ООО Экспертное учреждение «Кавминводская лаборатория судебных экспертиз» г. Пятигорска от 22.11.22012 г., которому судом ранее уже была дана негативная правовая оценка в решении суда от 10.12.2012 г., которое не подлежит повторной переоценке при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, не является самовольной постройкой, поскольку не нарушает права и охраняемые законом интересы истцов ФИО1, ФИО2 и других лиц. 

Возведение спорного объекта в непосредственной близости от межи, разделяющей соседние земельные участки, без учета других заслуживающих внимания обстоятельств, само по себе, не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных требований, нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создании угрозы жизни и здоровью граждан.

В связи с чем, суд, установив, что спорный жилой дом построен на находящемся на законных основаниях в аренде у ответчиков земельном участке, отведенном для этих целей, с получением на него необходимых первоначальных разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что сохранение указанного жилого здания нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцов ФИО1 и ФИО2 надлежит отказать.

В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

И.о. заместителя директора Центра – начальника Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО13 обратилась с заявлением о возмещении расходов по производству судебной строительно-технической экспертизы в размере 158 816 руб., которые подлежат взысканию с истцов в равных долях, в связи с тем, что определением суда от 18.12.2023 г. при назначении судебной строительно-технической экспертизы оплата расходов по проведению экспертизы возложена именно на истцов ФИО1, ФИО2, в удовлетворении иска которым отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании самовольной постройкой жилого дома с кадастровым номером 26:32:040311:339, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:32:040311:338, по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности в течение месяца со дня вступления в законную силу решения за свой счёт осуществить снос указанного самовольно возведенного жилого здания - отказать.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 79 408 руб., что составляет ? долю стоимости строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт № выдан ОВД 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 79 408 руб., что составляет ? долю стоимости строительно-технической экспертизы № 64/10-2 от 30.01.2025 г.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025 г.

Председательствующий судья Ю.В. Курдубанов