Дело №2а-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Киушкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО5о к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации для дальнейшего воспитания детей и осуществления ухода за ними и отцом.

В обосновании своих исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с гражданкой Российской Федерации ФИО6 От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ему запретили въезд на территорию Российской Федерации, поэтому он не может зарегистрировать дочь на свою фамилию и сделать установление отцовства. Кроме этого у несовершеннолетней ФИО3 

<

данные изъяты>, поэтому ребёнок нуждается в повышенном внимании и постоянном обследовании. Также его отец ФИО7 является гражданином РФ и по состоянию здоровья нуждается в уходе. Все члены его семьи находятся на его иждивении (л.д.6).

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.49), в письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном суду, просит дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.27).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца в соответствии с п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с Указом Президента РФ от 05 апреля 2016 года №156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции», Федеральная миграционная служба упразднена, правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений, является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – ГУ МВД России по Челябинской области) (л.д.29-30).

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Челябинской области ФИО8, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.74), в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что Решение ГУ МВД России по Челябинской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, утверждённое ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, является законным и обоснованным, поскольку срок пребывания административного истца на территории Российской Федерации превысил девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поэтому оснований для отмены данного Решении не имеется. Просит в иске ФИО5 отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО5 поддержала в полном объёме, дополнительно суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в фактических брачных отношениях без регистрации брака с гражданином Республики Азербайджан ФИО5 От данного брака у них имеется двое несовершеннолетних детей: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сначала они до ДД.ММ.ГГГГ проживали в 

<

адрес>, потом переехали на постоянное место жительства к отцу ФИО5 в 

<

адрес>, с начала ДД.ММ.ГГГГ временно проживали в 

<

адрес>. Их младшая дочь ФИО3 родилась с 

<

данные изъяты>, поэтому нуждается в ежемесячных обследованиях и повышенном внимании. Старшая дочь постоянно спрашивает про отца, поэтому в связи с его отсутствием у неё может произойти неправильное, как социальное, так и психологическое развитие. Кроме этого она полностью с детьми находилась на иждивении своего супруга, несмотря на то, что он нигде не работал, но он занимался хозяйством и вся тяжёлая работа лежала на нём. Выехать с территории Российской Федерации ФИО5 не смог своевременно, в связи с тем, что она со старшей дочерью лежала в больнице, а он оставался с младшей дочерью, которую не с кем было оставить. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании исковые требования ФИО5 также поддержал в полном объёме, дополнительно суду пояснил, что приходится административному истцу родным отцом. Он с ДД.ММ.ГГГГ проживает на территории Российской Федерации и является гражданином Российской Федерации. До ДД.ММ.ГГГГ он проживал на территории России со своей семьёй, но потом они с супругой развелись, и она с детьми вернулась в Азербайджан. В ДД.ММ.ГГГГ к нему из Азербайджана приехал его сын ФИО5, в ДД.ММ.ГГГГ он женился, и у него родилось двое детей. Своевременно покинуть территорию Российской Федерации сын не смог, поскольку осуществлял уход за младшей дочерью, пока его супруга ФИО6 со старшей дочерью находилась на лечении в больнице. Он страдает «

<

данные изъяты>», поэтому не может выполнять тяжёлую работу. Всю тяжёлую работу по хозяйству выполнял его сын. Просит исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Заслушав представителя административного ответчика, заинтересованных лиц, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Азербайджан (л.д.9, 11, 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданки Российской Федерации, установлено отцовство, ребёнку присвоена фамилия «ФИО1» (л.д.19, 20).

Согласно рапорту-характеристике УУП Отдела МВД России по 

<

адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>, с которым ранее по указанному адресу проживала его супруга ФИО6 с двумя несовершеннолетними детьми: дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и дочерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По месту жительства ФИО5 характеризуется положительно, жалоб и нареканий от местных жителей посёлка и Администрации поселения на него не поступало (л.д.16).

Решением ГУ МВД России по Челябинской области, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 закрыт въезд в Российскую Федерацию, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.50).

Основанием для принятия такого решения послужило то, что срок пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение каждого периода в 180 суток, а именно ФИО5 въехал в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ с частной целью, ДД.ММ.ГГГГ выехал из Российской Федерации и в этот же день вновь въехал в Российскую Федерацию. Выехал ФИО5 из Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ. Документы, дающие право на пребывание в Российской Федерации более 90 суток не оформлял (л.д.50, 51, 52-72).

Таким образом, срок пребывания административного истца в Российской Федерации суммарно в период 180 суток превысил установленный приведёнными выше нормами Федерального законодательства лимит максимального безвизового пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Данные обстоятельства административным истцом ФИО5 не оспариваются, иного в материалах дела не содержится. 

Попыток легализовать свое положение в период времени, превышающий 90 суток нахождения в Российской Федерации, ФИО5 не предпринимал.

Уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вручено не было.

ДД.ММ.ГГГГ, в момент въезда в Российскую Федерацию, административному истцу было вручено уведомление иностранного гражданина или лица без гражданства о запрете въезда в Российскую Федерацию (л.д.23).

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой 13 декабря 1985 года Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать своё национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (ст.4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст.12 Международного Пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ №О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно п.п.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании ст.24 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.12 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Таким образом, суд не усматривает в оспариваемом Решении ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ несоответствий требованиям законодательства, регулирующего правила пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, а также определяющего их правовой статус.

Конституция РФ гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1 ст.27). При этом данные права в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч.3 ст.62 Конституции РФ, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Между тем, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч.3 ст.55 Конституции РФ), а также отвечать характеру совершенного деяния. 

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п.2 ст.29 Всеобщей декларации прав человека, п.3 ст.12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п.2 ст.10 и п.2 ст.11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.3 ст.2 Протокола №4 к ней).

При таких обстоятельствах, с учётом изложенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что оспариваемое Решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела и не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку, запрет на въезд ФИО5 на территорию Российской Федерации является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования на нарушения им миграционного законодательства, доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, в материалы дела не представлено.

ФИО5 допущено нарушение законодательства Российской Федерации в области миграционного законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о пренебрежении административным истцом установленного порядка проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административный истец факт нарушения законодательства РФ в области миграционного законодательства не оспаривает, доказательств уважительности причин нарушения сроков пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток суду не представил.

Доводы заинтересованного лица ФИО6 о том, что ФИО5 не смог своевременно выехать с территории Российской Федерации, в связи с тем, что она со старшей дочерью лежала в больнице, а ФИО5 оставался с младшей дочерью, которую не с кем было оставить, суд считает несостоятельными.

Действительно ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в МУЗ «

<

данные изъяты> (л.д.75).

Однако данное обстоятельство не может бесспорно свидетельствовать об уважительности нарушения ФИО5 сроков пребывания на территории Российской Федерации в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, поскольку убедительных доказательств того, что административный истец не мог оставить ребёнка – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, другим родственникам суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Кроме этого суд обращает внимание на то, что ранее ФИО5 неоднократно въезжал и выезжал из Российской Федерации, заполняя миграционные карты, в связи с этим не мог не знать требований российского миграционного законодательства, установленные п.п.2 п.1 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Также в материалах дела отсутствуют доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п.1 ст.8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворённого, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года №55-О «По жалобе гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Судом установлено, что у ФИО5 имеется несовершеннолетняя дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - гражданка Российской Федерации (л.д.19, 20), которая проживает со своей матерью ФИО9 также гражданкой Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Однако брак между ФИО5 и ФИО9 не зарегистрирован, кроме этого отсутствуют доказательства того, что отцом несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является именно ФИО5

На территории Российской Федерации также проживает отец административного истца ФИО5 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся гражданином Российской Федерации (л.д.21).

Суд учитывает данные обстоятельства, но считает, что они не могут освободить иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Оспариваемое Решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ не противоречит ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку указанная норма не гарантирует, как таковое право иностранного гражданина въезжать в страну и проживать в ней. Наличие на территории Российской Федерации отца и ребёнка не порождает обязанности министерства внутренних дел не применять ограничение, предусмотренное федеральным законом.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что отец и ребёнок административного истца материально от него зависимы, суду также не представлено.

Наоборот, из пояснений заинтересованных лиц в судебных заседаниях установлено, что ФИО5 на территории Российской Федерации нигде не работал, занимался только хозяйством. Доказательств того, что ФИО5 держал большое хозяйство, суду не представлено. Отец административного истца обеспечивал и обеспечивает себя материально сам.

Также суд не может принять во внимание доводы заинтересованных лиц о том, что несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившаяся 

<

данные изъяты>, нуждается в ежемесячных обследованиях и повышенном внимании именно со стороны административного истца, что у несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с отсутствием отца может произойти неправильное, как социальное, так и психологическое развитие, поскольку убедительных и достоверных доказательств этому суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Действительно несовершеннолетняя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает 

<

данные изъяты>. Но из представленных суду заинтересованным лицом ФИО6 медицинских документов не следует, что ФИО3 нуждается в ежемесячных обследованиях (л.д.31, 32, 33, 77-80), ребёнку рекомендован только эхо-контроль через шесть месяцев (л.д.31), ухудшение состояния её здоровья не установлено.

Кроме этого суд не может согласиться с доводами административного истца ФИО5 о том, что его отец ФИО7, страдающий «

<

данные изъяты>» нуждается в уходе, поскольку из пояснений самого ФИО7 в судебных заседаниях установлено, что он инвалидом не является и может обслуживать и обеспечивать себя самостоятельно, а также о том, что из-за запрета на въезд в Российскую Федерацию не могут зарегистрировать несовершеннолетнюю ФИО3 на его фамилию, так как у административного истца было достаточно времени после рождения ребёнка оформить в отношении него установление отцовства.

При таких обстоятельствах, факт проживания на территории Российской Федерации отца и дочери не может быть расценен судом, как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь заявителя, а также не является преградой для принятия решения о неразрешении въезда на территорию РФ и не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Кроме того, ограничения, наложенные Решением ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца, носят временный характер, и лишь на указанное время ограничивают его въезд на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что решение ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о закрытие въезда ФИО5 в Российскую Федерацию является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в пределах полномочий государственного органа и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 об отмене запрета на въезд на территорию Российской Федерации следует отказать.

На основании, изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5о к Управлению Федеральной миграционной службы России по Челябинской области, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области о снятии запрета на въезд на территорию Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий О.В.Артемьева