Дело №2-858/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: истца – ФИО1,

ответчика – ИП ФИО2,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, обосновав их тем, что в середине июня 2016г. через сайт «Авито» она решила приобрести подержанный двигатель на принадлежащей ей автомобиль марки «Опель Омега», 1989 года выпуска, в связи с чем обратилась к ИП ФИО2, который пояснил, что у него имеется интересующий ее двигатель, однако его организация не работает с электронными платежами, поэтому оплатить необходимо наличными в г.Минеральные Воды полную стоимость заказа, а именно рублей.

23.06.2016г. она приехала в г.Минеральные Воды в ГСК «Змейка-2», и оплатила ИП ФИО2 рублей за двигатель, и получила товарный чек на приобретенный товар. Ответчик обязался предоставить товар в надлежащем качестве в ближайшие дни, посредством транспортной компании. При этом, ФИО2 пояснил, что двигатель будет привезен из-за границы в рабочем состоянии.

Как указывает истица, 05.07.2016г. посредством транспортной компании по указанному ею адресу был получен двигатель. После чего она обратилась в автосервис к специалисту-мотористу по вопросу установки данного двигателя на принадлежащей ей автомобиль. Однако было выяснено, что указанный двигатель находится в плохом техническом состоянии и эксплуатировался на территории РФ.

После чего она созвонилась с ИП ФИО2 и сообщила об этом, попросив произвести возврат денежных средств. однако ответчик сообщил, что не произведет возврат денег в сумме рублей в тот момент, когда она произведет возврат данного двигателя его хозяевам, так как двигатель ему не принадлежит, а является собственностью его партнеров, находится в г.Тверь, и именно ей необходимо отправить данный двигатель посредством транспортной компании в г.Тверь на имя ФИО 1.

07.07.2016г. указанный двигатель был ею отправлен посредством транспортной компании на указанное имя, и 14.07.2016г. прибыл в г.Тверь, о чем ФИО1 сообщила ответчику, который в свою очередь ей сообщил, что произведет возврат рублей после того, как его партнеры получат товар, проверят его, не вносились ли в его конструкцию изменения, а после перечислят ему стоимость двигателя.

Как указывает истица, до настоящего времени уплаченная ею за данный двигатель сумма в рублей не возвращена, а ответчик отказывается производить возврат уплаченной денежной суммы, мотивируя свой отказ тем, что партнеры не возвращают ему деньги за двигатель, а также отказывается сообщить контакты своих партнеров. 

24.12.2016г. истицей в адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата уплаченных денежных средств, однако ответа на данную претензию не поступило, денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на положения ст.ст.4, 17 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», истица полагает, что в данном случае между нею и ответчиком сложились правоотношения продавца и потребителя. 

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными ст.ст.18-24 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

При этом, поскольку полученные за товар денежные средства продавцом не возвращены, ссылаясь на положения ст.ст.22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», о том, что при отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем за товар, за исключением расходов на доставку от потребителя возвращенного товара, но не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования, полагает, что уплаченные денежные средства за двигатель, подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ссылаясь на положения ст.151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», истица полагает, что указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред в виде сильных нравственных страданий и нарушения нормального уклада жизни, поскольку сильно расстроилась, не получив услугу. Причиненный моральный вред она оценивает в рублей.

Ссылаясь на положения ст.23 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», о том, что за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 названного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такое нарушение уплачивает потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % стоимости товара. Исходя из того, что требование должно было быть удовлетворено 02.01.2017г., исходя из того, что 1% от уплаченной ею за товар суммы составляет 350 рублей, а также количество дней просрочки с 03.07.2017г. по 12.04.2017г. полагает, что с ответчика в ее пользу подлежит взыскание неустойки в размере рублей.

Кроме того, ссылаясь на положения п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает, что при удовлетворении ее требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, полагает, что в ее пользу с ответчика надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

На основании указанных доводов, просила суд: взыскать с ответчика в ее пользу: рублей – денежную сумму, уплаченную за товар, рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя с 03.01.2017г. по 12.04.2017г., а также компенсацию морального вреда в размере руб.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. При этом, пояснила, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за двигатель, ей не возвращены.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме и пояснил, что проданный гр.ФИО1 двигатель является бывшим в употреблении, возрастом более тридцати лет, в связи с чем он не является новым, и соответственно не может иметь техническое состояние нового агрегата. При этом, он дает клиентам три недели на проверку двигателя. Однако, истица не проверила указный двигатель, так как не установила его на свой автомобиль, а сразу стала требовать деньги.

До отправки данного двигателя в адрес ФИО1, его партнерами указанный двигатель проходил проверку и находился в рабочем состоянии. 

После получения от ФИО1 двигателя, его партнерами также повторно проведена проверка данного двигателя. 

При этом, полагал, что двигатель вскрывался не сертифицированным специалистом, а заключение о том, что эксплуатация двигателя невозможна, не обоснованно.

Двигатель в настоящее время является собственностью ФИО1 и находится у его партнеров в г.Тверь. В связи с чем, полагает, что истица должна забрать свою покупку.

Выслушав стороны, их пояснения, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав материалы дела, в том числе представленную стороной истца видеозапись осмотра купленного ею двигателя, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется любыми, не запрещенными законом способами, в том числе и в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу п.1, 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ст.422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с п.п.1,2 ст.424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. 

Согласно ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. На основании ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, 23.06.2016г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи двигателя за рублей, на условиях полной предоплаты. Со стороны ФИО1 условия данного договора в части полной предоплаты за указанный товар исполнены, что подтверждается товарным чеком (л.д.11), и не оспаривается сторонами. Указанный двигатель поступил по адресу, указанному ФИО1, и получен ею 05.07.2016г. (л.д.12-13).

Из представленного в материалы дела акта осмотра ДВС от 05.07.2017г. (л.д.25) следует, что при вскрытии данного двигателя, при снятии поддона, обнаружены: металлическая стружка в поддоне двигателя, засорение маслоприемника, задиры на вкладышах, при осмотре кривошипно-шатунного механизма был выявлен люфт шатуна шестого цилиндра на шейке коленчатого вала, и сделано заключение о невозможности дальнейшей эксплуатации двигателя.

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО 2 и ФИО 3., которые подтвердили факт обнаружения указанных недостатков при вскрытии данного двигателя, а также представленной стороной истца видеозаписью от 05.07.2017г.

Оценивая позиции сторон, суд, руководствуясь положениями ст.56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что во исполнение возложенной обязанности, истцом представлены достаточные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об обнаружении указанных недостатков товара, в отсутствие доказательств стороны ответчика, опровергающих приведенное утверждение. 

Оценивая представленные суду доказательства о недостатках поставленного товара и обстоятельств их выявления (непосредственно при вскрытии двигателя перед его установкой) суд приходит к выводу о том, что перечисленные недостатки возникли по вине стороны ответчика.

В соответствии с п.п.1,2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Аналогичная норма содержится в ст.4 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

На основании п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016г. ФИО1 по указанию ФИО2 двигатель был направлен посредством транспортной компании в г.Тверь (л.д.14), и получен грузополучателем ФИО 1 (л.д.15). То есть, истцом предприняты меры к расторжению заключенного 23.06.2016г. договора купли-продажи, путем возврата полученного товара.

Судом также установлено, что 29.12.2016г. ИП ФИО2 получена претензия от ФИО1, содержащая требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества (л.д.21-22). Однако каких-либо действий, направленных на исполнение ответчиком приведенной обязанности, предпринято не было.

Таким образом, заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств за товар, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суду представлены достоверные доказательства допущенных ответчиком приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного закона, за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 10.01.2017г. (со дня, следующего за днем, когда требование потребителя должно быть удовлетворено, по 12.04.2017г. (дата подачи уточненного искового заявления, что составляет 92 дня, исходя из того, что 1% от стоимости товара составляет 350 рублей, соответственно в размере рублей. При этом, суд учитывает, что размер неустойки может быть снижен по заявлению ответчика. Однако, заявления о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении размера такой неустойки ответчиком не представлялось. 

В соответствии со ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд учитывает данные требования закона и с учетом требований разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере, равном руб. 

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы, что составляет рублей. Причем, указанный штраф подлежит взысканию вне зависимости от того, предъявлено ли было данное требование.

В соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в том числе, по составлению искового заявления, консультирование.

Оценивая заявленные требования о компенсации судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст.94 ГПК РФ, следует отнести расходы истца на оплату услуг по оказанию истцу юридической помощи. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу, что не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2010г. №1349-О-О.

Поскольку настоящим решением суда спор разрешен по существу, суд признает за ФИО1 как за лицом, выступавшим в деле в качестве истца, право на взыскание судебных расходов в полном объеме.

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены квитанции к ПКО № и № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате юридических услуг адвокату Чеботаревой О.В. (АК «Защита») в размере рублей – составление искового заявления и составление претензии.

Советом Федеральной палаты адвокатов дано разъяснение в связи с обращениями адвокатских палат по вопросу применения на практике письма Министерства Финансов РФ от 29.12.2006г. №03-01-15/12-384, о том, что для надлежащего оформления приема наличных денежных средств в счет оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, необходимо и достаточно заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие прием денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. То есть представленные в суд квитанции по ПКО являются надлежащим подтверждением как факта оплаты услуг представителя, так и размера произведенной оплаты. 

Суд учитывает, что адвокатом Чеботаревой О.В. составлено настоящее исковое заявление, а также претензия. Претензий со стороны заявителя к качеству и объему предоставленных услуг, не предъявлялось. Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным как факт оказания представителем юридических услуг ФИО1, так и факт производства оплаты данных услуг в указанных заявителем размерах.

При этом, как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, суд принимает во внимание сложившуюся в Ставропольском крае стоимость услуг адвокатов, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое возможно затратить при подготовке материалов, сложность рассматриваемого дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из принципа разумности и документального подтверждения понесенных расходов, а также учитывая имущественное положение ответчика, и сложность настоящего гражданского дела, которое не представляет правовой и процессуальной сложности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявлений о взыскании судебных расходов в общей сумме рублей. Сумма судебных расходов подлежат взысканию с ответчика, поскольку именно такой способ взыскания компенсации судебных расходов отвечает интересам участников процесса.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Согласно абз.3 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, размер государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции при цене иска от 100 001 рубля до 1 000 000 рублей составляет 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

При этом, согласно ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 т.333.36 Налогового кодекса РФ, потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно п.1 ч.1 ст.91 ГПК РФ, цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из размера взыскиваемой денежной суммы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, требования удовлетворены частично, а именно в размере рублей, таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП ФИО2, составляет рублей копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 15, 151, 421, 422, 424, 425, 430, 450, 474, 476, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 16, 17, 18, 20-23, 29 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» ст.ст.11, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании суммы, уплаченной за товар, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, года рождения, уроженца , в пользу ФИО1, года рождения, уроженки :

- () рублей – сумму, уплаченную за товар;

- () рублей – неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя;

- () рублей – компенсацию морального вреда;

- () рублей – штраф за нарушение прав потребителя;

- () рублей – судебные расходы по составлению претензии и искового заявления.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городского округа – г.Невинномысска госпошлину в размере () рублей.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированной части с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.06.2017г.

Судья А.И.Хрипков