1-600/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

<

адрес> 16.09.2020 

Кировский районный суд 

<

адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего, - судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката ФИО5, представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего - АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> ДАССР, гражданки РФ, проживающей по адресу: РД, 

<

адрес>, разведенной, имеющей троих малолетних детей, неработающей, со средним образованием, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 самовольно подключилась к газопроводу, будучи подвергнутой, административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах: 

Она (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ, будучи подвергнутой административному наказанию в виде штрафа мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за самовольное подключение к газовым сетям, не имея полученного в установленном порядке разрешения, вновь самовольно подключилась к газовым сетям низкого давления, для проведения газа в домовладение, расположенное по адресу: РД, 

<

адрес>.

Подсудимая согласилась с обвинением, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, и оно ею заявлено после консультаций с защитником.

Государственный обвинитель и пр. потерпевшего согласились с постановлением приговора в особом порядке.

В подготовительной части судебного заседания представитель потерпевшего ФИО6 обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с их примирением с потерпевшей на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, так как ущерб заглажен, претензий у них друг к другу нет.

Государственный обвинитель в удовлетворении ходатайства возражал, просил назначить наказание в виде штрафа.

Защитник и подсудимая поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, поскольку ущерб газовой компании полностью возмещен. 

Суд, выслушав мнение сторон, считает возможным прекратить в отношении подсудимой ФИО1 уголовное дело по этим основаниям.

Правомочие суда на прекращение уголовного дела предусмотрены в ст. 25 УПК РФ по основаниям указанным в ст. 76 УК РФ в отношении лица обвиняемого в совершении небольшой и средней тяжести на основании заявления потерпевшего либо его представителя, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Из материалов дела усматривается и установлено в судебном заседании, что подсудимая ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, совершила преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, вину свою признала полностью и раскаялась в содеянном, материальный ущерб заглажен путем возмещения суммы ущерба повреждением трубы. Соответствующая квитанция представлена суду.

В соответствии с ч. 9.1. ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных статьями 25.1, 28.1 и 239 настоящего Кодекса.

Прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства и потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя потерпевшего, подсудимой и защитника о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Представителем потерпевшего АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6, заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 5000 рублей. 

Данные требования подлежат удовлетворению, возместив процессуальные издержки в размере 5000 рублей за счет средств федерального бюджета в соответствии с п. 5.1 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Процессуальные издержки за участие в судебном разбирательстве по назначению суда в пользу адвоката ФИО5, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежит возмещению с бюджета Российской Федерации вознаграждение за три дня занятости 3 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, с освобождением её от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить.

Возместить с бюджета Российской Федерации в пользу адвоката ФИО5 за три дня занятости вознаграждение в размере 3 750 (три тысяча семьсот пятьдесят) рублей, а также процессуальные издержки по делу представителю потерпевшей стороны АО «Газпром газораспределение Махачкала» по доверенности ФИО6 в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня оглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес> РД.

Председательствующий