Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № 12–142/18

16 февраля 2018 года г.Ульяновск

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., с участием представителя потерпевшего ПАО «МРСК-Волга» ФИО1, заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> работающий менеджером в 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО2 признан виновным в том, что осуществлял безучетное использование электроэнергии при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Он не имел доступа к счетчику и не мог осуществлять вмешательство в работу указанного прибора учета. На счетчике были две пломбы государственной поверки, что не соответствует доводам допрошенных в судебном заседании представителей ПАО «МРСК-Волга» ФИО1 и ФИО3 о том, что пломбы были не заводскими. При приобретении счетчика и его установке заявитель не мог знать, какие именно пломбы входят в комплект поставки. Однако представители МРСК при проведении проверок с 2014 года должны были знать об этом, но ранее претензий не имели. Ни ДД.ММ.ГГГГ, ни в последующий период поверка прибора учета не проводилась. 

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и дополнил, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ дописана строка о том, что прибор учета демонтирован для проведения экспертизы. Представил свидетельство о поверке счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому счетчик признан соответствующим метрологическим требованиям. Резкое снижение потребления электроэнергии в 2016-2017 годах до поверки мотивировал тем, что не проживал в доме в 

<

адрес> в указанный период. Одновременно утверждал, что отказался от направления счетчика на экспертизу, так как нарушения в системе электрообеспечения его дома могло отразиться на находившихся в нем его малолетних детях. Резкое возрастание потребления электроэнергии после установки централизованного прибора её учета объяснил необходимостью жизнеобеспечения членов семьи, детей. 

Должностное лицо административного органа ФИО1, а также допрошенный в качестве свидетеля начальник участка ПАО «МРСК Волга» ФИО3 пояснили, что в доме ФИО2 при отсутствии газового отопления показатели учета электроэнергии в ДД.ММ.ГГГГ и в первом полугодии ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовали о потреблении энергии и оплате за её потребление. Однако с ДД.ММ.ГГГГ эти показатели стали практически нулевыми. В подтверждение предоставили в суд отчет для служебного пользования. При проверке счетчика появились сомнения в его показаниях и в достоверности пломб, установленных на нем в связи с отсутствием голограмм и несоответствием параметров заводским характеристикам. ФИО2 от экспертизы отказался, от добровольной оплаты безучетного использования электроэнергии отказался. 

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы и материалы дела, а также представленные ими документы, суд находит жалобу несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 7.19 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства, проанализировав их, достоверно установил, что ФИО2 осуществлял безучетное использование электроэнергии в 

<

адрес> в 

<

адрес>, о чем свидетельствует то, что на счетчике две пломбы государственной поверки не соответствуют конструкторской документации завода-изготовителя, показания потребления электроэнергии после последней проверки счетчика стремились к нулевым, а после выявления правонарушения вновь стали соответствовать первоначальным. При этом пояснения ФИО6 и ФИО7 суд считает соответствующими исследованным в судебном заседании письменным доказательствам. Какой-либо заинтересованности указанных лиц в привлечении ФИО2 к административной ответственности не имеется. 

Напротив, доводы жалобы ФИО2 о том, что в акте о неучтенном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ дописана строка о том, что прибор учета демонтирован для проведения экспертизы, суд считает направленными на признание недопустимыми доказательств его вины, поскольку самим заявителем в объяснениях указано, что претензий он не имеет, от экспертизы отказывается. Доводы о том, что он не имел доступа к прибору учета также направлены на переоценку доказательств по делу, поскольку после установления счетчика в ДД.ММ.ГГГГ на территории его домовладения посторонние лица могли иметь доступ к счетчику только с ведома хозяина.

Представленное ФИО2 свидетельство о поверке счетчика от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы о безучетном использовании электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценил представленные доказательства, исследовал все обстоятельства, имеющие значения для дела, правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст.7.19 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в минимальных пределах, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельств его совершения. Оснований для смягчения наказания, либо признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

Права ФИО2 в ходе производства по делу об административном правонарушении нарушены не были. Процессуальных нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не допущено. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд. 

Судья А.В. Хуртина