П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Старый Оскол ДД.ММ.ГГГГ

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Аралкиной Ю.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Мишустина А.А., 

потерпевшего И.А.М. 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Черноусовой С.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Помельникове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего в том же городе по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 

<

адрес> при таких обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>, находясь по месту жительства И.А.М. 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения вследствие совместного распития с последним спиртных напитков, воспользовавшись тем, что И.А.М. спит и за его действиями не наблюдает, взял со стола и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы похитил принадлежащий И.А.М. мобильный телефон 

<

данные изъяты>, в чехле, 

<

данные изъяты>, с находившейся в нем флеш-картой объемом памяти 16 Gb (Гб), 

<

данные изъяты>, защитной пленкой к мобильному телефону, 

<

данные изъяты>, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», 

<

данные изъяты>. 

Похищенное имущество ФИО1 незаконно присвоил, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему И.А.М. значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 287 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, направленным на противоправное и безвозмездное завладение чужим имуществом, и корыстной целью. Похищая имущество И.А.М., он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба потерпевшему, желал обратить похищенное имущество в свою пользу, что и реализовал. При этом, завладевая чужим имуществом, ФИО1 действовал тайно, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдал.

С учетом материального положения потерпевшего суд признает ущерб в размере 8 287 рублей 99 копеек значительным для него, что подтверждает наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину».

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 

<

данные изъяты>, за время проживания по адресу: 

<

адрес>, в адрес ООО УК «Зеленый Лог» жалоб и заявлений на него не поступало, начальником УУП УМВД России по г.Старому Осколу характеризуется удовлетворительно – жалоб от соседей не поступало, жильцами дома характеризуется как вежливый, культурный, не конфликтный, добрый, не допускает грубости и нетактичного отношения к гражданам, злоупотребляет алкогольными напитками. 

<

данные изъяты> 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку он совершил умышленное преступления средней тяжести и ранее судим за умышленные преступления средней тяжести.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имевшего место при совместном с потерпевшим распитии спиртных напитков, суд не признает отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем сообщения достоверных сведений об обстоятельствах его совершения, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты>, а также 

<

данные изъяты>, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке, свидетельствующее о его раскаянии, мнение потерпевшего, не настаивающего на самом суровом наказании, также учитываются судом при назначении наказания.

Суд признает совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, и считает возможным назначить ФИО1 с применением ч.1 ст. 64 УК РФ и без учета рецидива (ч.3 ст. 68 УК РФ) более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, - исправительные работы, что предусмотрено санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ.

По мнению суда, назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания, целью которого является исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения при назначении исправительных работ положения ст.73 УК РФ, для освобождения ФИО1 от наказания – не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

В соответствии со ст.131, 132 УПК РФ по уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитника – адвоката Черноусовой С.С. по назначению суда 

<

данные изъяты>. Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство – короб от мобильного телефона 

<

данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему И.А.М., в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить ему же по принадлежности как законному владельцу. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание с применением ч.1 ст.64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Черноусовой С.С., 

<

данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по уголовному делу: короб от мобильного телефона 

<

данные изъяты> – оставить законному владельцу – потерпевшему И.А.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением правил ст.317 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, путем подачи апелляционной жалобы и представления через Старооскольский городской суд.

Председательствующий Ю.С. Аралкина