Дело № 12-183/2024

РЕШЕНИЕ

г.Пенза 14 июня 2024 года 

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Прошина Н.В.,

с участием ФИО1 и его защитника Пахомова С.А., допущенного по ходатайству, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и на решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 6 апреля 2024 года об оставлении без изменения определения 58 КО №158825 от 1 марта 2024 года, 

установил:

Определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях события данного административного правонарушения. 

Решением командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 6 апреля 2024 года вышеуказанное определение 58 КО №158825 от 1 марта 2024 год оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 полагает вышеуказанные процессуальные решения должностных лиц ГИБДД незаконными, просит их отменить, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия. В обоснование доводов жалобы указывает, что 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» с регистрационным знаком (далее по тексту – регзнак) Номер , двигаясь со стороны ул. Циолковского в сторону дома 19 по ул. Крупской в г. Пензе, заблаговременно включил указатель левого поворота и, убедившись в отсутствии транспортных средств, которым он мог бы создать помеху как в попутном, так и во встречном направлении, приступил к выполнению маневра поворота налево - на территорию, прилегающую к вышеуказанному дому. 

В этот момент водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер ФИО6, двигаясь в попутном направлении позади него (ФИО1), не снижая скорости и не обращая внимания на включенный сигнал левого поворота у впереди идущего автомобиля, неожиданно, не включая указатель поворота, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1. Свидетелем данного ДТП является пассажир автомобиля «Данные изъяты» ФИО7, 

Автор жалобы полагает, что вышеуказанные обстоятельства, которые прямо указывают на виновность в ДТП водителя автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер ФИО8, выполнявшего обгон с нарушением ПДД, остались без внимания и надлежащей оценки старшего инспектора ДПС взвода №2 роты №1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 Более того последним сделан необоснованный, по мнению ФИО1, вывод о его виновности в данном ДТП, о создании именно им помехи водителю ФИО6, имевшему преимущество, что нашло отражение в оспариваемом им определении 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что при вынесении определения должностным лицом ГИБДД не были учтены следующие обстоятельства:

- водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер ФИО1 заблаговременно, не менее чем за 4-5 секунд до начала выполнения маневра, включил сигнал левого поворота, предупредив других участников дорожного движения, включая водителя автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер , что подтверждается показаниями водителя и пассажира автомобиля марки «Данные изъяты»;

- автомобиль марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением ФИО9 двигался в том же направлении, что и автомобиль марки «Данные изъяты» с очень высокой скоростью, о чем свидетельствует тот факт, что после ДТП он остановился на расстоянии не менее 50 метров от места столкновения транспортных средств;

- водитель автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер ФИО6 не подавал соответствующий сигнал поворота при выполнении обгона транспортного средства под управлением ФИО1, приступил к выполнению обгона, не снижая скорости и абсолютно неожиданно для других участников движения, о чем свидетельствуют показания водителя и пассажира автомобиля марки «Данные изъяты».

ФИО1 полагает, что в указанной дорожной ситуации в соответствии с требованиями п. 8.8 ПДД РФ он был обязан уступить дорогу только встречным транспортным средствам. Кроме того, указывает, что п. 11.2 ПДД РФ запрещает обгон транспортного средства, подающего сигнал поворота налево. Считает, что инспектором ФИО4 в указанной ситуации не были приняты все необходимые меры для полного и всестороннего рассмотрения дела и принятия справедливого, законного решения.

Также указывает, что при проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года по жалобе ФИО1 вышестоящее должностное лицо – командир взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 надлежащей оценки изложенным выше обстоятельствам не дал, допущенные нарушения не устранил, необоснованно в удовлетворении жалобы отказал.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО11 доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ФИО6 и представители ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 извещены, оснований для признания обязательным их участия в настоящем судебном заседании не усматриваю.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, в том числе по доводам жалобы, прихожу к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

В данном случае указанные требования закона в полной мере не соблюдены.

Как усматривается из представленных материалов, 15 февраля 2024 года в 18 час. 30 мин. напротив дома № 19 по ул. Крупская в г. Пензе произошло столкновение автомобиля марки «Ford Focus» регзнак О187ТО/58 под управлением ФИО8 и автомобиля марки «KAIYI E5» регзнак С839СН/58 под управлением водителя ФИО1

По факту данного ДТП была проведена проверка и 1 марта 2024 года определением старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО № 158825 в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения.

При этом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ГИБДД указал в тексте оспариваемого определения, что 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «ФИО12, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Номер , при совершении маневра (?) создал помеху транспортному средству, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки «Форд-Фокус» регзнак О187ТО/58 под управлением водителя ФИО8».

При проверке законности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года по жалобе ФИО1 вышестоящее должностное лицо – командир взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 не только не дал надлежащей оценке данному обстоятельству, но и лично пришел к выводу, что в указанные в оспариваемом определении время и месте «водитель автомобиля марки «KAIYI E5» регзнак С839СН/58 ФИО1 при выполнении маневра левого поворота перед началом движения и при выполнении маневра не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля марки «Форд-Фокус» регзнак О187ТО/58 под управлением водителя ФИО8, что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, именно действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП».

Таким образом, определение инспектора ДПС об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на него содержат ссылку на нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.1 ПДД РФ) и указывают это в качестве причины дорожно-транспортного происшествия. 

В связи с этим должностные лица ГИБДД фактически выразили суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное инспектором ДПС определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения и решение вышестоящего должностного лица являются противоречивыми, что недопустимо.

Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах определение старшего ИДПС взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 6 апреля 2024 года подлежат изменению путем исключения из них суждения о том, что 15 февраля 2024 года в 18 часов 30 минут по адресу: 

<

...> «ФИО3, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Номер при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности, создал помеху для движения автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением водителя ФИО8, в результате чего произвел столкновение с ним, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1- удовлетворить частично.

Определение старшего инспектора ДПС взвода № 2 роты № 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО4 58 КО № 158825 от 1 марта 2024 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 и решение командира взвода № 2 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО10 от 6 апреля 2024 года об оставлении без изменения определения 58 КО №158825 от 1 марта 2024 года – изменить, исключив из них суждения о том, что «ФИО3, управляя автомобилем марки «Данные изъяты» регзнак Номер при выполнении маневра левого поворота не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения автомобиля марки «Данные изъяты» регзнак Номер под управлением водителя ФИО8, в результате чего произвел столкновение с ним, действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП».

В остальной части процессуальные решения должностных лиц ГИБДД оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Прошина