Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

дата> года

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Инкина В.В., при секретаре Толмачевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, при участии в судебном заседании представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 

<

дата> ФИО3 и представителя ФИО2, действующей на основании удостоверения №, ордера № от 

<

дата> и доверенности от 

<

дата> адвоката Балтер О.А.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, мотивировав тем, что 

<

дата> между сторонами был заключен брак. В настоящее время истцом подано заявление о расторжении брака. Брачные отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены с 

<

дата>, общее хозяйство не ведется. В период брака истцом и ответчиком была приобретена квартира, кадастровый № с обременением в виде ипотеки в силу закона, в связи с приобретением указанного имущества за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк», также в период брака сторонами было нажито следующее имущество: - кольцо золотое 1, 23 гр. ценой 3634 рубля 57 копеек (приобретенное в магазине Клеопатра, ТЦ Вива-Лэнд, 

<

дата>); - серьги золотые 3,84 гр ценой 11697 рублей 19 копеек (приобретенное в магазине Клеопатра, ТЦ Вива-Лэнд, 

<

дата>); - серьги и кольцо, ценой 13900 рублей (приобретенное в магазине Золотая Пантера, 

<

адрес>, 

<

дата>), диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей, просит признать совместно нажитым указанное имущество, произвести раздел, а именно: по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № определить сторонам, распределить в равных долях общий долг сторон по кредитному договору от 

<

дата>, заключенного с ПАО «Сбербанк», передать в собственность ответчика все остальное имущество с выплатой истцу компенсации в размере 65231 рубль 75 копеек.

ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами также было приобретено: -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка. Просит, в связи с тем, что все указанное имущество находится у ФИО1, выделить ей денежную компенсацию в сумме 68 947 рублей 50 копеек. 

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Встречные исковые требования признала частично, поскольку указанного стороной ответчика во встречном исковом заявлении имущества не имеется в наличии. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные встречные требования поддержала, исковые требования истца признает в части, поскольку истец вывез часть имущества и оно находится у него.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что была знакома с семьей И-вых, знает и истца и ответчика, иногда бывала у них в квартире по адресу: 

<

адрес>, на кухне квартиры был установлен новый кухонный гарнитур, квартира была укомплектована мебелью, после того, как И-вы поссорились, часть имущества из квартиры была вывезена. Аналогичные показания даны свидетелями ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании.

Суд, выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. 

В соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов, в этом имуществе производится в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак.

Судом установлено, что в период брака ФИО1 и ФИО2 было приобретено следующее имущество, заявленное в исках и подлежащее разделу, по оценке которого стороны пришли к соглашению: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 1400000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей.

Наличие указанного имущества сторонами не оспаривается, что подтверждается актом осмотра от 

<

дата>. 

Представленные в материалы дела копии чеков на ювелирные украшения от 

<

дата>, а также скрин-шот страницы социальной сети «ФИО2 

<

дата>, 

<

адрес>, Россия» с фотографией ювелирных украшений и комментария от 

<

дата>, не свидетельствует о том, что данное имущество является совместно нажитым, поскольку отсутствуют сведения о собственнике в представленных чеках, а дата, указанная на странице в социальной сети с фотографией ювелирных украшений ранее даты их приобретения по представленным чека, кроме того, невозможно с достоверностью идентифицировать принадлежность указанной страницы в социальной сети ФИО2

Суд критически относится к показаниям свидетелей, а также к представленным фотоматериалам, на которых изображен ФИО1 с предметом, похожим на фотоаппарат, скрин-шота с сайта интернет-магазина электроники и бытовой техники MediaMarkt, в части приобретения вентилятора, как доказательствам наличия иного имущества, указанного в уточненном встречном исковом заявлении, поскольку идентифицировать имущество, как приобретенное в период брачных отношений ФИО1 и ФИО2 не представляется возможным, кроме того, согласно ответа на судебный запрос ООО «ДНС Ритейл, 

<

дата> в ОП ООО ДНС Волга в 

<

адрес> Литер Б был продан товар камера Canon EOS 1200D Kit 18-135mm IS, личность покупателя неизвестна.

При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств приобретения имущества: - кольцо золотое 1, 23 гр.; - серьги золотые 3,84 гр; - серьги и кольцо, -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка в период брака на имя кого-либо из сторон, у суда отсутствуют основания для признания данного имущества совместно нажитым и его раздела. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (абз. 3 п. 15).

Таким образом, правовых оснований для раздела совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО2 в виде - кольцо золотое 1, 23 гр.; - серьги золотые 3,84 гр; - серьги и кольцо, -вентилятор; -цифровой фотоаппарат Canon и флешкарта к нему; -кухонная вытяжка Krona; -электрический духовой шкаф Electrolux; -газовая варочная панель Electrolux; -кухонная вытяжка Krona; -WI-FI роутер Zyxel Keenetic; -кухонный гарнитур; -видеорегистратор Mio; -мультиварка, не имеется, поскольку у супругов в наличии указанное имущество отсутствует.

При расторжении брака соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не заключалось, в судебном порядке вопрос о разделе совместного имущества сторонами также не разрешался.

Разрешая заявленные исковые требования, судом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установлено, что сведений о наличии между супругами договора, устанавливающего в целом отличный от законного режим собственности супругов, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что имущество подлежит разделу в соответствии с общим принципом равенства долей супругов в праве собственности на совместное имущество, и считает необходимым определить доли бывших супругов в совместно нажитом имуществе равными.

В судебном заседании, с учетом предложенных сторонами вариантов раздела совместно нажитого имущества, с учетом нахождения имущества в пользовании каждой стороны, особенностей мебели и предметов обихода, суд считает возможным в собственность ФИО2 передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей. Всего имущества на сумму 736000 руб. 

В счет раздела имущества передать ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей всего на 700000 руб. 

Полученные в кредит в период брака по инициативе обоих супругов в интересах семьи денежные средства относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность. В период брака истец и ответчик обратились в ПАО «Сбербанк» за получением кредита для приобретения указанной квартиры, по состоянию на 

<

дата> задолженность по кредитному договору № от 

<

дата> перед ПАО «Сбербанк» составляет 1048224 рубля 54 копейки, что сторонами не оспаривается.

При окончательном определении долей супругов, к разделу заявлено имущества на сумму – 1436000руб., доля каждого супруга составляет 718 000 руб., поскольку ФИО2 передано имущества, стоимостью превышающей её долю в имуществе, с неё в пользу ФИО1 подлежит к взысканию сумма в размере 18000 руб. 

При подаче искового заявления ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 10625 рублей, что подтверждается чеком по операциям № от 

<

дата>, при этом, исходя их размера удовлетворенных исковых требований возврату подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 245 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 8650 рублей, что подтверждается чек-ордером от 

<

дата>, исходя из размера исковых требований, частично удовлетворенных истцу по первоначальному иску с ФИО1 подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество между супругами.

Передать в счет раздела имущества ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № стоимостью 700000 рублей.

Передать в счет раздела имущества ФИО2 передать 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый № стоимостью 700000 рублей, диван стоимостью 15000 рублей, мебельный гарнитур из стенки и двух тумбочек стоимостью 11000 рублей, столовый сервиз стоимостью 10000 рублей. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию доли в общем совместном имуществе в сумме 18000 руб. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджет г.о.

<

адрес> сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 1550 рублей.

Возвратить ФИО2 излишне уплаченную по квитанции от 

<

дата> государственную пошлину в размере 245 руб.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>.

Судья: В.В. Инкин