Мировой судья ФИО

Дело № 10-5/2025

УИД 37MS0030-01-2025-001312-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фурманов 05 сентября 2025 года

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи ФИО 1,

с участием помощника Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2, 

подсудимого ФИО1 (с использованием видео-конференц-связи),

защитника – адвоката ФИО 3, представившей ордер Фурмановской ГКА от 05 сентября 2025 года,

при секретаре ФИО 4,

рассмотрел в открытом судебном заседании 05 сентября 2025 года в г.Фурманов Ивановской области апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 31 июля 2025 года, которым в отношении подсудимого

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 14 мая 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 Фурмановского судебного района Ивановской области по ст.115 ч.2 п.В УК РФ к шести месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.115 УК РФ, изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Изучив содержание обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

В производстве мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.1 ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 31 июля 2025 года в отношенииФИО2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания; ФИО2 объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

19 августа 2025 года ФИО2 задержан и помещен в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Ивановской области. 

21 августа 2025 года подсудимым ФИО2 на постановление мирового судьи подана апелляционная жалоба, в которой подсудимый выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции ФИО2 приводит доводы о том, что с 18 июля 2025 года по 04 августа 2025 года он находился на больничном, именно по этой причине не являлся в судебные заседания 21 июля, 28 июля, 31 июля 2025 года. О том, что болен и находится на больничном, он сообщил по телефону секретарю суда. Также об этом было известно инспектору уголовно-исполнительной инспекции ФИО 5, которой он представил копию больничного листа, поскольку он состоит на учете в УИИ. По адресу регистрации он не проживает. В настоящее время проживает с девушкой по адресу: 

<

адрес>. О том, что находится в розыске, не знал. Считает, что не являлся в судебные заседания по уважительной причине, так как был болен и находился на больничном. Просит отменить постановление суда и сохранить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, новых доводов не привел и просил суд отменить постановление мирового судьи об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, сохранив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Также уточнил, что в настоящее время он проживает не по месту регистрации (

<

адрес>), а по адресу: 

<

адрес>. Мировому судье о смене места жительства не сообщил, однако он был доступен по телефону и в ходе телефонных разговоров неоднократно сообщал сотруднику суда о том, что болен и находится на больничном. 

Защитник подсудимого адвокат ФИО 3 поддержала доводы жалобы, обратила внимание суда на наличие уважительных причин неявки подсудимого ФИО2 в судебные заседания и просила суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

Помощник Фурмановского межрайпрокурора ФИО 2 полагала доводы апелляционной жалобы подсудимого обоснованными, а постановление мирового судьи – подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из положений ч.3 ст.247 УПК РФ, суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ст.253 ч.3 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска. Суд выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

В соответствии со ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом, согласно положениям ст.238 УПК РФ, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, и место его пребывания неизвестно, суд избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В ходе досудебного производства по уголовному делу постановлением дознавателя от 04 июня 2025 года в отношении подозреваемого ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в тот же день подписка о невыезде и надлежащем поведении была под роспись объявлена ФИО2

Постановлением мирового судьи от 16 июля 2025 года о назначении судебного заседания мера пресечения в отношении ФИО2 была оставлена без изменения. 

Постановлением мирового судьи от 31 июля 2025 года в отношенииФИО2 судом изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на срок два месяца с момента фактического задержания; ФИО2 объявлен в розыск; производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.

Принимая решение об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мировой судья в обжалуемом постановлении указал, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывается от суда и тем самым препятствует рассмотрению уголовного дела. Данный вывод мировой судья обосновал фактами неявок подсудимого ФИО2 в судебные заседания 21 июля, 28 июля, 29 июля и 31 июля 2025 года без уважительных причин.

Вместе с тем, как следует из сообщения 

<

данные изъяты>, с 14 апреля по 18 июля 2025 года и с 21 июля по 04 августа 2025 года ФИО2 проходил лечение в данном учреждении здравоохранения.

Инспектор ФКУ УИИ УФСИН России по Ивановской области ФИО 5, допрошенная в судебном заседании апелляционной инстанции в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО2 состоит на учете в УИИ как осужденный к исправительным работам; в июле 2025 года он сообщил, что находится на больничном; данная информация была проверена сотрудниками УИИ и нашла свое подтверждение; согласно листку нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном с 21 июля по 04 августа 2025 года. 

Из представленного ФИО 5 листка нетрудоспособности следует, что ФИО2 был освобожден от работы в связи с заболеванием с 21 июля по 04 августа 2025 года.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 не явился в судебные заседания 21 июля, 28 июля, 29 июля и 31 июля 2025 года по уважительным причинам. 

Выводы обжалуемого постановления об отсутствии уважительных причин неявки ФИО2 в судебное заседание не соответствуют действительности.

Как следует из телефонограмм от 17 июля 2025 года и от 22 июля 2025 года, ФИО2 сообщал сотруднику аппарата мирового судьи о своей болезни и о нахождении на больничном.

Вместе с тем, сообщенная подсудимым информация мировым судьей проверена не была, соответствующие запросы в 

<

данные изъяты> мировым судьей сделаны не были.

Факт смены места жительства подсудимым не находится в причинно-следственной связи с его неявками в судебные заседания, поскольку о судебных заседаниях он извещался не направлением судебных повесток по месту жительства, а телефонограммами, и в ходе телефонных бесед сообщал сотруднику аппарата мирового судьи о своей невозможности явиться в судебные заседания по уважительной причине. 

Таким образом, при изложенных обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что ФИО2 нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрывается от суда и препятствует рассмотрению уголовного дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. В этой связи у мирового судьи отсутствовали предусмотренные законом основания для изменения в отношении ФИО2 меры пресечения, для объявления его в розыск и для приостановления производства по уголовному делу. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района Ивановской области от 31 июля 2025 года, которым в отношении ФИО1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Освободить подсудимого ФИО1 из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 05 сентября 2025 года.

Председательствующий ФИО 1