Дело № 22-463/2021 Судья Тарасов С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 10 марта 2021 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А., при секретаре Моряковой Е.Ю., с участием прокурора Масленникова Е.В., осужденного ФИО4 посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Веселовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года, которым ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, судимый:

- 26.01.2015 Лихославльским районным судом Тверской области по ст. 167 ч. 2, 167 ч. 2, 167 ч. 2 с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ, с учетом постановления Торжокского городского суда Тверской области от 05.06.2017 к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 11.12.2017 освобожден по отбытию наказания;

- 04.10.2018 Лихославльским районным судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 29.05.2020 освобожден по отбытию наказания, 

осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу в виде заключение под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания ФИО4 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО4 время содержания под стражей с 09 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взысканы с ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в сумме 10 000 рублей. Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО4, его защитника – адвоката Веселову Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Масленникова Е.В. возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО4 признан виновным в том, что он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога. Преступление совершено 02 сентября 2020 году в д. Кратусово Лихославльского района Тверской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 не оспаривая квалификацию содеянного, указывает, что вину признал, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления и просит применить к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Кузин Е.П. считает обжалуемый приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО4 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденной.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершенном деянии, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина ФИО4 в совершенном преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами: 

исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в его доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> его разрешения проживал его племянник ФИО4 01 сентября 2020 дома он зашел в дом и обнаружил там беспорядок: опрокинутую мебель, разбитые стекла он сделал племяннику замечание. 02 сентября 2020 дома около 12 часов 10 минут он снова зашел в дом и сказал племяннику, чтобы он уходил из дома и затем ушел к себе домой. Около 12 часов 40 минут к нему подъехал сосед и сообщил, что дом 10 горит. Он сразу понял, что дом поджег ФИО4, так как в доме света не было, печь не работала. В результате пожара сгорел дом кадастровой стоимостью 741 065 рублей с находящимся в нем имуществом, ущерб для него значительный, так как его доход составляет 20 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 55-58, 60-61);

показаниями свидетеля ФИО10 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании о том, что рядом с ним по адресу: 

<

...>, в соседнем доме № 

<

данные изъяты> проживал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов он приехал на дачу, прошел на свой приусадебный участок и находился там минут 20, В это время почувствовал запах горения и увидел, что горит дом № 10. Горение наблюдалось внутри жилой части дома. О пожаре он сообщил по телефону в службу спасения по номеру 112. Затем позвонил ФИО5, который сказал, что о пожаре уже знает. Через некоторое время на место пожара прибыли пожарные расчеты, подошел ФИО5 Во время тушения пожара со стороны огородов к дому подошел ФИО4 

<

адрес> имущество в доме в результате пожара было полностью уничтожено огнём (т. 1 л.д.62-63 );

показаниями свидетеля ФИО11 о том, что у него имеется дачный дом, расположенный по адресу; 

<

адрес>, где он проживает в дачный летний период. 

<

адрес> принадлежит Потерпевший №1 В нем проживал его племянник ФИО4 02.09.2020 в период с 12.00 час до 12.20 час он в окно увидел, как Потерпевший №1 подъехал к своему дому и зашел внутрь. Минут через 10 он услышал, как он уехал. Примерно через 10 минут после того, как Потерпевший №1 отъехал, он в окно увидел дым. Сразу вышел на улицу и увидел, что внутри дома № 10 со стороны кухни и коридора идет горение. На место пожара прибыли пожарные, подходили местные жители,

исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетеля ФИО12 о том, что он работает в ПСЧ-38 «ФГКУ 13 ОФПС по 

<

адрес>» в должности пожарного. Около 13.00 часов на пульт диспетчера поступило сообщение о пожаре в жилом частном доме по адресу: 

<

адрес>. На место пожара было направлено 3 пожарных отделения. Он выехал к месту пожара в составе 1-го отделения. По прибытии было обнаружено, что горит открытым огнем одноэтажный деревянный дом. Горение распространилось уже по всей площади дома, наблюдалось частичное обрушение кровли и потолочных перекрытий. Но наиболее интенсивное горение наблюдалось внутри дома, предположительно, в его кухне. Принятыми мерами пожар был ликвидирован. От строения дома остались только нижние часть стен в обугленном состоянии. Крыша, внутренние перегородки, мебель полностью уничтожены огнем (т. 1 л.д.66-67)

исследованными в судебном заседании показаниями на предварительном следствии свидетелей: ФИО13, ФИО14, ФИО15 о том, что они работает в ПСЧ-38 «ФГКУ 13 ОФПС по Тверской области». Показания свидетелей аналогичны показаниям свидетеля ФИО12 (т. 1 л.д. 68-69) (т. 1 л.д. 70-71) (т. 1 л.д. 72-73).

Виновность ФИО4 в совершенном деянии также подтверждают письменные доказательства по делу:

телефонным сообщением Потерпевший №1, зарегистрированное ОМВД России по Лихославльскому району 02.09,2020 в КУСП № 3004, о том, что ФИО4 поджег, принадлежащий ему 

<

адрес> (т. 1 л.д. 16);

заявлением Потерпевший №1, зарегистрированном ОМВД России по 

<

адрес> 02,09.2020 в КУСП №, с просьбой принять меры к розыску лица, совершившего поджог его 

<

адрес> 

<

адрес> 02.09.2020 и привлечь его к уголовной ответственности (т. 1 л.д.17);

сообщением дознавателя ОНД и ПР по 

<

адрес> и 

<

адрес> УВД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ «13 ОФПС по 

<

адрес>» поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, Кавское с/п. д. Кратусово, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 31);

рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОНД и ПР по г. Лихославль и Лихославльскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 12 час 49 мин ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ПЧ «13 ОФПС по Тверской области» поступило телефонное сообщение о пожаре в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в КРСП за № 34 от 02.09.2020 (т. 1 л.д. 32);

протоколом явки с повинной ФИО4, зарегистрированном в КУСП № 3029 от 03.09.2020 о том, что он 02.09.2020 находясь в 

<

адрес>, после словесной ссоры с дядей ФИО5 поджег вышеуказанный дом. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 27);

протоколом осмотра места происшествия от 02.09.2020, согласно которого объектом пожара является жилой одноквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; Наибольшие следы термического воздействия наблюдаются на северо-восточной стене комнаты, выраженные в большей глубине обугливания древесины (т. 1 л.д. 36-44);

протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой подозреваемый ФИО4 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им 02.09,2020 поджога 

<

адрес> (т. 1 л.д. 104-109);

заключением эксперта № 1912 от 15.09.2020, согласно выводам которого ФИО4 в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время (т. 1 л.д. 135-136);

заключением пожарно-технической экспертизы № 438 от 25.09.2020 согласно выводов очаг пожара располагался внутри тыльной комнаты № (кухни). Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения деревянных конструкций от наиболее вероятного в силу своей доступности и высокой зажигающей способности источника зажигания в виде источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и пр.), с применением ЛВЖ, ГЖ неустановленной марки. Путями распространения горения, послужили сгораемые поверхности ограждающих конструкций и предметно-вещной обстановки жилых помещений дома. (т. 1 л.д. 142-150);

светокопией технического паспорта на жилой 

<

адрес>, кадастровый №, составленный по состоянию на 26.08.2010, согласно которого собственником дома является ФИО2, фундамент дома - деревянный, наружные стены бревенчатые рубленные, внутренние перегородки деревянные дощатые, перекрытия деревянные по деревянным балкам, крыша кровля асбестоцементная, полыдеревянные дощатые, наружная отделка обшивка деревом, отопление печное, электро снабжение центральное (т. 1 л.д. 170-184);

светокопией свидетельства о праве на наследство по закону 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, наследницей имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, является в 1/ 3 доли его мать - ФИО3 (т. 1 л.д. 20);

светокопией свидетельства о смерти П-ОН 771574 от 22.04.2019, согласно которого ФИО3 умерла 17.04.2019 (т. 1 л.д. 21);

светокопией завещания 69 А А 0823513 от 21.01.2012, согласно которого ФИО3 из принадлежащего ей имущества, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, за исключением квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, завещает сыну Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 189);

выпиской из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 14.10.2020, согласно которой кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 69:19:0230201:66 (ранее присвоенный кадастровый №), расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 13.10.2020 составляет 741 065,28 рублей, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (т. 1 л.д. 186).

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения экспертиз у суда апелляционной инстанции нет, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с учетом всех необходимых исследований, материалов дела. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО4 в содеянном полностью нашла свое подтверждение.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания ФИО4 виновным в совершении преступления.

Всем исследованным доказательствам, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они логичны, подробны, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются материалами дела. При этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об ограничении прав осужденного на стадиях предварительного и судебного следствия, по материалам дела не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Не представлено в материалах дела и каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 действовал при обстоятельствах, исключающих преступность деяния. 

Юридическая квалификация действий ФИО4 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, по которой он признан виновным в том, что совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, является правильной.

Как усматривается из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на законность, обоснованность и справедливость принятого в отношении ФИО4 судебного решения, влекущих безусловную отмену приговора, допущено не было.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО4 в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличия отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Назначенное ФИО4 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Назначенное осужденному ФИО4 наказание вопреки доводам жалобы является справедливым и направленным на достижение его целей. 

Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возможности для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и его защитника, все обстоятельства, смягчающие его наказание, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ надлежащим образом обоснована.

Каких-либо сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО4 наказания в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, суду представлено не было, равно как не было их представлено и суду апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО4 надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, приговор в отношении ФИО4 является законным, обоснованным и справедливым, а поданная апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Лихославльского районного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий