САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 44г-41/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 марта 2018 года

Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Павлюченко М.А.

и членов президиума Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Миргородской И.В.

при секретаре Малинкиной М.А.

рассмотрел в судебном заседании 14 марта 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РЕСПУБЛИКА» о взыскании внесенного взноса, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

на основании кассационной жалобы ООО «РЕСПУБЛИКА», поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 09 января 2018 года, и

определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 28 февраля 2018 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебное заседание суда кассационной инстанции, 

заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 17 мая 2016 года), ФИО3 (по устному заявлению ФИО2, действующего по доверенности от 17 мая 2016 года с правом передоверия), представителя ООО «РЕСПУБЛИКА» - ФИО4 (доверенность от 01 августа 2017 года), 

П Р Е З И Д И У М У С Т А Н О В И Л :

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года указанное решение отменено и вынесено новое решение: в пользу ФИО1 с ООО «РЕСПУБЛИКА» взыскана сумма долевого взноса в размере 582 500 рублей, неустойка в размере 95 063,99 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 340 068,41 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЕСПУБЛИКА» просит изменить апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда в части взыскания суммы в размере 582 500 рублей и штрафа.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 29 января 2018 года.

Президиум, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе представитель ООО «РЕСПУБЛИКА» указывает, что судом апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда при разрешении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Из материалов дела усматривается, что в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам в мотивировочной части определения указано на выплату в добровольном порядке ответчиком в пользу ФИО1 суммы взноса в размере 582 500 рублей.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Тем не менее, в резолютивной части определения судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда определила взыскать с ООО «РЕСПУБЛИКА» в пользу ФИО1 вышеназванную сумму взноса.

Вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам, которые подтверждены судом в мотивировочной части определения.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истицы необходимую ей сумму, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе представитель ответчика также указывает на добровольное исполнение обязательства перед истицей и полагает, что сумма денежных средств, перечисленная в пользу истицы, не должна учитываться при расчете штрафа, установленного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Данный довод не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, поскольку необоснован.

Добровольное исполнение претензий истца предполагается до обращения ФИО1 в суд.

В данном случае требуемая истицей сумма взносов была перечислена ответчиком уже в процессе рассмотрения спора по существу, что нельзя отнести к добровольному исполнению обязательств ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

П Р Е З И Д И У М П О С Т А Н О В И Л :

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 июля 2017 года указанием на неисполнение данного судебного постановления в части взыскания суммы долевого взноса в размере 582 500 рублей.

В остальной части кассационную жалобу ООО «РЕСПУБЛИКА» оставить без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.А. ПАВЛЮЧЕНКО