№22к-985/2025 Судья Самойлова Ю.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Скрябина Э.Н. 

при ведении протокола помощником судьи Глотовой А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пикаловой О.В. в интересах подозреваемого ФИО11 на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2025 г., по которому 

ФИО12, 

<

дата> года рождения, уроженцу и гражданину Республики Туркменистан, в браке не состоящему, на иждивении никого не имеющему, не работающему, проживающему по адресу: 

<

адрес> несудимому, 

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 9 октября 2025 г. 

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО4 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Пикаловой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Органом предварительного расследования ФИО4 подозревается в незаконном использовании заведомо поддельного водительского удостоверения.

6 июня 2024 г. дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, по факту предъявления водительского удостоверения серии № №, гражданина Туркменистана, на имя ФИО4 сотрудникам ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, остановившим неустановленное лицо, управлявшее автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, имевшего место 

<

дата> в период времени до 11 часов 45 минут вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

18 октября 2024 г. ФИО4 по последним известным адресам его пребывания было направлено уведомление о подозрении в совершении преступления, в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Срок дознания неоднократно продлевался заместителями прокурора Советского района г. Орла, в последний раз – и.о. заместителя прокурора Советского района г. Орла Денисовой М.О. до 24 октября 2024 г.

24 октября 2024 г. постановлением дознавателя ОД УМВД России по г. Орлу дознание по уголовному делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, ФИО4 объявлен в розыск в связи с тем, что по месту пребывания и месту жительства, указанному им при даче объяснения, тот отсутствовал, место нахождения ФИО4 не было установлено. 

10 сентября 2025 г. производство по делу было возобновлено в связи с установлением местонахождения ФИО4

11 сентября 2025 г. в 4 часа 40 минут в отношении ФИО4 дознавателем ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 был составлен протокол задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (фактически был задержан 10 сентября 2025 г. в 7 часов 00 минут).

Дознаватель ОД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Советского района г. Орла Королевой Е.В., обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, мотивировав тем, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года, не имеет места законного пребывания и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного расследования, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО4 может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалова О.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав в отношении ФИО4 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование указывает, что выводы суда о необходимости избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на предположениях и не подтверждаются представленными материалами. Обращает внимание, что ФИО4 не получал надлежащего извещения о необходимости явки к дознавателю и не был уведомлен об объявлении в розыск, а наличие у него гражданства другого государства не может служить основанием для вывода о том, что, находясь на свободе, он скроется от органа предварительного расследования и суда. Отмечает, что отсутствие постоянного места жительства на территории Российской Федерации не может служить единственным и достаточным основанием для избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, а приведённые в обжалуемом постановлении основания для избрания самой суровой меры пресечения, нельзя считать исключительными и позволяющими применить её при обвинении лица в совершении преступления небольшой тяжести. Считает, что избрание в отношении ФИО4 иной, более мягкой, меры пресечения не повлечёт нарушения чьих-либо интересов, поскольку он не намерен скрываться от органов предварительного расследования и суда, а, напротив, желает активно сотрудничать и будет являться по каждому вызову дознавателя. 

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести в случае нарушения им ранее избранной меры пресечения или, если он скрылся от органов предварительного расследования или от суда. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 (в ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», и с учётом изменений, внесённых в ст. 108 УПК РФ, в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести суд в силу части 1 статьи 108 УПК РФ вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу только в исключительных случаях, при условии, что наряду с основаниями, предусмотренными статьей 97 УПК РФ, имеется одно из следующих обстоятельств: им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершению преступления.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела, с согласия прокурора.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО4, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, и, кроме степени тяжести инкриминируемого деяния, учёл сведения о личности подозреваемого и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в наличии оснований для осуществления уголовного преследования ФИО4, его возможная причастность к инкриминируемому ему деянию подтверждается представленными материалами, которые исследованы судом в судебном заседании с участием сторон.

При этом суд правильно указал, что ФИО4 подозревается в совершении умышленного преступления небольшой тяжести против порядка управления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до одного года лишения свободы, не имеет регистрации, постоянного места жительства и оснований для законного пребывания на территории РФ, является гражданином Республики Туркменистан, не имеет постоянного источника дохода, нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного расследования, ввиду чего был объявлен в розыск, ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области защиты государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ, что в совокупности давало суду основания полагать, что при избрании иной, более мягкой, меры пресечения ФИО4, опасаясь возможного наказания, может вновь скрыться от органов предварительного расследования и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обоснованность указанного вывода у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Указанные обстоятельства, приведённые судом в обжалуемом постановлении, в своей совокупности следует признать исключительными, позволявшими в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ избрать меру пресечения в отношении подозреваемого.

При этом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 УПК РФ подозреваемому ФИО4, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, не позднее десяти суток с момента его задержания, а именно 15 сентября 2025 г. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом исследовалось достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, подтверждающих тот факт, что ФИО4 ранее скрылся от органов предварительного расследования, а также невозможность избрания в отношении подозреваемого на данной стадии уголовного судопроизводства другой, более мягкой, меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО4 может скрыться от дознания или суда, свидетельствует то обстоятельство, что в течение длительного времени он скрывался от дознания и, как следует из представленных материалов, был задержан на территории аэропорта «Внуково», что в совокупности с указанной причиной отчисления из частного образовательного учреждения высшего образования указывает на попытку покинуть территорию Российской Федерации. 

Довод апелляционной жалобы адвоката о том, что ФИО4 не получал надлежащего извещения о необходимости явки к дознавателю и не был уведомлен об объявлении его в розыск, является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что давая, объяснение по факту использования изъятого у него водительского удостоверения, ФИО4 указал заведомо недостоверный адрес проживания. 

Данные о личности ФИО4, в том числе те, на которые защитник обращает внимание в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались им при принятии решения об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и не являются безусловным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления, ввиду чего доводы апелляционной жалобы адвоката Пикаловой О.В. в данной части являются несостоятельными.

Доказательств, исключающих возможность содержания ФИО4 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не содержится, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 сентября 2025 г. в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий