судья Манелов Д.Е. 22к-4509/19 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2019 года город Ставрополь 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрасова Ю.А., 

при секретаре Краеве Д.А.

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.

адвоката Трощего С.В.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гумба А.О. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, которым в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2020 года. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Трощего С.В. и объяснение ФИО1 в поддержку жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве Андроповского районного суда Ставропольского края с 17 июля 2019 года.

Постановлением Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, вынесенным в порядке ст. 255 УПК РФ, подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 17 января 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гумба А.О. с постановлением суда не согласен ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что судом не были надлежащим образом исследованы основания к избранию такой меры пресечения, суд лишь формально перечислил основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Объективных данных, на основании которых суд пришел к выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, не имеется. При этом обращает внимание, что одна только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет пожилых родителей и несовершеннолетних детей, являющихся инвалидами, данных о наличии у него намерения скрыться от суда, не имеется. Просит поступление суда отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения судом первой инстанции исследованы, как основания оставления в отношении ФИО1 без изменения прежней меры пресечения в виде заключения под стражу с продлением срока содержания подсудимого под стражей до 17 января 2020 года, так и обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения. При этом установлено, что решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято в целях исключения его возможности скрыться от суда, либо повлиять на ход судебного разбирательства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки. Судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Нарушений вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о продлении подсудимому срока содержания под стражей судом не допущено. 

Частью 1 статьи 110 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. 

Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной ранее ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания к избранию данной меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не приведены такие сведения и в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, и находит обоснованным принятое судом решение.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах производства не имеется, и суду апелляционной инстанции также не представлено.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения и обоснованно пришел к выводу о том, что для обеспечения надлежащего поведения подсудимого в период рассмотрения уголовного дела по существу невозможно применение иной более мягкой меры пресечения, поскольку ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда, что сделает невозможным рассмотрение дела, повлечет нарушение его рассмотрения в разумные сроки, либо может иным образом повлиять на ход судебного разбирательства.

Данные о личности ФИО1, его семейном положении и состоянии здоровья, вопреки жалобе, учтены судом при вынесении постановления о продлении срока содержания подсудимого под стражей.

Вопреки жалобе, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд первой инстанции учел не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность иных обстоятельств, значимых для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Так, из материалов производства усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. Предъявление ФИО1 обвинения в совершении указанного преступления, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, обоснованно признано судом обстоятельством, свидетельствующим о том, что подсудимый, находясь не под стражей, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом анализировались иные данные, в частности, вероятность того, что ФИО1, находясь не под стражей, может скрыться от суда, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на воспрепятствование рассмотрения дела в суде.

Таким образом, установив наличие на момент рассмотрения вопроса о мере пресечения предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые были подтверждены достоверными сведениями и доказательствами, учитывая обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление подсудимому срока содержания под стражей, а также, обсудив возможность применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости продления подсудимому срока содержания под стражей до 17 января 2020 года. 

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении Абдулкадироа срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено. Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о мере пресечения был рассмотрен судом с соблюдением требований УПК РФ, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Андроповского районного суда Ставропольского края от 30 июля 2019 года, которым в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 17 января 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья 

Мотивированное решение вынесено 16 августа 2019 года.

Судья