№ 1-352/2018

№ 11801520053000286

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Омск 05 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чернышевой Е.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> П.О.В., подсудимых ФИО2, ФИО4, ФИО5, защитников адвокатов Лапиковой А.А., Ивановой О.Ю., Гузанова Б.В., при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО4, 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, являясь 

<

данные изъяты> (далее – 

<

данные изъяты>), и в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ будучи направленным в служебную командировку в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить часть вверенных ему для прохождения служебной командировки денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО3, находясь у 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица подложные документы, содержащие недостоверные сведения о проживании его в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей за номер в сутки, то есть 25600 рублей за 8 суток проживания, при этом заплатив в действительности 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из служебной командировки, находясь в бухгалтерии 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО2 при отчете за командировочные расходы приложил к своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих ранее изготовленные неустановленным лицом подложные документы, а именно: копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 рублей, содержащего ложные сведения о стоимости его проживания в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3200 рублей за сутки, на общую сумму 25600 рублей, при этом фактически заплатив за проживание 4400 рублей. Денежные средства в размере 21200 рублей, подлежащие возврату в кассу предприятия, ФИО2 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 21200 рублей.

ФИО4 совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО4, являясь 

<

данные изъяты>, и в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ будучи направленным в служебную командировку в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить часть вверенных ему для прохождения служебной командировки денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО4, находясь у 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица подложные документы, содержащие недостоверные сведения о проживании его в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей за номер в сутки, то есть 25600 рублей за 8 суток проживания, при этом заплатив в действительности 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из служебной командировки, находясь в бухгалтерии 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 при отчете за командировочные расходы приложил к своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих ранее изготовленные неустановленным лицом подложные документы, а именно: копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 рублей, содержащего ложные сведения о стоимости его проживания в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3200 рублей за сутки, на общую сумму 25600 рублей, при этом фактически заплатив за проживание 4400 рублей. Денежные средства в размере 21200 рублей, подлежащие возврату в кассу предприятия, ФИО4 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 21200 рублей.

ФИО5 совершил хищение вверенного ему имущества путем присвоения и растраты. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО5, являясь 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> и в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ будучи направленным в служебную командировку в 

<

данные изъяты> № 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, где находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решил похитить часть вверенных ему для прохождения служебной командировки денежных средств. Реализуя задуманное, ФИО5, находясь у 

<

адрес>, приобрел у неустановленного лица подложные документы, содержащие недостоверные сведения о проживании его в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> стоимостью 3200 рублей за номер в сутки, то есть 25600 рублей за 8 суток проживания, при этом заплатив в действительности 4400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ после возвращения из служебной командировки, находясь в бухгалтерии 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, ФИО5 при отчете за командировочные расходы приложил к своему авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ в числе прочих ранее изготовленные неустановленным лицом подложные документы, а именно: копию чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25600 рублей, содержащего ложные сведения о стоимости его проживания в период командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) в гостинице 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> стоимостью 3200 рублей за сутки, на общую сумму 25600 рублей, при этом фактически заплатив за проживание 4400 рублей. Денежные средства в размере 21200 рублей, подлежащие возврату в кассу предприятия, ФИО5 присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб в сумме 21200 рублей.

Подсудимые ФИО2, ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали частично, указав, что в предварительный сговор на совершение преступления они между собой не вступали. Действительно, при указанных выше обстоятельствах, находясь в служебной командировке, они приобрели в 

<

адрес> подложные платежные документы, содержащие недостоверные сведения о завышенных расходах на оплату за проживание в гостинице 

<

данные изъяты> после чего каждый из них приложил указанные документы к авансовым отчетам, получив от 

<

данные изъяты> излишние суммы командировочных. Фактически в период командировки они проживали в гостинице 

<

данные изъяты> заплатив по 4400 рублей каждый. Причиненный заводу ущерб возместили в полном объеме, возвратив полученные на проживание в гостинице денежные средства. В содеянном раскаиваются. 

Помимо показаний подсудимых их вина в совершении преступлений подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего, оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля Т.М.А., а также материалами дела.

Представитель потерпевшего П.О.В. суду показал, что работает 

<

данные изъяты>. Сотрудники 

<

данные изъяты> осуществляют трудовую деятельность также и за пределами Омской области. В таких случаях издается приказ, на личную банковскую карту сотрудника перечисляются денежные средства на командировочные расходы (оплата проезда, питания, проживания и др.). По приезду в течение трех дней сотрудник обязан отчитаться за перечисленные ему командировочные денежные средства, предоставить проездные билеты, платежные документы и составить авансовый отчет. ФИО5, ФИО4 и ФИО2 направлялись в служебную командировку в апреле 2016 году, вернувшись из которой предоставили в бухгалтерию 

<

данные изъяты> авансовые отчеты, к которым приложили документы, подтверждающие их расходы, а именно проездные билеты, счета на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> Сотрудниками отдела экономической безопасности проводятся проверки предоставленных командировочными сотрудниками документов. В гостиницу 

<

данные изъяты> был сделан соответствующий запрос, на который получен ответ, что подсудимые в период командировки действительно там проживали, однако стоимость проживания была значительно ниже. Таким образом, каждый из подсудимых присвоил себе полученные в подотчет от 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 21200 рублей. Материальный ущерб в последующем был полностью возмещен до возбуждения уголовного дела.

Свидетель Т.М.А. показала, что она является 

<

данные изъяты>, в ее должностные обязанности входит ведение счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами», а также плановый расчет расходов по прохождению сотрудниками служебных командировок, прием авансовых отчетов по возвращении из служебной командировки у подотчетного лица. В случае, если сотрудники 

<

данные изъяты> направляются для выполнения определенного вида работ в иные регионы, от работодателя на счета данных работников поступают выплаты до направления в командировку (данные денежные средства вверяются сотруднику под отчет) либо сотрудник осуществляет трудовую деятельность в командировке за свой счет и по прибытии в г. Омск предоставляет сведения о своих затратах, которые подлежат возмещению. Так, согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в служебную командировку в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> № были направлены ФИО5, ФИО2 и ФИО4 на 10 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Цель командировки – 

<

данные изъяты>. В последующем приказом №П данная командировка была продлена на 1 сутки по ДД.ММ.ГГГГ. Для покупки билетов, проживания и оплаты гостиницы в командировке 

<

данные изъяты> перевел всем лицам, направленным в служебную командировку, денежные средства: ФИО5 60000 рублей, ФИО4 58280 рублей, ФИО2 58330 рублей на их личные банковские карты. По приезду ФИО5, ФИО4 и ФИО2 предоставили в бухгалтерию 

<

данные изъяты> авансовые отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, к которым приложили документы, подтверждающие их расходы, а именно электронные билеты, счета на проживание в гостинице 

<

данные изъяты> в сумме 25600 рублей. Авансовые отчеты были предоставлены на сумму ранее выданных им денежных средств. По поступлению данные авансовые отчеты были ею проверены, а именно было сверено количество денежных средств, которое выдавалось сотрудникам под отчет, и количество денежных средств, затраченных в ходе прохождения служебной командировки. В ходе проверки был установлен факт обоснованного перерасхода денежных средств ФИО5 на сумму 3780 рублей, которые были возвращены последнему. В дальнейшем от сотрудников службы безопасности ей стало известно, что при составлении своих финансовых отчетов ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в графе «оплата стоимости проживания в период прохождения командировки» указали недостоверные сведения (т. 1 л.д. 201-204).

Судом также были исследованы материалы дела:

- заявление представителя потерпевшего П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в апреле 2016 года, работая в должности 

<

данные изъяты>, незаконно присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 21200 рублей, причинив Обществу материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 3); 

- заявление представителя потерпевшего П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО4, который в апреле 2016 года, работая в должности слесаря 

<

данные изъяты> незаконно присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 21200 рублей, причинив Обществу материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 39); 

- заявление представителя потерпевшего П.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО5, который в апреле 2016 года, работая в должности начальника отдела 

<

данные изъяты> незаконно присвоил вверенные ему денежные средства на общую сумму 21200 рублей, причинив Обществу материальный ущерб в указанном размере (т. 1 л.д. 42); 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего П.О.В.. авансовых отчетов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждающими документами (т. 1 л.д. 112-114), которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 192-196, 197);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени ФИО4 выполнены ФИО4 (т. 1 л.д. 120-127);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО2 выполнены ФИО2 (т. 1 л.д. 137-144);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткие записи в авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и подпись от имени ФИО5 выполнены ФИО5 (т. 1 л.д. 154-161);

- справка 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО5, ФИО2 и ФИО4 проживали в гостинице 

<

данные изъяты> (

<

адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в номере комнаты 304, каждый оплатил по 4400 рублей, по 550 рублей за сутки проживания (т. 1 л.д. 33-34). 

Из изъятых и приобщенных к делу документов следует, что в соответствии с приказами № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> № ФИО4 и ФИО2, а также 

<

данные изъяты> № ФИО5 были направлены в командировку в 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, № сроком на 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10, 19, 26). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> срок командировки ФИО5, ФИО2 и ФИО4 продлен по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31). 

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-18), представленному ФИО2, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58330 рублей, в том числе: суточные 10 суток в сумме 3000 рублей; проезд – 29480 рублей; проживание в гостинице - 25600 рублей, чеки – 250 рублей. К авансовому отчету ФИО2 в том числе приложены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовый чек о проживании в номере 214 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) по цене 3200 рублей за сутки на общую сумму 25600 рублей (т. 1 л.д. 22).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), представленному ФИО4, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 58280 рублей, в том числе: суточные 10 суток в сумме 3000 рублей; проезд – 29680 рублей; проживание в гостинице - 25600 рублей. К авансовому отчету ФИО4 в том числе приложены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовый чек о проживании в номере 211 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) по цене 3200 рублей за сутки на общую сумму 25600 рублей (т. 1 л.д. 13).

Согласно авансовому отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-25), представленному ФИО5, командировочные расходы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 63780 рублей, в том числе: суточные 10 суток в сумме 3000 рублей; проезд – 29480 рублей; проживание в гостинице - 25600 рублей, чеки – 5700 рублей. К авансовому отчету ФИО5 в том числе приложены: счет № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и кассовый чек о проживании в номере 213 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 суток) по цене 3200 рублей за сутки на общую сумму 25600 рублей (т. 1 л.д. 29). Перерасход денежных средств по командировочным расходам в сумме 3780 рублей перечислен на лицевой счет ФИО5

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для признания доказанной виновности ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, свидетеля, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются с показаниями подсудимых.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО2, будучи направленными в служебную командировку, каждый, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий по изъятию чужого имущества в свою собственность и желая этого, похитили денежные средства, принадлежащие 

<

данные изъяты> предоставив подложные документы с завышенным размером расходов на проживание, присвоив и растратив часть выданных в подотчет денежных средств на командировочные расходы.

С учетом обоснованной и мотивированной позиции государственного обвинителя суд полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО4, ФИО5 и ФИО2, каждого, с ч. 2 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ - присвоение и растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, исключив из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак совершения преступления «в составе группы лиц по предварительному сговору» как необоснованно вмененный, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих, что ФИО4, ФИО5 и ФИО2 достигли предварительной договоренности о хищении имущества потерпевшего до начала выполнения ими объективной стороны преступлений, а также, что они действовали совместно и согласованно, суду не представлено. Напротив, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, каждый из подсудимых действовал самостоятельно и в своих интересах, каждый из них получал в подотчет денежные средства на командировочные расходы, каждый представлял в бухгалтерию завода подложные документы, каждый необоснованно получил излишние денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, то есть фактически полностью выполнив объективную сторону преступления. 

В судебном заседании представитель потерпевшего заявил о наступившем примирении с подсудимыми, указав, что причиненный вред ФИО4, ФИО5 и ФИО2 загладили, полностью возместили потерпевшему материальный ущерб, претензий к ним он не имеет. Просил прекратить в отношении них уголовное дело в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель полагал необходимым прекратить уголовные дела по ч. 1 ст. 160 УК РФ в отношении подсудимых в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимые ФИО4, ФИО5 и ФИО2 выразили согласие на прекращение уголовных дел по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по нереабилитирующему основанию. 

Защитники не возражали против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что данное уголовное дело при наличии согласия подсудимых подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, который по преступлениям небольшой тяжести составляет 2 года и в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, совершенному ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, совершенному ФИО4,ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, совершенному ФИО5, то есть до момента поступления уголовного дела в суд. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ с учетом имущественного положения подсудимых ФИО4, ФИО5 и ФИО2 суд полагает возможным освободить их от уплаты процессуальных издержек. 

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу, а именно изъятые документы подлежат дальнейшему хранению с уголовным делом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 78 УК РФ, ст.ст. 24 ч. 1 п. 3, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения ФИО2, ФИО4, ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Освободить ФИО2, ФИО4, ФИО5 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу.

Вещественные доказательства по делу: авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 198-200), - хранить с делом.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Е.А. Чернышева