Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... судья Морозова О.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт- Петербург 

<

дата> года 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующей судьи Изюменко Г.П., 

судей:Смелянец А.В., Алексеевой Е.В.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Шпака Ю.Ф, представившего удостоверение №... и ордер №... от 

<

дата>, 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В., 

при секретаре судебного заседания Шохине С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 

<

дата> апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО1,

<

дата> года рождения,

уроженец 

<

адрес>, 

гражданин 

<

адрес>, 

не судимый,-

осужден к наказанию:

-по ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

-по п. «а» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по факту обнаружения наркотического средства в ходе осмотра места происшествия 

<

дата>) с применением ст.64 УК РФ в виде 6 лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частично сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изюменко Г.П., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Шпака Ю.Ф., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Блынского Д.В., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, а жалобу не подлежащую удовлетворению, судебная коллегия 

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении и.о.прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда изменить, исключив указание на действия ФИО1 при описании преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ как хранение наркотических средств и психотропных веществ, указав на их перевозку.

В качестве доводов указывает, что по преступлению, по которому ФИО1 поместил наркотические средства и психотропные вещества в рюкзак, и спрятал этот рюкзак за мусорным контейнером, то есть в месте, доступном для неограниченного круга лиц, его действия в указанной части ошибочно расценены судом как хранение.

Из материалов уголовного дела усматривается, что фактические действия, а равно умысел ФИО1, был направлен лишь на перевозку наркотических средств и психотропных веществ.

Данные нарушения, допущенные судом в оспариваемом приговоре, не влекут за собой снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку не изменяют степень общественной опасности совершенного преступления. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит переквалифицировать его действия, исключив по всем эпизодам излишне вмененный квалифицирующий признак-совершение преступления в составе организованной преступной группы, переквалифицировать его действия по первому эпизоду с ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.2 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать его действия со второго по двадцать пятый эпизоды на п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, снизить назначенное судом окончательное наказание по совокупности преступлений.

В качестве доводов указывает, что в его деятельности не было ничего, что подтверждало бы его участие в организованной преступной группе.

Он сам нашел в интернете сайт с продажей наркотиков, сам зарегистрировался на нем и самостоятельно их распространял. Никто его в преступную деятельность не вовлекал и он никого не вовлекал. Он ни перед кем не отчитывался, никому не подчинялся, и мог заниматься сбытом, а мог и не заниматься и в любой момент прекратить совершение преступлений, что и случалось регулярно, и никаких претензий ему никто по данным перерывам не высказывал.

Он знал только одного своего знакомого, который также занимался сбытом наркотиков, но не с ним, а самостоятельно, и он сообщил о нем правоохранительным органам. В ходе следствия он добровольно выразил желание содействовать следствию в раскрытии и расследовании преступлений, в связи с чем 

<

дата> в присутствии защитников им было заявлено ходатайство на имя прокурора Санкт-Петербурга о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, но по непонятным причинам в заключении данного соглашения ему было отказано. Отказ был обжалован первоначально руководству ГСУ, но ответы на жалобы приходили с задержкой и на момент рассмотрения жалобы судом уголовное дело было завершено расследованием, в связи чем рассмотрение по жалобе было прекращено.

Кроме того, суд не дал никакой оценки тому, что по первому эпизоду он действительно ехал и вез наркотики, которые намеревался в дальнейшем сбыть, но в процессе поездки его намерения изменились и он просто выбросил пакет с наркотиками на помойку и он там в последующем был обнаружен около 

<

дата> А. у мусорного контейнера во дворе 

<

адрес>, и передан им в правоохранительные органы. Сам А. пояснил, что рюкзак с наркотиками не был спрятан, лежал открыто, в связи с чем он подумал, что его кто-то потерял и будет искать и забрал его домой.

Считает, что из всего этого следует, что, когда он выбросил рюкзак с наркотиками на помойку, у него имел место добровольный отказ от сбыта наркотиков, а при добровольном отказе от совершения преступления ответственность должна наступать только за фактически содеянное, в данном случае за то, что он осуществил перевозку наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

Также указывает, что суд квалифицировал его действия со второго по двадцать пятый эпизоды как самостоятельные преступления, хотя, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, все изъятые по данным эпизодам наркотические средства он получил единовременно в целях незаконного сбыта из одного источника, и в один день поместил их в тайники с целью сбыта.

Полагает, что это свидетельствует о том, что его преступные действия, направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершенные в один период времени, охватывались единым преступным умыслом, и поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции, они подлежат квалификации как одно преступление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным, но подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в 

совершении незаконного сбыта наркотических средств,с использованием 

информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть 

«

<

...>»), в значительном и крупном размере, организованной 

группой, а также покушения на преступление, то есть умышленные 

действия лица, непосредственно направленные на совершение 

преступления-незаконного сбыта наркотических средств и психотропных 

веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных 

сетей (включая сеть «

<

...>»), организованной группой, в особо 

крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по 

независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании 

доказательствах, подробно и правильно приведенных в приговоре суда.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства 

дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности, 

оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств судебная 

коллегия не находит. Положенные в основу обвинения ФИО1 

доказательства получены в установленном законом порядке, их 

допустимость сомнений не вызывает.

При этом из показаний самого осужденного ФИО1 на 

предварительном следствии и в судебном заседании следует, что он 

полностью признавал фактические обстоятельства инкриминируемых 

преступлений согласно предъявленного обвинения, оспаривал лишь факт 

намерения последующей реализации наркотика из выброшенного им в

период с 

<

дата> у мусорного 

контейнера во дворе 

<

адрес> рюкзака.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт свершения ФИО1 преступлений в составе организованной группы подтверждается совокупностью исследованных судом и правильно приведенных в приговоре доказательств.

Суд правильно указал, что об организованности и устойчивости созданной неустановленным лицом организованной группы свидетельствуют: иерархическая структура организованной группы с четким распределением функций и обязанностей между соучастниками организованной группы, подчинение единому руководству; наличие у членов организованной группы общей цели -совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков для получения материальной выгоды, для чего неустановленное лицо и остальные члены организованной группы действовали в соответствии с разработанным общим планом, при этом действия каждого из них были необходимым условием достижения общей преступной цели; наличие распределения ролей в составе организованной группы; выполнение каждым из его участников отведенной ему роли, указаний организатора; постоянство форм и методов преступлений деятельности; отработанная схема конспирации и защиты от правоохранительных органов; устойчивость, что проявляется в длительном периоде осуществления преступной деятельности; стойкими и доверительными связями между участниками, постоянством организационных форм и методов совершения преступлений, тщательным планированием и подготовкой отдельных преступлений: внутренней дисциплиной в организованной группе, в том числе, действовали правила взаимоотношений и поведения участников, беспрекословное подчинение ее участников руководителю, а также отработанные в течение длительного времени меры конспирации.

Система конспирации и защиты от правоохранительных органов выражалась в осуществлении незаконного сбыта наркотиков через созданный неустановленным лицом 

<

...>-магазин 

<

...> расположенный на торговой площадке 

<

...> посредством размещения находящихся в открытом доступе для всех пользователей объявлений, путем обезличенного обмена сообщениями с покупателями наркотиков (о массе, стоимости, местах нахождения тайников-«закладок»), с использованием безналичной системы оплаты крипто-валютой «Биткоин», что исключало непосредственные контакты участников организованной группы с покупателями при совершении преступных сделок. Членами организованной группы использовались для связи между собой закрытые чаты 

<

...>-магазина «

<

...> расположенного на торговой площадке 

<

...> в информационно-телекоммуникационной сети «

<

...>». Кроме того, в случае задержания сотрудниками полиции членов организованной группы, преступная деятельность не прекращалась, так как незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ осуществлялся посредством 

<

...>-магазина «

<

...> в автоматическом режиме на торговой площадке 

<

...> что, в совокупности, затрудняло изобличение организованной группы правоохранительными органами.

Выводы суда в данной части полностью подтверждаются материалами дела и являются правильными, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 –несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что он ни перед кем не отчитывался, никому не подчинялся, и мог заниматься сбытом, а мог и не заниматься и в любой момент прекратить совершение преступлений, не влияют на правильность вывода суда о совершении ФИО1 преступлений в составе организованной группы с вышеуказанными устойчивыми признаками, а потому также являются несостоятельными.

Вывод суда о том, что об умысле ФИО1 на сбыта наркотических средств и психотропных веществ в том числе свидетельствует наличие по месту проживания подсудимого весов для расфасовки наркотических и психотропных средств, расфасовка наркотического средства и психотропного вещества в удобной для реализации форме, распределение указанных средств и веществ в тайники-закладки, их объем, судебная коллегия считает правильным, при этом указанные обстоятельства не отрицаются самим осужденным.

Вывод суда о том, что об умысле на сбыт наркотических средств, психотропных веществ в значительном и крупном размере свидетельствует размер изъятых наркотических средств и психотропных веществ, установленный справками и заключениями экспертиз, судебная коллегия также считает правильным.

При этом данные обстоятельства также не оспариваются осужденным ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.4 ст. 228.1, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 и по ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о необходимости квалифицировать его действия со второго по двадцать пятый эпизоды не как самостоятельные преступления, поскольку, согласно материалам дела и предъявленному обвинению, все изъятые по данным эпизодам наркотические средства он получил единовременно в целях незаконного сбыта из одного источника, и в один день поместил их в тайники с целью сбыта, судебная коллегия считает несостоятельными.

Все указанные наркотические средства и психотропные вещества предназначались для незаконного сбыта в разное время разным покупателям, из разных мест, и умыслом осужденного ФИО1 охватывалось, что каждое наркотическое средство и психотропное вещество в каждом отдельном случае сбывается разным лицам, и находится в разном месте.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что по первому преступлению он действительно ехал и вез наркотики, которые намеревался в дальнейшем сбыть, но в процессе поездки его намерения изменились и он просто выбросил рюкзак с наркотиками на помойку, и он там в последующем был обнаружен около 

<

дата> А. у мусорного контейнера во дворе 

<

адрес>, и передан им в правоохранительные органы. Сам А. пояснил, что рюкзак с наркотиками не был спрятан, лежал открыто, в связи с чем он подумал, что его кто-то потерял и будет искать и забрал его домой.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что из всего этого следует, что, когда он выбросил рюкзак с наркотиками на помойку, у него имел место добровольный отказ от сбыта наркотиков, а при добровольном отказе от совершения преступления ответственность должна наступать только за фактически содеянное, в данном случае за то, что он осуществил перевозку наркотических средств в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, судебная коллегия считает убедительными и полагает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 по этому преступлению с ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконную перевозку наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере с назначением наказания, предусмотренного санкцией данной статьи уголовного закона.

В остальной части судебная коллегия считает приговор подлежащим оставлению без изменений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор 

<

адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ на ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить по данному уголовному закону наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 228, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст.228.1,п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1,п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1,п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1,п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1,п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1,п.п.«а,г» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей -в тот же срок со дня вручения копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или внесения кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи