Дело № 12-296/2019

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2019 года г. Альметьевск РТ

СудьяАльметьевского городского суда Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 16 ВЕ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В постановлении должностного лица указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 61 километре автодороги Набережные челны – Заинск - Альметьевск водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № №, собственником которого является ФИО3, управляя автомобилем, двигался со скоростью 115 км/ч при разрешенной скорости 70 км/ч, таким образом водитель указанного автомобиля превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч.

Не согласившись с постановлением должного лица, ФИО3 подал жалобу в суд, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Заявитель ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено незаконно и необоснованно. При фиксации момента движения его транспортного средства были нарушены нормы ГОСТа, регламентирующие порядок установки и эксплуатации средств, производящих видео и фотофиксацию, а именно высота расположения камеры при фиксации составила менее 319 миллиметров, тогда как по нормам ГОСТа камера должна располагаться на высоте не ниже 0,5 метров от поверхности. Указанное нарушение привело к искажению реальной скорости транспортного средства. Кроме того, заявитель указал, что двигался по крайней левой полосе проезжей части, а дорожного знака, ограничивающего скорость движения по данной полосе с левой стороны проезжей части установлено не было. 

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 6 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. 

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В примечании к статье 1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

По смыслу указанных норм закона обязанность доказывания своей невиновности в данном случае лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае заявителем суду не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его доводы о неправильном размещении фиксирующего прибора, и опровергающих доводы, изложенные в постановлении должностного лица. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: