РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Евдокимова Н.М.,

при секретаре Жулидовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 ФИО10 к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.04.2014г. между ним (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве №, согласно условий которого застройщик принял на себя обязательства по строительству однокомнатной 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Стоимость квартиры составляет 1593022 рубля, которая была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 1.5 данного договора срок передачи объекта участнику долевого строительства не должен превышать трех месяцев с даты получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п.1.4 договора срок получения застройщиком такого разрешения ограничен 30.04.2015г.

Однако акт приема-передачи квартиры был подписан лишь 08.07.2016г., а фактически получен истцом посредством почтовой связи 10.04.2017г. То есть срок передачи квартиры ответчиком нарушен.

28.06.2017г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Данная претензия оставлена застройщиком без ответа.

По мнению истца, отказ застройщика от добровольного удовлетворения его требований является незаконным и нарушает его права.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства и последующими судебными тяжбами произошла фактическая отсрочка передачи квартиры, что повлекло увеличение стоимости строительных материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 802 рубля.

Кроме того, он понес убытки в виде упущенной выгоды, поскольку данная квартира приобреталась с целью последующей сдачи в аренду. 16.07.2015г. между ним и потенциальным нанимателем заключен предварительный договор найма жилого помещения, по условиям которого стороны обязуются не позднее 30.08.2015г. заключить договор найма сроком на пять лет с оплатой 10000 рублей. таким образом налицо упущенная выгода в размере 200000 рублей исходя из расчета:

За 2015 год – 4 месяца (сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь) х 10000 рублей = 40000 рублей;

За 2016 год – 12 месяцев х 10000 рублей = 120000 рублей;

За 2017 год – 4 месяца (январь, февраль, март, апрель) х 10000 рублей = 40000 рублей.

На основании изложенного истец, обратившись в суд, просил взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 31.07.2015 по 10.04.2017 в размере 640 952 рублей 40 копеек;

- дополнительные затраты, необходимые для устранения недостатков квартиры в размере 802 рубля,

- убытки в виде упущенной выгоды в размере 200000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей;

- штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.30-33), указав, что заявляя подобные требования ФИО4 действует крайне недобросовестно, так как пытается ввести суд в заблуждение, умалчивая об обстоятельствах взаимоотношений сторон.

Между АО «ФСК «Лада-Дом» и ФИО4 заключен договор долевого участия в строительстве № от 25.04.2014г., согласно условий которого АО «ФСК «Лада-Дом» (застройщик) обязалось построить жилой дом с нежилыми помещениями поз. Л 1.2- МАГ, 

<

адрес>, квартал 14А, II очередь строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, восточнее кварталов 14 и 17 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ФИО4 (участник долевого строительства) объект долевого строительства - жилое помещение (квартира) № (строительный).

Ввод в эксплуатацию жилого многоквартирного дома поз.Л1.2-МАГ произведен 07 сентября 2015г. (разрешение на ввод в эксплуатацию №), о чем в адрес ФИО4 было выслано письменное уведомление.

ФИО5 со своей стороны отказался от принятия квартиры, ссылаясь на наличие строительных недоделок в связи с чем, ответственные службы АО «ФСК «Лада-Дом» были привлечены к устранению заявленных недоделок.

02 ноября 2016г. рабочая комиссия застройщика проверила состояние объекта и готовность к его передаче участнику долевого строительства. Согласно акта обследования от 02.11.2015г. 

<

адрес> пригодна для проживания. Недостатки, подпадающие под действие п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве...", отсутствуют.

ФИО4 квартиру принять отказался. Сторонами был проведен очередной совместный осмотр 

<

адрес>, в ходе которого установлено, что поверхности пола соответствуют техническим требованиям стяжки пола согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 таб.9 и не требуют доработки поверхностей (Акт комиссионного обследования отделочных работ 

<

адрес>/д Л.1.2 от 20.01.2016г.).

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства в одностороннем порядке путем направления акта приема-передачи по договору № от 25.04.2014г.

ДД.ММ.ГГГГг. АО «ФСК «Лада-Дом» получено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве. Отказ от договора ФИО4 связал с наличием спорных строительных недоделок. АО «ФСК «Лада-Дом» со своей стороны посчитало, что данный отказ ФИО4 от исполнения договора долевого участия в строительстве заявлен без надлежащих правовых и фактических оснований и является недействительной сделкой.

Спор по вопросу принятия ФИО4 

<

адрес> рассмотрен Автозаводским районным судом 

<

адрес> в рамках гражданского дела № - АО «ФСК «Лада-Дом» в адрес ФИО4 предъявлялись исковые требования (уточненные) о признании договора долевого участия в строительстве № от 25.04.2014г. действующим, а квартиры переданной.

Согласно мирового соглашения, утвержденного определением Автозаводского районного суда г. Тольятти 09.06.2016г., АО «ФСК «Лада-Дом» выплатило в пользу ФИО4 денежную компенсацию в размере 88 857,33 рублей в возмещение издержек, убытков, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых последствий, установленных законодательством РФ, в том числе ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» и ст.20, 29, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи необходимостью устранить недостатки объекта строительства и передать объект долевого строительства.

ФИО4 в свою очередь признал договор долевого участия в строительстве № от 25.04.2016г. действующим, а 

<

адрес> жилом доме поз. Л 1.2-МАГ по адресу: 

<

адрес>6, переданной. Обе стороны, подписавшие мировое соглашение, определили условия компенсационных выплат в пользу ФИО4 с учетом того, что квартира истцу уже передана и он вправе пользовать и распоряжаться ее на свое усмотрение.

В октябре 2016 года ФИО4 снова обратился к АО «ФСК «Лада-Дом» с просьбой передать квартиру и подписать акт приема-передачи. АО «ФСК «Лада-Дом» сообщило, что квартира согласно утвержденного судом мирового соглашения ему уже передана и ему просто необходимо вступить во владение.

ФИО4 не согласился с позицией АО «ФСК «Лада-Дом» и обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованием подписать новый акт приема-передачи квартиры датой исполнения условий мирового соглашения (датой перечисления денежных средств в его пользу). Требования ФИО4 Автозаводским районным судом г. Тольятти удовлетворены - односторонний акт приема-передачи признан недействительным, на АО «ФСК «Лада-Дом» возложена обязанность составить новый акт приема-передачи квартиры датой исполнения условий мирового соглашения - 08.07.2016г. Данное решение обусловлено необходимостью нести бремя содержания квартиры с момента ее передачи.

Во исполнение решения суда от 24.11.2016г. АО «ФСК «Лада-Дом» предложило ФИО4 явиться в офис АО «ФСК «Лада-Дом» для переподписания акта и получения ключей от квартиры. Неоднократно письменно и устно ФИО5 разъяснялось о том, что АО «ФСК «Лада-Дом» не намерено чинить препятствия для получения ФИО4 квартиры, и, что для вступления во владение - предпринять соответствующие действия необходимо именно ФИО4 (АО «ФСК «Лада-Дом» не может самостоятельно осуществить действия по передаче квартиры без участия второй стороны). ФИО4 опять уклонялся от подписания акта, а явившись в офис АО «ФСК «Лада-Дом» для его подписания, отказался получать акт приема-передачи и ключи от квартиры (предложил направить акт почтой).

При этом согласованная сторонами неустойка по мировому соглашению за просрочку передачи квартиры и недостатки АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО4 выплачена в полном объеме, требования по качеству урегулированы. АО «ФСК «Лада-Дом» передало ФИО3 квартиру согласно определения суда от 09.06.2016г. Доказательств того, что АО «ФСК «Лада-Дом» препятствовало ФИО4 принимать квартиру в материалах дела нет. В тоже время, ФИО3, получив от АО «ФСК «Лада-Дом» компенсацию, продолжил уклонятся вступать во владение квартирой, рассчитывая получить очередное основание для взыскания неустойки.

Действия истца представитель ответчика считает недобросовестными, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Возражая против доводов ответчика, представитель истца указал (л.д.59-62), что при рассмотрении Автозаводским районным судом г.Тольятти гражданского дела № по иску АО «ФСК «Лада-Дом» к ФИО6 о признании недействительной односторонней сделки вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры сторонами не ставился перед судом и не являлся предметом рассмотрения.

В представленном отзыве позиция ответчика строится на голословных доводах о крайне недобросовестном поведении истца с целью необоснованного обогащения за его счет. Искажая события и факты, ответчик пытается переложить свою вину на дольщика и избежать ответственности за несоблюдение порядка изменения предусмотренного договором срока передач застройщиком объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 3 ст. 6 №214-ФЗ; неисполнение обязательства по устранению недостатков квартиры; неисполнение условий мирового соглашения в части передачи квартиры в день выплати денежной компенсации на устранение недостатков квартиры.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не представлено, какие-либо дополнительные соглашения об изменении сроков, установленных договором, стороны не заключили, тем самым иные сроки передачи объекта недвижимости между сторонами согласованы не были, а значит, у дольщика правомерно возникает основание для взыскания неустойки за просрочку передачи квартиры.

После получения уведомления о готовности передать объект строительства он отказался принять его до устранения претензий по качеству объекта, о чем в адрес застройщика неоднократно направлялись жалобы, на которые застройщик не реагировал должным образом.

Также АО "ФСК "Лада-Дом" игнорировало устное требование о составлении акта в соответствии с ч.5 ст.8 № 214-ФЗ, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства, а вместо этого 02.11.2015 составлен противоречивый акт обследования помещения представителями АО "ФСК "Лада-Дом", который не имеет отношения к спорной квартире, поскольку осмотр проводился в 

<

адрес> жилого дома поз. Л.1.4 и содержит ссылку на договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

21.01.2016г. АО "ФСК "Лада-Дом" полагая, что все обязательства по договору долевою строительства ими выполнены в полном объеме, а участник долевого строительства уклоняется о принятия Объекта строительства, направило в адрес ФИО4 односторонний акт приема- передачи Объекта строительства.

Позже АО "ФСК "Лада-Дом" все же признало наличие недостатков в квартире и обязалось выплатить в пользу ФИО4 компенсацию на их устранение и передать объект, о чем в судебном заседании сторонами было подписано мировое соглашение. В свою очередь ФИО4 признал договор долевого участия действующим, а квартиру переданной.

Однако момент передачи квартиры в мировом соглашении определен не был и застройщик полагал, что передал объект еще 21.01.2016. Однако, ч.б ст.8 №214-ФЗ исключает право застройщика составлять односторонний акт о передаче объекта долевого участия в строительстве в случае, если участник долевого строительства отказался от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанности по передаче объекта надлежащего качества.

24.11.2016г. Автозаводским районным судом г. Тольятти в результате рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО4 к АО "ФСК "Лада-Дом" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2016г., обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи от 08.07.2016г., взыскании судебных расходов было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Доводы АО "ФСК "Лада-Дом" о том, что квартира считается переданной по одностороннему акту 21.01.2016г., иных актов по спорной квартире не имеется, суды первой, а затем и второй инстанций сочли несостоятельными, поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением от 09.06.2016г., т.е. после подписания одностороннего акта приема- передачи застройщик обязуется выплатить дольщику компенсацию в связи с необходимостью устранить недостатки объекта строительства и передать объект строительства. Тем самым Застройщик в мировом соглашении признает, что недостатки объекта строительства на момент подписания мирового соглашения (на 09.06.2016г.) имелись, следовательно, на день подписания одностороннего акта (21.01.2016г.) недостатки не устранены, и квартира фактически застройщиком не передана.

В рамках настоящего судебного спора ответчик вновь трактует в свою пользу достигнутые в мировом соглашении договоренности, искажает их, настаивая об исполнении им обязательства о выплате ФИО4 неустойки за просрочку передачи квартиры и недостатки. Хотя данная денежная компенсация была выплачена только в связи с необходимостью устранить недостатки объекта строительства. Более того, размер денежной компенсации определялся на основании сметы от 06.06.2016г., составленной ФИО4, а рассчитанная неустойка на основании ч.8 ст. 7 № 214-ФЗ в размере 1515 рублей 33 копейки была начислена за неисполнение застройщиком обязательства по устранению недостатков квартиры с момента подачи в адрес застройщика первой претензии об устранении выявленных недостатков (с 27.10.2015г. по 06.06.2016г.).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, считает заявленные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 25.04.2014г. между участником долевого строительства ФИО4 и застройщиком ЗАО «Финансово-строительная компания «Лада-Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями.

Объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира) №, состоящее из одной комнаты на восьмом этаже в жилом доме по адресу: 

<

адрес>-б (строительный адрес поз. Л 1.2-МАГ, 

<

адрес>, квартал 14А, II очередь строительства, 

<

адрес>, восточнее кварталов 14 и 17) общей площадью 37,6 кв. м. стоимостью 1593022 рубля (л.д.6-9). 

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон), обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Денежные средства на строительство квартиры внесены истцом в полном объеме, что подтверждается справкой о поступлении взносов по договору № от 25.04.2014г., выданной ЗАО «ФСК «Лада-Дом», из которой следует, что последний платеж внесен 04.02.2016г. (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме.

Согласно положений статьи 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1.5, 4.1.7 договора № от 25.04.2014г. установлено, что срок получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – до 30.04.2015г.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с даты, указанной в п.1.4 договора (п.1.5)

Таким образом, максимальным сроком передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства является - 31 июля 2015г.

Однако, в установленный законом и договором срок, застройщик своих обязанностей по передаче объекта не исполнил, сообщений о невозможности завершения строительства в указанный в договоре срок в адрес истца не поступало.

Судом установлено, и не опровергается сторонами, что ввод в эксплуатацию жилого дома произведен 07.09.2015г. (разрешение на ввод в эксплуатацию №).

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти от 24.11.2016г. по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО4 к АО «ФСК «Лада-Дом» о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи от 21.01.2016г., обязании передать квартиру по двустороннему акту приема-передачи от 08.07.2016г.

Определением от 09.06.2016г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО4 и АО «ФСК «Лада-Дом» по гражданскому делу №, согласно условий которого АО «ФСК «Лада-Дом» в срок до 30.06.2016г. обязуется выплатить в пользу ФИО4 сумму в размере 88857 рублей 33 копейки в возмещение издержек, убытков, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых последствий, установленных законодательством РФ, в том числе ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве.. .» и ст.20, 29, 30 Федерального закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 и договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома в связи необходимостью устранить недостатки объекта строительства, и передать объект долевого строительства.

Двусторонний передаточный акт подписан сторонами 08.07.2016г. 

Таким образом, судом установлено, и не опровергается ответчиком, что квартира передана истцу с нарушением предусмотренных законом и заключенным между сторонами договором, сроков. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным. Вместе с тем, суд считает её размер в 640952 рубля 40 копеек рублей явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с чем, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10000 рублей.

При этом доводы представителя ответчика о том, что согласно заключенного между сторонами мирового соглашения неустойка выплачена в полном объеме суд не принимает во внимание, поскольку из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что ФИО4 выплачиваются денежные средства в возмещение издержек, убытков, неустоек, штрафов, пеней и иных финансовых последствий в связи необходимостью устранить недостатки объекта строительства, а не в связи с нарушением сроков сдачи объекта долевого строительства.

Истцом также заявлено требование о взыскании в его пользу затрат, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 802 рубля.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного требования. Как следует из условий упомянутого мирового соглашения, ответчик выплачивает истцу денежную сумму 88857 рублей 33 копейки в возмещение издержек, связанных с недостатками передаваемой квартиры.

Необходимость несения дополнительных расходов истцом не обоснованна. 

В части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении требований истца о возмещении убытков в виде упущенной выгоды суд исходит из того, что правовая природа договора долевого участия в строительстве жилья, как сделки, заключенной для удовлетворения личных, бытовых нужд участника долевого строительства, предусматривает приобретение квартиры для проживания, а не для извлечения дохода от её сдачи в наем третьим лицам. В этой связи невозможность сдачи в наем приобретаемой квартиры ввиду просрочки ответчиком обязательств по ее передаче истцу не может быть расценена в качестве причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды.

Кроме того, как следует из ведомости отделки объекта долевого строительства (приложение №1 к договору № от 25.04.2014г.) объект долевого строительства – квартира сдается с черновой отделкой, следовательно, не пригодна для проживания без производства отделочных работ. Невыполнение застройщиком обязательств не состоит в прямой причинной связи с якобы наступившими для истца негативными последствиями в виде невозможности сдать квартиру в аренду именно с 01.09.2015г. 

Вместе с тем, требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, так как на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольятти от 09.06.2016г. ответчиком была выплачена истцу компенсационная сумма в размере 88857 рублей 33 копейки в связи с необходимостью устранения недостатков объекта и передачи объекта долевого строительства – квартиры ФИО4 В данную компенсацию включены и штрафные санкции. Двойное взыскание штрафа законодательством не предусмотрено. Требования истца в данной части суд считает необоснованными и противоречащими действующему законодательству. Заявляя данные требования, ФИО4 злоупотребляет правами.

В связи с подачей искового заявления истцом понесены расходы по оплате услуг представителя. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя с 20000 рублей до 10000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.309,310 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» в пользу ФИО3 ФИО12:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - 10000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей.

Взыскать с АО «ФСК «Лада-Дом» госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 18.09.2017г.

Судья Н.М. Евдокимов