АППЕЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа от 3 сентября 2018 года 

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,

при секретаре Юнусове Э.А.,

с участием частного обвинителя ФИО7,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Махаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года, которым,

отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махаева Е.В. по ст. 116.1 УК РФ по материалам частного обвинения по заявлению ФИО7,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Махаева Е.В. по ст. 116.1 УК РФ.

29 июня 2018 года от ФИО7 поступило заявление, в котором она просит не возбуждать уголовное дело в отношении Махаева Е.В. по ст. 116.1 УК РФ в связи с примирением с ним, претензий к нему не имеет, судиться не желает.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Махаева Е.В. по ст. 116.1 УК РФ по материалам частного обвинения по заявлению Минниахметовой К.И.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО7 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи и возобновлении производства по заявлению о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 свои письменные обязательства по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, не выполнил в установленный сторонами срок (со 2 по 5 июля включительно). Данные обязательства являлись существенными для примирения и отказа от заявления о возбуждении уголовного дела. 

Выслушав частного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения привлекаемого лица, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 УПК РФ.

По делу объективно установлено, что в ходе беседы частным обвинителем ФИО7 было написано письменное заявление об отзыве заявления частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116.1 УК РФ в отношении ФИО1, в связи с примирением. При этом частный обвинитель указала, что данный отзыв заявлен добровольно, без принуждения. Претензий к ФИО1 она не имеет (л.д. 33).

По смыслу закона обязанность по разъяснению возможности примирения возложена на мирового судью, а возможность прекращения уголовного дела по указанному основанию не связана с необходимостью возмещения подсудимым ущерба или устранения вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО7 о якобы имевшемся условии для примирения, связанным с заглаживанием ФИО1 причиненного вреда от преступления, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат указанным требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил :

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Гаймалеев Р.Р.