УИД: 18RS0005-01-2021-002639-83

Пр. № 1-277/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 26 июля 2021 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Азиевой Е.Ю., единолично, 

при секретаре судебного заседания Никитиной Т.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты> образование, разведенного, на иждивении малолетних детей и иных нетрудоспособных лиц не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 час. 00 мин. по 22 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, осознавая противоправность и наказуемость своих действий, бесконтактным способом путем изъятия тайниковой закладки, оборудованной на 

<

адрес>, незаконно приобрел без цели сбыта вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,36 гр., которое стал незаконно хранить при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления, пока его преступные действия не были пресечены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 50 мин. у 

<

адрес> ФИО1 был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств. После чего, в период времени с 23 час. 40 мин. до 23 час. 58 мин. ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между первым и вторым этажами 

<

адрес> был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него было обнаружено и изъято вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,36 гр., то есть в значительном размере, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил при себе без цели последующего сбыта, с целью личного потребления.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» вещество, являющееся смесью, в состав которой входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, относится к наркотическим средствам, оборот которых на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» масса 0,36 гр. вещества, являющегося смесью, в состав которой входит a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, является значительным размером.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что понимает существо данного обвинения, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанного в обвинительном акте согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания. 

Выслушав подсудимого ФИО1 мнение его защитника, государственного обвинителя, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ. 

Государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ поддержал. 

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию действий подсудимого, просил суд учесть смягчающие наказание обстоятельства и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, установлено, что он в браке не состоит, иждивенцев не имеет, по месту фактического проживания характеризуется положительно, проживает совместно с сестрой, трудоустроен, не судим (л.д. 101), на учетах в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 92-93). 

Согласно выводам комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время какого-либо психического расстройства, которое могло бы повлиять на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, не обнаруживал и не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 по своему психическому состоянию в настоящее время не нуждается. В настоящее время ФИО1 по представленным сведениям, наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает, в лечении от нее, медико-социальной реабилитации не нуждается (л.д. 97-99).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который в судебном заседании жалоб на психическое здоровье не предъявлял и вел себя адекватно, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные сведения о подсудимом.

В объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела после задержания с поличным, как при изъятии наркотического средства, так и в отделе полиции при даче объяснений, ФИО1 добровольно и самостоятельно сообщил правоохранительным органам ранее неизвестные обстоятельства приобретения и хранения наркотического средства, которые объективно подтверждаются другими материалами дела, что суд признает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (л.д. 42).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, в том числе, предусмотренных примечанием к статье 228 УК РФ, не имеется. Наркотическое средство изъято в ходе личного досмотра ФИО1 и добровольно им не выдавалось (л.д. 6).

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. ст. 72.1, 82, 82.1 УК РФ суд не усматривает. 

Назначая вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который не трудоустроен, при этом, является лицом трудоспособным, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Ограничений для отбытия обязательных работ, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении подсудимого не установлено.

Учитывая, что за совершенное преступление ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, то правила, предусмотренные ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, судом не применяются.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, характер и общественную опасность совершенного им преступления, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, сохранить ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,33 гр., помещенное в первоначальную упаковку и упакованное в полимерный сейф-пакет №, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – подлежат уничтожению; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО – подлежит оставлению по принадлежности у ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: вещество, являющееся смесью, содержащей в своем составе a-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона и являющееся наркотическим средством в целом, массой 0,33 гр., помещенное в первоначальную упаковку и упакованное в полимерный сейф-пакет №, хранящееся в камере хранения УМВД России по г. Ижевску, – уничтожить; мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», IMEI №, выданный на ответственное хранение владельцу ФИО – оставить по принадлежности у ФИО

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики, через Устиновский районный суд г. Ижевска, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Судья Е.Ю. Азиева